Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» о признании условий договора уступки прав требования (договора цессии) недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Новая Линия» о признании п.1 условий договора уступки прав требования (договора цессии) от 12.03.2022 №, в части права на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (в том числе к виновнику ДТП), недействительными, о применении последствий недействительности сделки, путем лишения права ООО «Новая Линия» на взыскание с виновника дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 в <адрес> участием автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 по договору уступки прав требования (договор цессии) от 12.03.2022 №

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.03.2022, в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств. В этот же день, 12.03.2022, между ООО «Новая Линия» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (договор цессии) от 12.03.2022 №, в соответствии с которым, ООО «Новая Линия» были переданы права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции по всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «Должник»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Опель Астра (государственный регистрационный знак №) по ДТП 12.03.2022, <...>, с транспортным средством Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак № (пункт 1 договора цессии от 12.03.2022 №

О состоявшейся уступке прав требований по договору цессии ему стало известно, когда ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что стороны договорились, что цена передаваемого права требования в соответствии с п.1 настоящего договора по ущербу, причиненного транспортному средству, оговаривается в дополнительном соглашении. Из п.13 договора цессии от 12.03.2022 № следует, что порядок оплаты по настоящему договору определен сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью данного договора.

14.03.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения от 25.03.2022, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование», стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 123 600 рублей. Платежным поручением № от 28.03.2022, страховщиком выплачена ООО «Новая Линия» денежная выплата по страховому событию в размере 123 600 рублей.

В Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вы результате дорожно – транспортного происшествия. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба 82 217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -2 667 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано. В обоснование стоимости материального ущерба, во взысканном размере Орджоникродзевским районным судом г. Екатеринбурга, принято во внимание экспертное заключение ООО «Ягуар» от 26.04.2022, об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Опель Астра, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия, согласно которому, стоимость восстановительного ре6монта указанного автомобиля, без учета износа, составляет 206 217 рублей, с учетом износа -124 000 рублей.

Ему известно, что транспортное средство Опель Астра (государственный регистрационный знак №), после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, восстановлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга подтвердил, что получил от ООО «Новая Линия» денежные средства для восстановления автомобиля «Опель Астра».

По смыслу ст.15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при выплате страхового возмещения в натуральной форме, нарушенное право ФИО2 было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. Однако, считает, действуя в намерениях причинить неблагоприятные последствия для него (ФИО1) ответчиками заключен оспариваемый договор цессии, которым нарушены его права.

По общему правилу ФИО2 имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА/ поскольку рассчитанный страховой компанией, ущерб, не превысил максимальную страховую сумму, установленную законом об ОСАГО, при этом, ремонт производился бы использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, ФИО2 предоставленным ему правом не воспользовался, в день дорожно – транспортного происшествия, уступил свое право требования ООО «Новая Линия», то есть, изначально, не имел желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Считает, что ООО «Новая Линия», злоупотребило своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями, предъявленными к нему (ФИО1) о взыскании причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, материального ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Опель Астра», без учета его износа, заключив договор цессии с ФИО2, создав тем самым для него (ФИО1) неблагоприятные последствия.

Ответчиками не представлено доказательств, при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховой компании, не возместил ущерба, что требовало бы дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Исходя из оспариваемого договора цессии, считает, что ответчики изначально не были намерены получать страховое возвещение в натуральной форме, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанные действия, считает, свидетельствовали о нарушении п.15.1, п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с намерением изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что, в свою очередь, привело к нарушению его (ФИО3) прав, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями закона и рассчитывающего на то, что в данном случае, при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Считает, что оспариваемый договор цессии порождает неосновательное обогащение со стороны ООО «Новая Линия», и при таких, изложенных выше, обстоятельствах, имеются основания для признания недействительными положений п.1 договора уступки прав требования (договора цессии) от 12.03.2022 № и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от 08.06.2023, исковые требования подержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новая Линия», ответчик ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО8

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

12.03.2022 между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии №, на основании которого, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, перешли к ООО «Новая Линия».

Как следует из п.1 договора № уступки права требования (договор цессии) от 12.03.2022, заключенного между ФИО2 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор, и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно – транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с Опель Астра г/н №, по ДТП 12.03.2022, <...>, с транспортным средством «Фольгсваген Туарег» г/н №. Потерпевший на момент ДТП застрахован ТТТ № Альфа. Виновник на момент ДТП застрахован № Росгосстрах.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022, принятого по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования ООО «новая Линия», удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 82 217 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023, решение Орджоникодзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов, и из материалов выплатного дела (в материалах данного гражданского дела) следует, что 14.03.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2022 страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***>).

На основании соглашения от 25.03.2022, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование», сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 123 600 рублей. Из данного соглашения следует, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, который отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и удовлетворяя исковые требования ООО «Новая Линия», суд исходил из того, что вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии ФИО1 не оспаривалась, имеет место прямая причинно – следственная связь между неправомерными действиями ФИО1, и возникшим ущербом истца (ООО «Новая Линия»), в результата указанного дорожно – транспортного происшествия. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Ягуар» № от 26.04.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 206 217 рублей с учетом износа, без учета износа - 124 000 рублей. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений автомобиля, на меньшую стоимость, ФИО1, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, не представлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 (которым вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения) следует, что судом первой инстанции верно установлено, что истец, заключая соглашение о выплате страхового возмещения, без проведения экспертизы, реализовал свое право на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, в связи с чем, доводы ФИО1 о наличии в действия истца (ООО «Новая линия») злоупотребления правом, отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального права. Вопреки мнению ФИО1, выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право истца (ООО «Новая Линия») получения убытков, причиненных в результате виновного поведения ответчика (ФИО1).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Новая Линия», просит признать условия п.1 договора уступки прав требования (договора цессии) от 12.03.2022 №ц в части уступки права на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (в том числе к виновнику ДТП), недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем лишения права ООО «Новая Линия» на взыскание с виновника дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 в <...>, с участием автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 по договору уступки прав требования (договор цессии) от 12.03.2022 №

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Оспаривая п.1 договора № уступки права требования (договор цессии) от 12.03.2022, заключенного между ФИО2 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий), истец ссылается на то, что исходя из положений ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при выплате страхового возмещения в натуральной форме, нарушенное право ФИО2 было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. Считает, что ответчики изначально, имели намерения причинить неблагоприятные последствия для него (ФИО1), заключив оспариваемый договор цессии, которым, считает, нарушены его права, поскольку ФИО2 имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА, так как рассчитанный страховой компанией, ущерб, не превысил максимальную страховую сумму, установленную законом об ОСАГО, однако, ФИО2 предоставленным ему правом не воспользовался, в день дорожно – транспортного происшествия, уступил свое право требования ООО «Новая Линия», не имея желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, и производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а ООО «Новая Линия», злоупотребило своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями, предъявленными к нему (ФИО1) о взыскании причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, материального ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Опель Астра», без учета его износа, заключив договор цессии с ФИО2, создав тем самым для него (ФИО1) неблагоприятные последствия.

Вышеуказанные доводы истца, суд считает несостоятельными. Оснований для признания п.1 договора № уступки права требования (договор цессии) от 12.03.2022, заключенного между ФИО2 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий), недействительным, в судебном заседании не установлено.

Как указывалось выше, и следует из п.1 договора № уступки права требования (договор цессии) от 12.03.2022, заключенного между ФИО2 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор, и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно – транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с Опель Астра г/н № выпуска, по ДТП 12.03.2022, <...>, с транспортным средством «Фольксваген Туарег» г/н №. Потерпевший на момент ДТП застрахован ТТТ № Альфа. Виновник на момент ДТП застрахован № Росгосстрах.

Условия указанного пункта договора № уступки права требования (договор цессии) от 12.03.2022, положениям ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд обращает внимание на то, что истец фактически не согласен с тем, что со стороны ООО «Новая Линия» реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, и с тем обстоятельством, что в пользу ООО «Новая Линия» с него взыскана сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, истец просит применить последствия недействительности сделки, путем лишения права ООО «Новая Линия» на взыскание с виновника дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 12.03.2022 в <...>, с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №), суммы ущерба.

Аналогичные доводы ФИО1, приводил в качестве ответчика по гражданскому делу, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (решение суда от 24.10.2022), оценка которым дана в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023), как несостоятельным.

Оценивая вышеуказанные доводы ФИО1, в качестве истца, по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

При рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевским районным суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022, по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым исковые требования ООО «Новая Линия», удовлетворены, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления ООО «Новая Линия» правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся законности реализации права ФИО2, а на основании договора цессии - ООО «Новая Линия», на получение страхового возмещения в денежной форме, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, отсутствие обстоятельств злоупотребления правом, как со стороны ФИО2, так и со стороны ООО «Новая Линия», установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 (апелляционное определение от 16.05.2023).

Таким образом, и п.1 договора № уступки права требования (договор цессии) от 12.03.2022, заключенный между ФИО2 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе, компенсационных выплат: право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, по указанным выше основаниям, требованиям закона не противоречит, и не может быть признан недействительным.

Доводы истца в обоснование вышеуказанных исковых требований о том, что договор уступки прав требования заключен с намерением причинить ему ущерб, также несостоятельны. Доказательств, подтверждающих намерение сторон данного договора, посредством уступки прав требования, причинить ущерб истцу, суду не представлено. При этом, как указывалось выше, право ответчиков (стороны по договору уступки прав требования) на возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предусмотрено законом.

Доводы истца в судебном заседании, относительно сомнений оплаты цены по договору цессии, также несостоятельны, носят характер предположения, и не могут являться основанием для признания указанного пункта договора цессии, недействительным. При этом, факт неоплаты цессионарием цены договора не имеет правового значения для разрешения данного спора о признании п.1 договора уступки права требования, недействительным.

Доводы истца (в дополнительно представленных письменных объяснениях к исковому заявлению) о совершении ответчиками сделки по заключению договора уступки прав требований (договора цессии) с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с тем, что стороны, заключив указанный договор, действовали умышленно, также несостоятельны. Доводы истца в данной части аналогичны его вышеуказанным доводам, оценка которым судом дана выше.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из анализа приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении: как в части признания условий договора уступки прав требования (договора цессии) недействительными, так и о применении последствий недействительности сделки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» о признании условий договора уступки прав требования (договора цессии) недействительными, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мочалова.