Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску Рощупкина А.С. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) о возложении обязанности обеспечить учебной нагрузкой, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Рощупкин А.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) о возложении обязанности обеспечить учебной нагрузкой, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в училище в должности преподавателя дирижерско-хорового отделения, при приеме на работу общий объем его работы был определен в совокупности свыше 1 ставки: 402 педагогических часа составляют 0,56 ставки и 0,5 ставки руководителя практики.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в объеме 470 педагогических часов, что составляет 0,65 ставки, 0,5 ставки руководителя практики в его нагрузке отсутствует. С данным объемом учебной нагрузки он не согласен, т.к. является штатным преподавателем с высшей квалификационной категорией и в соответствии с действующим законодательством имеет право вести преподавательскую работу в объеме одной ставки-720 педагогических часов в год. Возможность предоставить такую нагрузку у работодателя имеется. Его обращение, а также обращение профкома по вопросу увеличения его педагогической нагрузки руководителем музучилища оставлены без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд, настаивает на возложении на ответчика обязанности обеспечить его учебной нагрузкой на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в объеме 1 ставки, выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по день установления нагрузки в объеме одной ставки разницу в заработной плате, компенсировать моральный вред выплатой <данные изъяты>.

В судебном заседании и Рощупкин А.С. на иске настаивал, приводил изложенные в заявлении доводы, дополнительно пояснил, что с момента принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем дирижерско-хорового отделения с нагрузкой 402 педагогических часа и выполнял обязанности руководителя практики на 0,5 ставки. После его восстановления на работе продолжал работать преподавателем дирижерско-хорового отделения, на ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка ему не устанавливалась, поскольку к началу учебного года он был уволен, 0,5 ставки руководителя практики ему не дали, в этой части действия работодателя не оспаривает. На ДД.ММ.ГГГГ его учебная нагрузка составляет 470 педагогических часов, с чем он не согласен, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Уточнил, что размер подлежащей взысканию заработной платы составляет <данные изъяты>, из расчета стоимости педагогического часа <данные изъяты> за 25 педагогических часов, составляющих разницу между нормативным количеством педагогических часов и фактической педагогической нагрузкой за месяц.

Представитель ответчика по доверенности Новиков А.П. иск не признал, суду пояснил, что Рощукин А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность преподавателя дирижерско-хорового отделения с педагогической нагрузкой 402 часа, ему проводилась доплата за руководство практикой, хотя эти функции он не выполнял. На ДД.ММ.ГГГГ учебный год истцу установлена педагогическая нагрузка 470 часов, об изменении нагрузки он уведомлен за 2 месяца, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен, просил применить последствия пропуска срока.

Полагал, что установление педагогической нагрузки является прерогативой руководителя образовательного учреждения, права Рощупкина А.С. при ее распределении не нарушены, объем педагогических часов ему увеличен по сравнению с установленным при принятии на работу, но не превышает максимального предела 1440 часов в год. Ранее Рощупкин А.С. педагогическую нагрузку, установленную при принятии на работу, не оспаривал, срок для обращения в суд с таким требованием им пропущен. Оснований для выплаты истцу заработной платы за ту работу, которую он фактически не выполнял, не имеется. Моральный вред ему не причинен.

Иск удовлетворению не подлежит.

Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.(ч.1 ст. 333 ТК РФ)

Согласно ч.2 ст. 333 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года)учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования установлена 720- часов в год.

Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.014.07.2008 г. №543 установлено, что учебная нагрузка на учебный год для педагогических работников средних специальных учебных заведений, оговариваемая в трудовом договоре, не должна превышать 1440 академических часов.

В соответствии с приложением к письму Минобрнауки РФ N АФ-947, профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 года объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования (за исключением преподавателей педагогических училищ, педагогических колледжей, к которым применяется порядок исчисления заработной платы, предусмотренный для учителей) устанавливается исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Рощупкиным А.С. и ГБОУСПО «Чайковское музыкапльное училище» заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность преподавателя. Прием на работу оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом истцу установлена педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 402 педагогических часа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об установлении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 470 часов.

Истец полагает, что должен быть обеспечен преподавательской работой по своей специальности не менее, чем на ставку заработной платы, т.е. 720 педагогических часов в год, просит обязать руководителя образовательного учреждения обеспечить его учебной нагрузкой в указанном объеме. Приводит доводы о наличии такой возможности, путем передачи ему нагрузки от других преподавателей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что на заседании дирижерско-хорового отделения преподаватели выразили готовность передать Рощупкину А.С. часть своей педагогической нагрузки, о чем он поставил в известность руководителя. Не доверять показаниям свидетеля нет оснований.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд исходит из того, что право распределения учебной нагрузки предоставлено руководителю образовательного учреждения, разрешение этого вопроса не относится к компетенции суда.

Нарушений требований законодательства при определении педагогической нагрузки Рощупкину А.С. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не установлено, учитывая, что объем академических часов выше, чем определен при приеме на работу, и не превышает максимальный объем педагогических часов за год.

Доплата за руководство практикой, которая оговаривалась в трудовом договоре истца, не входит в объем педагогической нагрузки. Как установлено судом, более года истец руководство практикой не осуществляет, доплата ему не производится, и требований по этой доплате он не заявляет.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялась педагогическая деятельность в объеме установленной ему педагогической нагрузки, оплата произведена за фактически выполненную работу. Оснований для взыскания разницы в оплате из расчета педагогической нагрузки в 720 педагогических часов в год не имеется. Требования о компенсации морального вреда производны от основных требований по установлению нагрузки и оплате труда, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении этой части требований также должно быть отказано.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Рощупкиным А.С. не пропущен. Судом установлено, что уведомление об установлении объема учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока. Учебная нагрузка, установленная истцу в ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, им не оспаривается, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд по этим требованиям не оценивается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Рощупкину А.С. в иске к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) о возложении обязанности обеспечить учебной нагрузкой, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: