Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в принадлежащем истице торговом павильоне № ООО «ФИО10», расположенном на в , где незаконно присвоила принадлежащие истице денежные средства в сумме 155795 руб. 46 коп., которую, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4315 руб. 90 коп. истица просит взыскать с ответчицы.

Истица, ФИО11., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица, ФИО1, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила суд применить к исковым требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность продавца-кассира с ежемесячным окла рублей в торговый павильон №, расположенный на территории «Колхозного рынка» ООО «ФИО12» на в . В пункте 11 трудового договора имеется указание на полную материальную ответственность, без указания, однако, на конкретную сторону договора (л.д.6об.).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие продавца ФИО1, но с участием двух посторонних граждан, индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена ревизия в торговом павильоне №, по результатам которой было выявлено наличие товара на общую сумму 58590 руб. 22 коп. (в том числе испорченный на сумму 16593 руб. 96 коп.), тогда как должно было быть на сумму 197791 руб. 72 коп. (л.д.9-12).

В подтверждение поступления товара в торговый павильон № истицей представлена «книга учета» (л.д.17-23), в котором имеются подписи ФИО1 о получении товара, но также имеются дописки и не удостоверенные исправления.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в брак, ФИО5 была присвоена фамилия – ФИО23 (л.д.8).

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (в ред.от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседании ответчица, ФИО1, пояснила, что письменный договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, при заключении трудового договора какие-либо записи в графе 11 договора отсутствовали, кроме того, она заблаговременно, за неделю, предупредила работодателя ФИО5 о своем увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости проведения ревизии товарно-материальных ценностей при сдаче павильона, однако, ФИО14 провела ревизию в ее (ФИО1) отсутствие. Никаких денежных средств, принадлежащих ФИО13, она (ФИО1) не присваивала, каких-либо претензий со стороны работодателя, в том числе и по наличию товара в торговом павильоне, за время работы к ней не было.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ревизия имущества ДД.ММ.ГГГГ производилась в отсутствие продавца – ФИО1, в составленном работодателем акте подпись последней отсутствует, доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с результатами ревизии, ФИО15 суду не представлено. Истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что ею в соответствии со ст.247 ТК РФ проверка по факту недостачи не проводилась и дать объяснения по выявленной недостаче она ФИО1 не предлагала.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен составляться в письменной форме, утвержденной в порядке, установленном Правительством РФ.

Между тем, работодателем, ФИО16 письменный договор, заключенный между нею и ФИО1, и соответствующий требованиям законодательства о труде, суду не представлен.

Запись же в трудовом договоре о полной материальной ответственности, без указания на конкретную сторону трудового договора, на которую она возлагается, наличие которой (записи) на момент составления трудового договора оспаривается ответчицей, - суд не может принять за доказательство наличия между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей, ФИО17 не представлено допустимых доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между поведением последней и наступившим ущербом, равно как и наличия прямого действительного ущерба и его размера, в силу чего суд считает исковые требования ФИО18. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ФИО19 представлен суду листок нетрудоспособности, согласно которому последняя была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Между тем, акт об обнаружении недостачи был составлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с ДД.ММ.ГГГГ гола и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск без уважительной причины срока обращения ФИО21. в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО22 ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 155795 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, а также во взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 4 315 руб. 90 коп., - отказать .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской су-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2012 года.

Судья __________________ Секретарь __________________