Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что 05.12.2013 года между ООО «Карина» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества расположенного по адресу: <адрес>, оформленный полисом серии <данные изъяты>, сроком действия с 07.12.2013 года по 06.12.2014 года. Страховая стоимость имущества была определена в размере 1288538 руб., страховая сумма в размере 1000000 руб.

Согласно положениям договора страхования имущества страхователем является ООО «Карина», выгодоприобретателем ФИО1

16.01.2014 года по адресу страхования произошел пожар, в результате которого, было уничтожено здание магазина. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие имущественного интереса страхователя в отношении застрахованного имущества, основанного на праве собственности и/или владения и/или распоряжения. Не согласившись с мотивами отказа, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Соколов Н.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что имущественный интерес страхователя в отношении застрахованного имущества основан на договоре аренды заключенном с СНТ «Фрегат», кроме того, страховщик не лишен был возможности проверить предоставляемые документы относительно прав на страхуемое имущество на предмет соответствия на протяжении трех лет предшествующих наступлению страхового случая.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, факт наличия договорных отношений с ООО «Карина» в лице ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости не отрицал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2013 года между ООО «Карина» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества расположенного по адресу: <адрес>, оформленный полисом серии <данные изъяты>, сроком действия с 07.12.2013 года по 06.12.2014 года. Страховая стоимость имущества была определена в размере 1288538 руб., страховая сумма в размере 1000000 руб.

16.01.2014 года по адресу страхования произошел пожар, в результате которого, было уничтожено здание магазина.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие имущественного интереса страхователя в отношении застрахованного имущества, основанного на праве собственности и/или владения и/или распоряжения.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа в выплате ответчиком страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховой случай наступил именно в отношении имущества расположенного по адресу: <адрес>, равно как не оспаривалось сторонами, что в вышеуказанном помещении осуществляло свою деятельность ООО «Карина» посредствам реализации продовольственных товаров.

Материалами дела документально подтверждено, что протоколом №4 общего собрания участников общества от 18.01.2011 года ФИО1 избрана генеральным директором ООО «Карина» сроком на 5 лет.

В подтверждение обоснованности предъявляемых требований истцом представлен договор заключенный СНТ «Фрегат» в лице председателя правления ФИО3 с ООО «Карина» в лице ФИО1 о выделении земельного участка площадью 600 кв.м. и строения 50,5 кв.м., в том числе торгового помещения 25 кв. м. находящегося на балнсе СНТ «Фрегат», под организацию торговой точки на территории СНТ «Фрегат» со сроком действия договора с 31.01.2011 года по 30.01.2012 года.

Также истицей был представлен договор, действующий на период наступления страхового случая (с 31.01.2013 года по 30.01.2014 года).

Действующее законодательство связывает существование у страхователя интереса в сохранении имущества не только с наличием у последнего права собственности на страхуемое имущество, но также с иными обстоятельствами - распределением рисков гибели или повреждения.

В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в свою пользу, вместе с тем, содержание договора аренды, явившееся основанием для возникновения у истицы права владения в отношении страхуемого имущества не предусматривает ответственность арендатора за повреждение имущества, в связи с чем застрахованный интерес истицы как пользователя арендованным имуществом не может быть оценен в размере стоимости имущества в случае его гибели.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец ссылается на безвозмездный характер заключенного договора, из чего можно сделать вывод, что страхователь получил спорное строение в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности переданного имущества для последующего возврата.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ссудополучатель вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученное по договору имущество на случай его повреждения/гибели в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение, поскольку заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Кроме того, о наличии заинтересованности страхователя в сохранении вверенного имущества в частности свидетельствует то обстоятельства, что договор страхования имущества расположенного по адресу: <адрес> заключается истицей ежегодно, начиная с 31.01.2011 года.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказательство обратного, чего он не обосновал.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество являющееся предметом договора страхования, сгорело полностью, в связи с чем, страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию в размере полной страховой суммы 1000000 руб.

Принимая во внимание, что имущество являющееся объектом страхования использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, основания для применения к сложившимся правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., а суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего взыскать 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2016 г.

Судья