Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2018 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Лилии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Мануйлова Л.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.71-75), в котором просит компенсировать ей упущенную выгоду по невозможности использования помещения в размере арендных платежей в соответствии с оценкой по Отчету № об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещение в размере 12 746 рублей в месяц в зависимости от времени управления Управляющих компаний, в сумме 344142,0 рубля (УК «Ренессанс» -165 698,0; УК «Возрождение»- 178 444.0); обязать УК «Возрождение» компенсировать невозможность использования помещения ежемесячно в размере 12 746 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи актов раздела границ и отмены решения общего собрания; обязать УК «Возрождение» предоставить акты раздела границ (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям); обязать УК «Возрождение» произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда № и производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде №; взыскать моральный ущерб в размере 300 000 рублей (УК «Ренессанс» -144 450,0 руб.; УК «Возрождение»- 155 550,0 руб.); взыскать штраф в размере 50% от цены иска в связи с не исполнением требований по досудебному урегулированию спора (УК «Ренессанс»- 82 849 руб.; УК «Возрождение»- 89 222 руб.).

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Л.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 29,1 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО2<адрес>. Так, данное помещение №, площадью 29,1 кв.м., состоит из 2 комнат, используется как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с техническим обслуживанием многоквартирного дома, не имеет инженерных коммуникаций, связанных с обслуживаем дома, что, по мнению истца, является безусловным основанием для не отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО «УК Ренессанс», а после ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области». Однако использовать данное помещение по его прямому назначению не представляется возможным, ввиду создания ответчиками для этого препятствий. Более того, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома ей запрещено использовать общедомовое имущество, при этом инициатором данного собрания являлось ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области». Также ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ей отказало в присоединении к электрическим сетям данного жилого дома и не выдает необходимые документы для самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что ранее в данном нежилом помещении располагалось ООО «ДЭК», которое является эксплуатирующей организацией ООО УК «Ренессанс», и данное помещение было подключено к электрической сети, в связи с чем считает, что заявленные ответчики умышленно уклоняются от предоставления ей необходимых документов о технологическом присоединении принадлежащего ей нежилого помещения к общедомовой электрической сети и таким образом создают ей препятствия в его использовании. Поскольку с момента приобретения данного объекта недвижимости она не могла использовать данное нежилое помещение, как указывает истец, по вине заявленных ответчиков, то ею произведен расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование данным помещением, из расчета 438 рублей за 1 кв.м., что составляет 12 746 в месяц. В этой связи она просит взыскать с заявленных ответчиков убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы с ООО «УК Ренессанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 698 рублей, с ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 444 рублей. Также истцом указано, что ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом № по <адрес> гор. ФИО2, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда № и производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде №. Изложенное послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

Истец Мануйлова Л.В., ее представитель Лукин В.В., в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» в лице представителя Саркисян Г.Л., в судебном заседании заявленный Мануйловой Л.В. иск не признали, указав, что каких- либо препятствий в пользовании помещением, принадлежащим истцу, не создавалось, документов о технологическом присоединении спорного нежилого к общедомовым электрическим сетям у ответчика не имеется, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Просят в иске отказать.

Ответчик ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» в лице представителя Киноворского А.А., иск Мануйловой Л.В. не признали, указав, что ответчик в настоящее время действительно осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> гор. ФИО2. Каких- либо препятствий в пользовании помещением, принадлежащим истцу, не создавалось и не создается. Документов о технологическом присоединении спорного нежилого к общедомовым электрическим сетям у ответчика не имеется, в связи с чем выдать истцу затребованные акты разграничения границ ответчик не может. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договора с энергоснабжающими организациями напрямую. Отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Услуги по содержанию дома оказываются ответчиком в соответствии с договором управления. Нарушения прав истца не допущено. Просят отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо- председатель многоквартирного <адрес> гор. ФИО2 Каткова Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Мануйлова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> гор. ФИО2 осуществлялось ООО «УК Ренессанс», а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (т.2 л.д.97-98).

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что прокуратурой Волгоградской области были рассмотрены обращения Мануйловой Л.В. о нарушении законодательства и собственности. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ и Мануйловой Л.В. был подписан акт-приема передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, без каких-либо замечаний. Приобретенное истцом помещение является смежным с объектом муниципального имущества, а фактов незаконных отказов в подключении коммунальных ресурсов не выявлено.

Из письма ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Мануйловой Л.В. следует, что в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, по проекту застройки и техническому паспорту водоснабжение не предусмотрено, общедомовые трубопроводы отсутствуют. Для проведения водоснабжения и определение точки подключения необходима проектная документация и согласие собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Л.В. обратилась в ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» с заявлением о восстановлении водопровода и обеспечении водоснабжения на площади общего пользования в подвале подъезда №, и заключении договора содержания и управления нежилым помещением (л.д. 33, 45).

Согласно письму ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Мануйловой Л.В. сообщено, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, вопросы, связанные с использованием нежилого помещения, а также мест общего пользования в мкд № по <адрес>, будут разрешаться после подписания договора содержании управления указанного мкд (л.д. 35).

Также из содержания данного ответа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мануйловой Л.В. были получены два экземпляра договора содержания и управления мкд № по <адрес> в г. ФИО2. Однако в управляющую компания подписанный Мануйловой Л.В. договор не возвращен, протокол разногласий к нему не представлен.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Л.В. обратилась в ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» с заявлением о составлении акта раздела границ.

В ответе ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ было указано Мануйловой Л.В. на то, что из содержания поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, раздел каких именно границ необходимо произвести.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Л.В. направила в адрес ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» заявление, в котором содержалось требование о заключении с ней договора на предоставление коммунальных услуг и составления акта раздела границ.

ДД.ММ.ГГГГ в письме ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» указало на тот факт, что форма направленного в адрес Мануйловой Л.В. договора согласована и утверждена решением общего собрания собственников. А вопрос о внесении изменений в текст договора содержания и управления подлежит рассмотрению исключительно в рамках проведения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» отказало Мануйловой Л.В. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Л.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о разрешении пользоваться системами водоснабжения и водоотведения, включении в число абонентов и заключения соответствующего договора (л.д. 19).

В ответ на указанное заявление ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу об отсутствии оснований для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку водопользование объекта по адресу: г. ФИО2, <адрес>, осуществляется через энергопринимающие устройства (водопроводный ввод и канализационный выпуск), а принадлежащее ей помещение технически не присоединено к системе водоснабжения (имеется видимый разрыв) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВЖКХ Волгоградской области» повторно направило Мануйловой Л.В. два экземпляра договора содержания и управления мкд № по <адрес> в г. ФИО2 (л.д. 107).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Л.В. обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о возобновлении процесса заключения договора обслуживания, в связи с подачей УК воды путем восстановления участка водопровода (л.д. 23).

Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мануйловой Л.В. по факту отключения водоснабжения, в принадлежащем ей подвальном помещении по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

В письменном ответе ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ Мануловой Л.В. были разъяснены условия заключения договора энергоснабжения по объекту расположенному по адресу: г. ФИО2, <адрес> (т.2 л.д.110).

В письменном ответе МУП «ВМЭС» №вмэс/8559-17 от ДД.ММ.ГГГГ Мануйловой Л.В. было указано, что на предприятии отсутствуют дубликаты технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, а также был разъяснен порядок подачи документов (т.2 л.д.112).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное в виде протокола. В ходе проведения данного собрания собственниками помещений приняты решения об отказе Мануйловой Л.В. в использовании общедомовых площадей и установке индивидуальных счетчиков учета поставляемых ресурсов (т.1 л.д. 49-52).

При этом суд обращает внимание, что данные решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, не оспорены и недействительными не признаны, что самим истцом не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 29.1 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, составляет 12 746 рублей в месяц, из расчета 438 рублей за 1 кв.м. (т.1, л.д. 111).

В своих пояснениях суду Мануйлова Л.В. указала, что с момента приобретения спорного нежилого помещения ей постоянно чинятся препятствия в пользовании данным помещением со стороны жильцов <адрес> гор. ФИО2. Была отключена вода. Ответчики не выдают ей необходимые документы для заключения договоров с поставщиками услуг. В этой связи считает, что она несет убытки, связанные с неполучением арендной платы в заявленном размере, в виду невозможности сдать данное помещение в аренду.

Давая оценку доводам стороны истца и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что именно ответчики препятствуют Мануйловой Л.В. эксплуатировать спорное помещение и имеется причинно- следственная связь между их действиями (бездействием) и фактом наступления неблагоприятных последствий в виде не получения арендной платы в заявленном размере.

По сути, позиция истца сводится к тому, что для нормальной эксплуатации спорного помещения ей, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, необходимо самостоятельно заключить договора с ресурсоснабжающей организацией, что соответствует абз. 3 п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку, в противном случае, она не сможет его использовать для своих целей.

В судебном заседании Мануйлова Л.В. пояснила, что в настоящее время она заключила договор холодного водоснабжения с ООО «Концессии Водоснабжения», однако договор энергоснабжения она заключить не может, поскольку ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» не предоставляет ей акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Вместе с тем, доказательств того, что у ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» имеются документы, необходимые истцу, Мануйловой Л.В. не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО УК «Возрождение ЖКХ Волгоградской области», ответчик не осуществлял технологического присоединения помещения истца к электрическим сетям и от ООО УК «Ренессанс» данные документы также не передавались, что следует из акта приема- передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96), кроме этого ими фиксировался факт неучтенного потребления энергии из помещения истца, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.123-124). Из пояснений представителя ООО «УК Ренессанс» следует, что ответчик также не осуществлял технологического присоединения помещения истца к электрическим сетям, также как и ООО «ДЭК». Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Вместе с тем, настаивая на заявленных требованиях, истец отдельно указала, что принадлежащее ей помещение, на момент его приобретения уже было подключено к общедомовой электросети, что указывает об его фактическом технологическом присоединении. Также из пояснений истца следует, что спорное нежилое помещение при его продаже было заявлено, как имеющее инженерное обеспечение, что следует из реестра свободных муниципальных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-114).

В силу п. 59 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 18.04.2018, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно п. 62. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя; в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность переоформления договора энергоснабжения к ранее присоединенным сетям в связи со сменой собственника, для чего заявителю необходимо представить указанный выше перечень документов.

В судебном заседании Мануйлова Л.В. пояснила, что при заключении договора купли- продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ей не передавались документы о технологическом присоедини к электрически сетям и акты разграничения границ и сама она в Администрацию Волгограда в лице Департамента муниципального имущества с вопросом о получении таких документов не обращалась.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует какое- либо виновное поведение, связанное созданием препятствий истцу в использовании помещения.

Кроме этого истцом как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что Мануйловой Л.В. не представлено доказательств причинения ей убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в спорный период времени ею принимались меры для сдачи нежилого помещения в аренду, в точности, что истец давала объявления об этом, заключала предварительные договора аренды и т.д.

Изложенное указывает, что истцом в спорный период не принималось мер и действий с целью приготовления к получению прибыли с использованием оговоренного выше недвижимого имущества.

Таким образом суд считает необходимым отказать Мануйловой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» упущенной выгоды в сумме 178 444 рубля, взыскании с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» упущенной выгоды в сумме 165 698 рублей, а также в удовлетворении требований о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обязанности по компенсации арендной платы за пользование нежилым помещением из расчета 12 746 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи актов раздела границ и отмены решения общего собрания.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В этой связи суд обращает внимание, что Мануйлова Л.В. также не лишена права в установленном порядке инициировать вопрос перед собственниками помещений в МКД о возможности подключения ее нежилого помещения в общедомовым сетям, в случае отсутствия документов об его технологическом присоединении.

Рассматривая требования Мануйловой Л.В. о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обязанности предоставить акты раздела границ (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям) и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств наличия данных документов у ответчика суду не представлено. Данных о том, что ответчик осуществлял технологическое присоединение нежилого помещения истца к общедомовой электрической сети в материалы также не представлено.

Рассматривая требования Мануйловой Л.В. о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обязанности произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда №3, и обеспечить освещение на лестнице при входе в подвальные помещения, производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде, суд исходит из следующего.

Пунктами 15, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно разделу 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно.

Для установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исполнителем и потребителем проводится проверка.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Перечень выполняемых управляющей организацией работ и услуг отражен в п. 11 Постановления правительства № 191 от 13.08.2006 г., а также утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Таким образом, для установления факта предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества не надлежащего качества требуется составление соответствующего акта с отражением данных о конкретной услуге (услугах), которая предоставлялась не качественно, период начала и окончания предоставления услуги ненадлежащего качества, сведений о произведенных комиссией замерах, иных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.

Также пунктом 110 Правил № 354 установлено, что потребитель сообщает исполнителю о некачественном предоставлении услуги и в случае, не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Договором содержания и управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> гор. ФИО2, заключенным между ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» и собственниками помещений (т.1 л.д.56-81) предусмотрена уборка чердачного и подвального помещения 1 раз в год, утверждены сроки устранения недостатков работ по содержанию общего имущества, порядок контроля за выполнением работ, а также форма акта нарушения условий по содержанию дома.

Вместе с тем, в нарушение приведенных нормоположений истцом не представлено суду оформленных в установленном порядке актов с отражением данных о конкретной услуге (услугах), которая предоставлялась не качественно, период начала и окончания предоставления услуги ненадлежащего качества, сведений о произведенных комиссией замерах, иных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.

В этой связи оснований для возложения на ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» в судебном порядке обязанности произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда №, обеспечить освещение на лестнице при входе в подвальные помещения, и производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде, не имеется, а потому в данной части требований также надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителей вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мануйловой Л.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном размере.

Также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушения ответчиками прав Мануйловой Л.В. как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Мануйловой Лилии Васильевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» упущенной выгоды в сумме 178 444 рубля, компенсации морального вреда в сумме 155 550 рублей, штрафа в сумме 89 222 рубля - отказать.

Мануйловой Лилии Васильевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» упущенной выгоды в сумме 165 698 рублей, компенсации морального вреда в сумме 144 450 рублей, штрафа в сумме 82 849 рублей– отказать.

Мануйловой Лилии Васильевне в удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обязанности по компенсации арендной платы за пользование нежилым помещением из расчета 12 746 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи актов раздела границ и отмены решения общего собрания,- отказать.

Мануйловой Лилии Васильевне в удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обязанности предоставить акты раздела границ (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям)- отказать.

Мануйловой Лилии Васильевне в удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обязанности произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда №, обеспечить освещение на лестнице при входе в подвальные помещения, производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.