Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в его квартире <адрес> вышел из строя электросчетчик <данные изъяты>, обратившись в ООО «Матрица» с целью передачи для гарантийного ремонта данного счетчика, на его обращение был 24 апреля 2018 года дан ответ, согласно которому гарантийный ремонт прибора учета может быть произведен после обязательного и платного оформления дубликата паспорта электросчетчика.

Считает, что данный ответ нарушает его права, поскольку обязывает его оплатить навязанные услуги, в связи с чем просит признать его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить, суду показал, что электросчетчик ему отремонтирован, в настоящее время работает, в связи с чем он отказался от иных требований. Также указал, что решение суда о признании ответа незаконным ему необходимо на будущее, если вдруг у него сломается счетчик и с него будут требовать оплату за дубликат паспорта.

Представитель ООО «Матрица» возражала против иска, предоставила письменные возражения на иск. Указала, что специалисты ООО «Матрицы» произвели в кратчайшие сроки гарантийный ремонт электросчетчика ФИО1, 16 мая 2018 года прибор учета был ему передан и подписан акт выполненных работ №, в связи с чем ответчик полностью исполнил гарантийные обязательства. Изготовление дубликата паспорта изделия является отдельной платной услугой, не входящей в гарантийные обязательства, в связи с чем ООО «Матрица» известило истца, что требуемая услуга – изготовление дубликата паспорта – является платной услугой. ФИО1 отказался оплачивать, но при этом требовал изготовить дубликат бесплатно.

Третье лицо – ООО «ТПС Эксплуатация» - не явились, извещены.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Матрица» с требованием о ремонте электросчетчика <данные изъяты>, заводской номер №, а также выдаче дубликата паспорта электросчетчика (л.д.4 оборот). В тот же день ФИО1 электросчетчик передан ответчику на ремонт.

24 апреля 2018 года ООО «Матрица» дан ответ ФИО1, что стоимость услуги по изготовлению дубликата паспорта на прибор учета составляет <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно акту выполненных работ № от 16 мая 2018 года гарантийный ремонт электросчетчика произведен и передан ФИО1

Учитывая, что специалисты ООО «Матрицы» произвели в кратчайшие сроки гарантийный ремонт электросчетчика ФИО1, 16 мая 2018 года прибор учета был ему передан и подписан акт выполненных работ №, ответчик полностью исполнил гарантийные обязательства.

Относительно требований ФИО1 о незаконности требования платы за изготовление дубликата изделия, суд приходит к следующему.

Ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленного Прайс-листа на негарантийное обслуживание оборудования ООО «Матрица», стоимость дополнительной услуги в виде изготовления дубликата паспорта изделия составляет <данные изъяты> (л.д. 48-49). Прайс-лист утвержден Генеральным директором ООО «Матрица» 11 января 2016 года.

Поскольку ФИО1, согласно обращения в ООО «Матрица» от 23 апреля 2018 года, заявлялось о выдаче ему дубликата паспорта, данная услуга является платной, стоимость ее определена ответчиком в <данные изъяты>, ответ, данный ФИО3 обоснован и не противоречит никаким нормативным актам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о признании ответа незаконным, не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Матрица» о признании ответа на обращение незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

Изготовлен 21 сентября 2018 года