Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к ООО «Матрица» о признании ответа на обращение незаконным,

УСТАНОВИЛ

Гончаров В.В. обратился в суд с иском, указав, что в его квартире <адрес> вышел из строя электросчетчик <данные изъяты>, обратившись в ООО «Матрица» с целью передачи для гарантийного ремонта данного счетчика, на его обращение был 24 апреля 2018 года дан ответ, согласно которому гарантийный ремонт прибора учета может быть произведен после обязательного и платного оформления дубликата паспорта электросчетчика.

Считает, что данный ответ нарушает его права, поскольку обязывает его оплатить навязанные услуги, в связи с чем просит признать его незаконным.

В судебном заседании Гончаров В.В. на иске настаивал, просил удовлетворить, суду показал, что электросчетчик ему отремонтирован, в настоящее время работает, в связи с чем он отказался от иных требований. Также указал, что решение суда о признании ответа незаконным ему необходимо на будущее, если вдруг у него сломается счетчик и с него будут требовать оплату за дубликат паспорта.

Представитель ООО «Матрица» возражала против иска, предоставила письменные возражения на иск. Указала, что специалисты ООО «Матрицы» произвели в кратчайшие сроки гарантийный ремонт электросчетчика Гончарова В.В., 16 мая 2018 года прибор учета был ему передан и подписан акт выполненных работ №, в связи с чем ответчик полностью исполнил гарантийные обязательства. Изготовление дубликата паспорта изделия является отдельной платной услугой, не входящей в гарантийные обязательства, в связи с чем ООО «Матрица» известило истца, что требуемая услуга – изготовление дубликата паспорта – является платной услугой. Гончаров В.В. отказался оплачивать, но при этом требовал изготовить дубликат бесплатно.

Третье лицо – ООО «ТПС Эксплуатация» - не явились, извещены.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года Гончаров В.В. обратился в ООО «Матрица» с требованием о ремонте электросчетчика <данные изъяты>, заводской номер №, а также выдаче дубликата паспорта электросчетчика (л.д.4 оборот). В тот же день Гончаровым В.В. электросчетчик передан ответчику на ремонт.

24 апреля 2018 года ООО «Матрица» дан ответ Гончарову В.В., что стоимость услуги по изготовлению дубликата паспорта на прибор учета составляет <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно акту выполненных работ № от 16 мая 2018 года гарантийный ремонт электросчетчика произведен и передан Гончарову В.В.

Учитывая, что специалисты ООО «Матрицы» произвели в кратчайшие сроки гарантийный ремонт электросчетчика Гончарова В.В., 16 мая 2018 года прибор учета был ему передан и подписан акт выполненных работ №, ответчик полностью исполнил гарантийные обязательства.

Относительно требований Гончарова В.В. о незаконности требования платы за изготовление дубликата изделия, суд приходит к следующему.

Ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленного Прайс-листа на негарантийное обслуживание оборудования ООО «Матрица», стоимость дополнительной услуги в виде изготовления дубликата паспорта изделия составляет <данные изъяты> (л.д. 48-49). Прайс-лист утвержден Генеральным директором ООО «Матрица» 11 января 2016 года.

Поскольку Гончаровым В.В., согласно обращения в ООО «Матрица» от 23 апреля 2018 года, заявлялось о выдаче ему дубликата паспорта, данная услуга является платной, стоимость ее определена ответчиком в <данные изъяты>, ответ, данный ФИО3 обоснован и не противоречит никаким нормативным актам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Гончарова В.В. о признании ответа незаконным, не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Гончарова Вячеслава Владимировича к ООО «Матрица» о признании ответа на обращение незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

Изготовлен 21 сентября 2018 года