Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикамо взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении ими трудовых обязанностей,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принята на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на должность продавца. Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 с одной стороны и ФИО5, ФИО3, с другой стороны, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №. Согласно данному договору ФИО5 является бригадиром, ФИО3 - член коллектива, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине «Куры-Гриль», в результате которой обнаружена недостача товара в размере 109485,37 коп. Указанный факт зафиксирован актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№.По данному факту проведено служебное расследование, члены комиссии пришли к выводу, что работниками допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении ими своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный работодателю, в размере в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., всеговзыскать <данные изъяты>.; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный работодателю, в размере в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлялось, ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что недостача образовалась не по ее вине.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлялось, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вины его доверительницы в образовании недостачи нет, размер ущерба не доказан.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах деладоказательства, в том числе показания свидетеля Н., суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность продавца. Работнику установлена тарифная ставка <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на работу на должность продавца. Работнику установлена тарифная ставка <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, содной стороны, и работниками бригады магазина «Куры-Гриль» ФИО5 и ФИО3, с другой стороны,заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приему, хранению, отпуску и продажи товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.Согласно данному договору ФИО5 является бригадиром, ФИО3 - член коллектива

На основании приказаот ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 проведена инвентаризация товаров и денежных средств магазина «Куры – Гриль», по результатам которой согласно актуот ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах инвентаризации недостача составила <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 проведена инвентаризация товаров и денежных средств магазина «Куры – Гриль». По результатам которой, согласно актуот ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах инвентаризации недостача составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 проведена вторичная инвентаризация товаров и денежных средств магазина «Куры – Гриль». Указанным приказом назначена комиссия в составе председателя ФИО1, членов комиссии: А., С.М.ГА., ФИО8 Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, окончена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она товар натакую сумму (<данные изъяты> рублей) не брала. ФИО5 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ так же указала, что деньги и товар она на эту сумму не брала.

Приказом № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии ФИО9, руководителя отдела кадров ФИО10, экономиста ФИО11

Согласно заключению служебногорасследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что работниками допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении ими своих должностных обязанностей, обстоятельств исключающих материальную ответственность работников не выявлено.

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,указание на наличие которого содержится в заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

На основании заявления ФИО3 с нее ДД.ММ.ГГГГ работодателем взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пункт 4.1. Методических указаний по инвентаризации, указывает, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Форма сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма №ИНВ-19) (ОКУД 0317017), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Опись составляется не менее чем в двух экземплярах отдельно по каждому материально ответственному лицу (п. п. 1.3, 2.5 Методических указаний по инвентаризации).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах(Унифицированная форма № ИНВ-3) (ОКУД 0317004), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае истец, являющийся работодателем ответчиков, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностейФИО3 и ФИО5 в том размере, который заявлен к возмещению, не доказал наличие прямого действительного ущерба в результате действий ответчиков и его размер. Кроме того работодателем не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, либо накладные, содержащие сведения о количестве товара, которое они получали, его наименование, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них в подотчете в наличии.

Представленная истцом инвентаризационная опись не соответствует форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В нарушение требований пункта 4.1. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительная ведомость по результатам инвентаризации не составлялась. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-126).

Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный приведенными выше нормативными правовыми актами.

Помимо этого не представлено доказательств, подтверждающих установленный в киоске ИП ФИО1 порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Судом также установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, поскольку в период ее проведения производился отпуск товара,что следует из сведений оператора фискальных данных ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ», заключившего договор с ИП ФИО1, представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>:ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы операции по продажам, о чем свидетельствует сводный отчет по фискальным документам.

Представленные работодателем товарно-денежные отчеты (товарные чеки, накладные, счета-фактуры), не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, т.к. в них отсутствуют расшифровки подписей получивших их лиц, из их содержания невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в чьем подотчете они находились, а также из содержания некоторых накладных невозможно установитькакой конкретно товар описан (отсутствует наименование товара, его количество).

На предложение суда о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы истец и его представитель пояснили, что в этом нет необходимости, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Исходя из вышеизложенного представленный истцом акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий указание на инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть принят судом в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками ФИО3 и ФИО5 работодателю ИП ФИО1, поскольку работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является обстоятельством, имеющим значение для определения наличия реального ущерба у ИП ФИО1 и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Помимо этого, имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая представленаИП ФИО1, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно к нему не приложено решение работодателя ИП ФИО1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина «Куры-Гриль», оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, ИП ФИО1 не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, связи с чем правовые основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 к полной материальной ответственности отсутствуют.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного учитывая, что работодателем нарушены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении работников ФИО3 и ФИО5 и не предоставлено достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворениии исковых требований ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого приисполнении трудовых обязанностей.

При этом является ошибочной позиция истца, основанная на том, что ФИО3 признала причинение ущерба работодателю тем, что частично добровольно компенсировала ущерб, поскольку при отсутствии предусмотренных законом условий для наступления материальной ответственности работника его письменное обязательствовозместить ущерб или фактическая частичная компенсация ущерба не может признаваться основанием для удержания денежных сумм работодателем или для взыскания этих сумм судом.

Довод истца о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не распространяет свое действие наиндивидуальных предпринимателей в части ведения кассовых операций и проведения инвентаризации суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 2 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что его действие распространяется на индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-126 указывает, что с учетом положений Федерального закона«О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, вчастности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом судом ИП ФИО1 в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

Между тем, в своем ходатайстве ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.ЗБ. и ФИО3 заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1. которогоСайруллин И.З.обязался выполнить следующую работу: консультирование, правовой анализ документов; подготовка возражения на исковое заявление о взыскании ущерба причиненного недостачей; подготовка необходимых документов, ходатайств по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.Оплата услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно акту приемки-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГФИО3 передала С.И.ЗВ. по указанному договору <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии, как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, возражения представителя истца о чрезмерности заявленных ко взысканию с него судебных расходовна оплату услуг представителя по защите интересов ответчика в суде первой инстанции, приходит к выводу о его частичном удовлетворении в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

<данные изъяты>