Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Стройлессервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Стройлессервис» и ООО «Вторичные ресурсы» в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройлессервис» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Вторичные ресурсы» (арендатор) в лице генерального директора ФИО подписали договор аренды земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> футового контейнера и организации в нем пункта приема лома цветных металлов, сроком на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по условиям договора аренды составила <данные изъяты> Согласно п.4.3. договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» является ФИО Соответственно, договор был заключен и подписан ненадлежащим лицом. У ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка. Его подпись в договоре не была скреплена печатью организации. Денежные средства от ООО «Вторичные ресурсы» во исполнение указанного договора аренды земельного участка на расчетный счет ЗАО «Стройлессервис» не поступали. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 от имени ЗАО «Стройлессервис» с ООО «Вторичные ресурсы» признан недействительным. ФИО1 получал денежные средства ООО «Вторичные ресурсы», получал их за счет ЗАО «Стройлессервис», и при этом, у него отсутствовали правовые основания для получения этих денежных средств. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Стройлессервис» ФИО1 неосновательно получил от ООО «Вторичные ресурсы» <данные изъяты> Общество узнало о нарушении своего права в начале ДД.ММ.ГГГГ

Истец АО «Стройлессервис» в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Вторичные ресурсы» не заключал, договор не подписывал, денежные средства от ООО «Вторичные ресурсы» не получал.

3-е лицо - ООО «Вторичные ресурсы» в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направило заявление, в котором по существу искового заявления поясняет следующее, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вторичные ресурсы» арендует у ЗАО «Стройлессервис» часть земельного участка для приема лома цветного металла. По 2019 год включительно, за аренду части земельного участка деньги передавались лично в руки генеральному директору ЗАО «Стройлессервис» ФИО1 по <данные изъяты> ежемесячно. Ранее, заключая договора, он так же отказывался указывать в них фактическую сумму аренды, а указывал в них по <данные изъяты>. в месяц и отказывался заключать договора на фактические суммы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан предыдущим директором общества и передан на подпись ФИО1, который принес второй экземпляр и передал через приемщика. ООО «Вторичные ресурсы» стало известно, что ФИО1 отрицает, что подписывал данный договор. Однако, на тот момент проверять, кто являлся генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» и проверять, кто подписывал договор от его имени не было необходимости, так как ФИО1 заявлял себя именно как действующий генеральный директор, приемный пункт функционировал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ настоящее время оригинала этого договора в ООО «Вторичные ресурсы» нет. За всё время оплата за потребляемую ООО «Вторичные ресурсы» электроэнергию передавалась приемщиком пункта лично ФИО1 в размере 8 руб. за кВт. Приемный пункт не мог быть там расположен без разрешения ФИО1 (л.д.129).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что учредителями АО «Стройлессервис» являются ФИО1 – ответчик по делу и ФИО2 (л.д.28-48).

В обоснование иска истец АО «Стройлессервис» в лице ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройлессервис» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вторичные ресурсы» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-27).

Данный договор аренды заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.4.3. договора, арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в ст.10 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-71410/19 по иску ЗАО «Стройлессервис» к ООО «Вторичные ресурсы», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ЗАО «Стройлессервис» удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 от имени ЗАО «Стройлессервис» с ООО «Вторичные ресурсы», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Вторичные ресурсы» вернуть земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 55 км Автодороги Москва-Дубна, стр.6 и вернуть его ЗАО «Стройлессервис» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.9-12).

Арбитражным судом <адрес> по данному делу были установлены следующие обстоятельства.

Спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Стройлессервис» договор подписан ФИО1, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются с ДД.ММ.ГГГГФИО (генеральный директор) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (директор).

Таким образом, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания по передаче в аренду земельного участка.

В связи с этим, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 от имени ЗАО «Стройлессервис» с ООО «Вторичные ресурсы», в связи с отсутствием у подписавшего со стороны арендодателя лица, права заключения договора аренды.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылался на подложность представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать договор недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств по делу (л.д.72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца назначил по делу почерковедческую экспертизу (л.д.110-111).

Ответчик ФИО1 не возражал против назначения экспертизы.

Одновременно с назначением почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи от имени ФИО1 в подлинном договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройлессервис», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Вторичные ресурсы» в лице генерального директора ФИО, суд вынес определение об истребовании подлинника данного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вторичные ресурсы» (л.д.112).

Из материалов дела усматривается, что с целью проведения почерковедческой экспертизы у ответчика ФИО1 были отобраны образцы его подписи (л.д.113-116).

Назначенная судом по делу почерковедческая экспертиза не проведена по причине того, что ни истец АО «Стройлессервис», ни 3-е лицо по делу ООО «Вторичные ресурсы» подлинник договора аренды суду не представили. В связи с чем, рассмотрение данного гражданского дела было судом возобновлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом АО «Стройлессервис» и 3-им лицом ООО «Вторичные ресурсы» не был представлен подлинник договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обратился с заявлением о фальсификации данного доказательства, отрицая факт подписания им договора от имени ЗАО «Стройлессервис», полагает в удовлетворении иска АО «Стройлессервис» отказать.

Сам по себе факт оплаты ответчиком ФИО1 потребленной ЗАО «Стройлессервис» электроэнергии в спорный период времени, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, не может свидетельствовать о факте подписания им ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с ООО «Вторичные ресурсы».

Кроме этого, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройлессервис» и ООО «Вторичные ресурсы» суд приходит к следующему.

Собственник имущества вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения от лица, не оплатившего пользование имуществом, переданным ему субъектом, не имеющим на то законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна была вноситься арендатором ООО «Вторичные ресурсы» на расчетный счет арендодателя ЗАО «Стройлессервис».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств уплаты ООО «Вторичные ресурсы» денежных средств АО «Стройлессервис» за пользование земельным участком не представлено.

Поскольку фактическим пользователем земельного участка (части земельного участка, площадью <данные изъяты> принадлежащего истцу АО «Стройлессервис», являлось ООО «Вторичные ресурсы» - 3-е лицо по делу, плата за пользование чужим имуществом им не вносилась, именно на стороне ООО «Вторичные ресурсы» возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца АО «Стройлессервис» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Стройлессервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройлессервис» и ООО «Вторичные ресурсы» в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: