Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, товариществу собственников жилья «Спутник-3» об оспаривании статуса, полномочий членов правления товарищества собственников жилья, признании незаконным протокола очередного собрания членов товарищества собственников жилья «Спутник-3», признании недействительным решения очередного собрания членов товарищества собственников жилья «Спутник-3»,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями, с учетом уточнения исковых требований просили признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 лицами, незаконно присвоившими статус и полномочия членов правления ТСЖ «Спутник-3»: признать решение ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выборах ФИО3 председателем правления ТСЖ «Спутник-3» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать протокол № ****** заседания членов правления ТСЖ «Спутник-3» от ДД.ММ.ГГГГ поддельным; признать протокол очередного собрания членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать решение очередного собрания членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о выборах в члены правления ТСЖ «Спутник-3» ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с материалами гражданского дела 2-300/2020 истец ФИО2 обнаружил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого узнал, что в состав правления ТСЖ «Спутник-3» входят ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ избрали ФИО3 председателем правления. Указал также, что не согласен с решением об избрании председателем правления ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках, расположенных в подъездах МКД, было размещено сообщение правления ТСЖ «Спутник-3» о проведении общего собрания ТСЖ «Спутник-3». ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 присутствовал на собрании, необходимый кворум отсутствовал, секретарь собрания и счетная комиссия членами товарищества не избирались, подсчет голосов и протокол не велись. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО7 разместил сообщение, в котором указано на отсутствие кворума, иные решения ТСЖ «Спутник-3» не размещались на информационных досках. Помимо этого указал, что протокол очередного собрания членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о результатах голосования и выборах в члены правления ТСЖ «Спутник-3» ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку эти сведения не соответствуют бюллетеням голосования членов товарищества, принявшим участие в голосовании, протокол подписан неизвестным лицом за члена счетной комиссии ФИО8, что исключает возможность считать его законным документом, имеющим юридическую силу. Решение очередного собрания членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части перевыборов членов правления ТСЖ «Спутник-3» не может считаться действительным в силу его ничтожности в связи с отсутствием у собрания правомочия (необходимого кворума голосов) по вопросу повестки о перевыборах членов правления ТСЖ «Спутник-3», что подтверждается бюллетенями голосования. Указал, что не принимал участие в очередном собрании членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что незаконным решением указанного собрания о выборах в члены правления ТСЖ «Спутник-3» ФИО3, ФИО4, ФИО5 были нарушены права истцов и законные интересы, связанные с сокрытием информации и документов о деятельности товарищества, перечисленные в ч. 3 ст. 143.1. ЖК РФ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1074/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло лишение возможности осуществлять контроль за деятельностью ТСЖ «Спутник-3», является существенным неблагоприятным последствием для лица, оспаривающего решение собрания. О принятом на очередном собрании членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ решении членами товарищества избрать ФИО3, ФИО4, ФИО5 членами правления ТСЖ «Спутник-3», истец ФИО2 впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ в процессе своего ознакомления с материалами гражданского дела № ******. ТСЖ «Спутник-3» информацию о результатах голосования и о принятых решениях данным собранием до настоящего времени не предоставляло. Полагает, что начало течения шестимесячного срока для обжалования решений очередного собрания членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель ТСЖ «Спутник-3» ФИО9 указала, что с исковыми требованиями не согласна. В обоснование своей позиции ссылается на те обстоятельства, что истец ФИО2 знал, что собрание проведено, решение не оспаривал, обратился в суд с иском после рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по иску ТСЖ «Спутник-3». В этой связи полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Кроме того, по результатам проверки Департаментом государственного строительного и жилищного надзора, нарушений не выявлено. Также указала, что жалоб от других жителей дома не поступало относительно деятельности ТСЖ «Спутник-3».

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, ФИО10 и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО4 о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований доводам.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ТСЖ «Спутник-3» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно ФИО3 указал, что срок действия его полномочий как председателя правления истек.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что пришло мало людей на собрание, провести очное голосование не удалось, провели заочное собрание. Члены правления принесли ей все бюллетени, комиссия подсчитала голоса. Также указала, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, но все данные указаны в протоколе верно. Также указала, что в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, все сведения об итогах голосования указаны верно. Информация об итогах голосования была размещена на информационных досках. Производился подсчет бюллетеней, которые были сданы в пределах срока голосования.

Суд, заслушав объяснения истцов, ответчика ФИО11, представителя третьего лица ТСЖ «Спутник-3» ФИО9, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, а также истребованные из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> подлинные документы общего собрания ТСЖ «Спутник-3», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Спутник-3», сведения об осуществлении руководства товариществом ФИО3 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 членом товарищества не является.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГФИО14 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений соблюдения обязательных требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья членов правления и председателя правления ТСЖ «Спутник-3» не выявлено, общее собрание имело необходимый кворум и решение по вопросу избрания членов правления ТСЖ «Спутник-3» не повлияли на волеизъявление участников собрания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования, срок проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.3 Устава товарищества собственников жилья «Спутник-3» численный состав правления состоит из трех человек, в правление товарищества входят ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу очередного собрания членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о перевыборах членов правления товарищества принято по результатам голосования, в правление вошли ФИО3, ФИО4, ФИО10

Согласно протоколу № ****** заседания членов правления ТСЖ «Спутник-3», председателем правления назначен ФИО12, присутствующие проголосовали за предложенную кандидатуру с количеством 100 % голосов.

Вопреки доводам истцов, указание ФИО8 на то обстоятельство, что в протокол общего собрания она не подписывала, не может служить основанием к признанию его недействительным, поскольку из ее показаний следует, что подсчет голосов производился ею, ею был подписан протокол счетной комиссии, в оспариваемом истцами протоколе все сведения относительно подсчета голосов подсчитаны верно, кроме того, протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 лицами, незаконно присвоившими статус и полномочия членов правления ТСЖ «Спутник-3»; признании решения ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выборах ФИО3 председателем правления ТСЖ «Спутник-3» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании протокола № ****** заседания членов правления ТСЖ «Спутник-3» от ДД.ММ.ГГГГ поддельным; признании протокола очередного собрания членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Равным образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения очередного собрания членов ТСЖ «Спутник-3» в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о выборах в члены правления ТСЖ «Спутник-3» ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным в силу его ничтожности.

Жилищным кодексом РФ установлена специальная процедура оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусматривающая специальный круг лиц, наделенных данным правом, сроки, а также основания для признания решения незаконным (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с исками истцы обратились в 2020 году, при этом из материалов дела, показаний свидетеля ФИО8 следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках многоквартирного дома, также был размещен протокол общего собрания членов товарищества.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из системного толкования норм права следует, что защите подлежит нарушенное право. Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на нарушение их прав, которое заключается в сокрытии информации и документов о деятельности товарищества, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1074/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло лишение возможности осуществлять контроль за деятельностью ТСЖ «Спутник-3», что является, по мнению истцов, существенным неблагоприятным последствием для лица, оспаривающего решение собрания.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истцов, о нарушении которого ими заявлено в исковом заявлении. Более того, указанное право истца ФИО2 восстановлено, поскольку указанным решением суда, вступившим в законную силу, на товарищество собственников жилья «Спутник-3» возложена обязанность по предоставлению документов, связанных с деятельностью товарищества. Истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями в целях защиты прав и интересов, на которые указывает в данном исковом заявлении.

Исковые заявления указания на иные нарушения прав и интересов истцов не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ТСЖ «Спутник-3» о том, что ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ТСЖ «Спутник-3» после обращения ТСЖ «Спутник-3» о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, товариществу собственников жилья «Спутник-3» об оспаривании статуса, полномочий членов правления товарищества собственников жилья, признании незаконным протокола очередного собрания членов товарищества собственников жилья «Спутник-3», признании недействительным решения очередного собрания членов товарищества собственников жилья «Спутник-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО16