Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***А, утвержденного протоколами общих собраний собственников помещений *** от *** и *** от ***, взыскании убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, а также вынесении в отношении ООО «ОК Уют» частного определения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Мировой суд поступило исковое заявление ООО «ОК Уют» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные слуги. Ответчиками указаны ФИО1, ФИО2, проживающие по адресу *** ***.

В исковом заявлении указано, что ООО «ОК Уют», как исполнитель, с одной стороны, и собственники помещений в многоквартирном *** по ***, как заказчик, с другой стороны, на условиях, принятых общим собранием собственников помещений, заключили договор управления домом.

Считают договор управления, представленный ООО «ОК Уют» в обоснование исковых требований, недействительным по основаниям ст. 168 ГКРФ, как заключенный в нарушение ст.ст. 1, 179, 421 ГК РФ, при обстоятельствах неправильного формирования воли под влиянием обмана, противоречащим основам нравственности, конституционного строя, приоритета прав и свобод человека, отдельных прав личности, а также в нарушение ст. 161, пп. 5-6 ст. 47, пп.1, 2,3.2, 3.4, 4 ст.162, п.2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖКРФ.

Последовательность указанных в повестке дня вопросов протокола собрания *** от *** указывает на то, что обсуждению договора предшествовали действия, направленные на неправильное формирование воли собственников.

В *** ООО «ОК Уют» решило повысить оплату по договору управления. В нарушении п.1.ст.452 ГКРФ, без уведомления об этом собственников по поводу изменений условий договора, сотрудники ООО «ОК Уют» во главе с зам.директора Б.М. пришли к ним домой и предложили сфальсифицировать протокол собрания, собрать подписи в бюллетене голосования от ***, аналогичные протоколу *** от ***, раздать собственникам для подписания договоры с повышенной ценой оплаты, которые собственники подписывать отказались, ФИО1 отказалась фальсифицировать протокол собрания.

Не дождавшись подписанных собственниками договоров, ООО «ОК Уют» организовало акцию угрозы, для чего *** разослало им уведомления о расторжении договора управления с приложением дискредитирующего ФИО1 письма, на основании которого затем было составлено заявление в прокуратуру с указанием ложных сведений. Отказ фальсифицировать протокол собрания определили как «саботаж работы компании».

Получив уведомления о расторжении договора, уполномоченный представитель собственников М.И. и ФИО1 *** инициировали внеочередное собрание, на котором решено было провести собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления, собственникам раздали бюллетени голосования, было вывешено уведомление о проведении собрания.

Подавляя волю собственников, в нарушение п.4 ст.45 ЖКРФ, ст. 421 ГКРФ, ст.16 Закона о правах потребителя, ООО «ОК Уют» *** организовало в их доме свое собрание с повесткой дня «Разбор сложившейся ситуации», (вопрос 2 протокола *** от ***), на которое прибыли *** сотрудников ООО «ОК Уют», собрали жильцов соседних домов, устроили публичный скандал с угрозами собственникам. Директор ФИО3 угрожал возбудить против ФИО1 уголовное дело, приводя ложные сведения, сотрудники компании позволяли себе оскорбления, призывали голосовать за написание заявления в прокуратуру.

Под влиянием публичной угрозы на собрании, собственники, ранее отказавшиеся заключать договор в новой редакции, по повышенной цене, подписали бюллетень к протоколу *** от *** о расторжении предыдущего и заключении нового договора, без указания его условий и размера платежей по договору, т.е. фактически кабальную сделку.

Вышеизложенное подтверждается их заявлением в прокуратуру *** от ***, а также показаниями директора ООО «ОК Уют» Б.М. и свидетеля ФИО4 в судебном заседании Мирового суда по иску ООО «ОК Уют» о взыскании долга от ***.

В указанном решении суда приведены показания директора ООО «ОК Уют» Э.М.: «Что касается письма, направленного собственникам жилых помещений многоквартирного *** *** от ***, показал, что никаких общих собраний по данному поводу собственниками дома не проводилось», что подтверждает ничтожность договора, не утвержденного общим собранием собственников.

В нарушении ч.4 ст. 45 ЖКРФ, инициатором общего собрания собственников (протокол *** от ***) было ООО «ОК Уют», которое не является собственником помещений в многоквартирном доме ***, и в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», навязало свои услуги, что подтверждает недействительность договора, ущемляющего права потребителя.

Таким образом, договор управления был утвержден в нарушении п.16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 162 ЖКРФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, ст. 452, п.1 ст.179 ст. 169, п.1 ст. 421 ГКРФ. Действия ООО «ОК Уют», подрывают основу морали и нравственности, конституционного строя, приоритета и свобод человека, сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Договор не действителен по основаниям ст. 168 ГКРФ, как сделка с пороками содержания.

Договор управления составлен в нарушение статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирного дома: непосредственное управление; управление ТСЖ; управление управляющей организацией.

Из представленных протоколов *** от *** и *** от *** следует, что на указанных собраниях способ управления многоквартирным домом по адресу: *** а не избирался. Собрание, инициированное уполномоченным представителем собственников М.И. и собственником ФИО1 по выбору способа управления многоквартирным домом, было сорвано аморальными действиями ООО «ОК Уют». В связи с тем, что не был выбран ни один из способов управления, общее собрание собственников не имело права голосовать за утверждение условий договора управления с Управляющей организацией ООО «ОК «Уют».

Договор управления составлен в нарушение пп.5-6 ст.47 ЖКРФ: голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В протоколах *** от *** и *** от *** указано, что зарегистрировано соответственно 16 и 14 бюллетеней голосования. В нарушении п. 5 ст.47 ЖКРФ, оформленных в письменной форме решений собственников, реестра собственников не представлено, следовательно, подтверждение проведения собрания отсутствует, представленный договор собранием не утверждался. В нарушении п.6 ст.47 ЖКРФ, вопросы повестки дня поставлены на голосование как «обсуждение и рассмотрение», что не предполагает ответов «за», «против», «воздержался».

Договор расторгался и утверждался с нарушением ст.ст. 44-46 ЖКРФ в отсутствие кворума собрания, неопределенности места хранения протоколов.

Как следует из протокола *** от ***, договор управления расторгался и утверждался *** голосов собственников, в нарушении ст.46, п.3.1 части 2 ст. 44 ЖКРФ, условия договора, сумма оплаты в решениях не указаны, место хранения решений общих собраний не определено.

B нарушении ст. 46 ЖКРФ, более *** собственников ничего не знали об утверждении нового договора управления, ООО «ОК Уют» более полугода скрывало от них протокол собрания *** от *** Собственники В.Н. (***), В.Н. (***) *** инициировали общее собрание с предложением обслуживающей компании «ЭкстраСтройСервис». На их заявление от *** о предоставлении протокола общего собрания ООО «ОК Уют» ответило отпиской, копию протокола собрания *** от *** выслало в ноябре 2011 года, в ответ на очередное заявление, после чего собственники написали заявление в прокуратуру ***

Указанные решения (протоколы) общих собраний ими оспаривались в Ессентукском городском суде. Ответчики признали нарушения и просили суд применить срок исковой давности.

Представленный Договор управления нарушает нормы ЖК РФ в части расходования денежных средств, уплачиваемых собственниками.

В договоре управления, представленном ООО «ОК Уют», заключенном с собственником *** ***, в пункте 3.1. указано, что в цену договора входит «также вознаграждение Заказчика».

Кроме того, в указанном договоре имеется пункт 3.7, который отсутствует в других договорах: «Размер платы за содержание и ремонт может быть пересмотрен управляющей организацией по истечению года с момента заключения настоящего договора».

Из представленного ООО «ОК Уют» договора следует, что исполнитель ООО «ОК Уют», в нарушение ст. 30, 39, п.2. ст. 154, ст.162 ЖКРФ выплачивает вознаграждение Заказчику (Е.П.), может пересмотреть ее оплату по договору.

В соответствии п.1 ст.162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Представленный ООО «ОК Уют» «Список собственников помещений в многоквартирном доме *** заключивших договоры с ООО «ОК Уют», подтверждает нарушение п.1 ст.162 ЖК РФ: ООО «ОК Уют» не заключил договоры с собственниками *** собственников, в том числе, с ними. Условия договора, оплата по договору в представленных протоколах собраний отсутствуют.

Из представленного отчета ООО «ОК Уют» о выполненных работах за *** и протокола общего собрания *** от *** следует, что платежеспособность *** и отказ оплаты по договору управления около *** собственников, с которыми ООО «ОК Уют» договоры заключать отказалось, принят и одобрен большинством собственников.

Таким образом, из представленных ООО «ОК Уют» документов следует: вместо исполнения работ в соответствии с ЖКРФ, собственникам, подписавшим данный договор, выплачиваются вознаграждения, размер которых в проколах общих собраний не утверждался; отдельным собственникам предоставлены особые условия договора, с возможностью пересмотрения индивидуального размера оплаты; сложившаяся ситуация была принята и одобрена общим собранием собственников помещений.

Изложенное характеризует указанный договор как сделку с пороками содержания.

Договор составлен с нарушениями пп.3.2, 3.4 ст. 162 ЖК РФ, где указано, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. В нарушении норм ЖКРФ, в договоре ООО «ОК Уют» работы по текущему ремонту, контроль за расходованием денежных средств не предусмотрены, что подтверждается ответом ФИО6 от ***

Указанным договором управления истцам нанесены убытки.

Как указано в предоставленном ООО «ОК Уют» отчете о выполненных работах за ***, в ***-А им были установлены общедомовые приборы учета, за которые сняты деньги со счета жильцов, при этом не учтено, что общедомовой прибор электроэнергии установлен сотрудниками ОАО «Ессентукские электросети» за деньги собственников И.А., Н.Т., ФИО1, то есть «ОК Уют» необоснованно сняло деньги со счета многоквартирного *** за установку общедомового прибора учета электроэнергии. На основании показаний установленного за их счет счетчика жильцам в *** года сделан перерасчет.

Согласно ч. 2 п. 11 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества», сбор и вывоз твердых бытовых отходов относится к содержанию общего имущества, а собираемая плата за сбор и вывоз ТБО изначально заложена в установленный тариф по содержанию и техобслуживанию жилья, что подтверждается представленным ООО «ОК Уют» отчетом о выполненных работах. Однако они платят за эту услугу самостоятельно по прямому договору с ООО «Спецавтохозяйство» - организацией по вывозу ТБО. В нарушение ч.2.п.11.п.п. «д» Постановления № 491 от 13.08.2006г. ООО «ОК Уют» начисляет суммы к оплате дважды за одну и ту же услугу.

В нарушении п.1 ст. 157 ЖКРФ, показания установленных в доме общедомовых приборов учета в платежных квитанциях отсутствуют, начисления им производились по нормативам потребления. В представленных документах отсутствуют подтверждения условий расчетов с ресурсоснабжающими организациями - по счетчикам, либо по нормативам. В условиях договора управления условия расчетов с ресурсоснабжающими организациями не указаны.

Оспариваемым договором управления нарушены ст.ст.156,157,161 ЖКРФ.

Указанный договор управления не предусматривает произведения перерасчета с собственниками за услуги ненадлежащего качества, восстановления работоспособности коммуникаций.

ООО «ОК Уют» информировало о неполадках в инженерных системах, приводящих к некачественному предоставлению услуг более чем через *** год с начала обслуживания многоквартирного дома *** письмом от *** ***, подписанным директором ООО «ОК Уют» В.Н., акты составлять отказалось, действий для налаживания нормального функционирования оборотного ГВС, восстановления обрезанных труб полотенцесушителей не предпринимало, перерасчеты по предоставлению услуги ГВС ненадлежащего качества по коллективному заявлению *** собственников от *** производить отказалось. В представленных в суд ООО «ОК Уют» договорах с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Ессентукские теплосети» не указаны суммы расчетов за предоставление услуги ГВС ненадлежащего качества.

Как следует из ответов прокуратуры г.Ессентуки *** от *** *** от ***, финансово-бюджетной комиссией СК у ООО «ОК Уют» обнаружены нарушения при установке общедомовых приборов учета ресурсов. В нарушение ч. 1 ст. 48 закона № 261-ФЗ, приборы учета установлены на ржавые трубы, что привело к аварийной ситуации в доме, несколько месяцев беспрерывно шла вода из поврежденных труб, ООО «ОК Уют» устранять аварийную ситуацию отказалось.

В ответе УГЖИСК, привлеченной прокуратурой для проверки деятельности ООО ОК Уют» *** от *** указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** ***. В отношении ООО «ОК Уют» составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности по ст.7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных правонарушений. По результатам проверки составлен акт, который подписали представитель компании и жильцы.

Ссылаясь на договор, заключенный с собственниками, ООО «ОК Уют» предписания УГЖИСК выполнять отказалось.

Они и другие собственники квартир, через которые проходят трубы аварийного стояка (кв. №***, ***), вынуждены были за свой счет нанять частного мастера и заменить инженерные сети по всей высоте дома, включая запорную арматуру в подвале. В результате противозаконных действий ООО «ОК Уют», отказа устранить аварийную ситуацию в многоквартирном доме они понесли убытки.

Кроме того, в *** выявлены нарушения правил безопасности проживания, как указано в ответах МЧС *** (*** от ***) и *** (***-Г от ***). Из ответов МЧС следует, что в отношении ООО «ОК Уют» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ООО «ОК Уют» вместо того, чтобы открыть незаконно заложенный пожарный выход, демонтировало козырек, перила, деньги на эти работы сняло со счета жильцов, как указано в отчете о выполненных работах ООО «ОК Уют» ***.

В нарушении п.6.1 договора, ООО «ОК Уют» отказалось выполнять свои обязательства по договору, расторгло его в одностороннем порядке, чем подтвердило ничтожность договора.

В нарушение Постановления ***, ООО «ОК Уют» не указан в платежных квитанциях как исполнитель услуг.

ООО «ОК Уют» не исполнило определение суда по мировому соглашению и не произвело перерасчет задолженности после выплаты ими суммы по мировому соглашению.

Действиями ООО «ОК Уют» им нанесены убытки, они вынуждены были нанимать мастеров и за свой счет исправлять допущенные компанией нарушения.

Кроме того, действиями ООО «ОК Уют» им нанесены нравственные страдания, ложные обвинения привели к утере доверительных отношений с соседями. Они вынуждены были оспаривать в судебном порядке протоколы общих собраний, организованных ООО «ОК Уют».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложены в иске. Просили суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, утвержденный протоколами общих собраний собственников помещений *** от *** и *** от ***, взыскать с ООО «ОК Уют» в их пользу убытки в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, а также вынести в отношении ООО «ОК Уют» частное определение и направить его в правоохранительные органы *** для проведения соответствующей проверки и привлечения виновных к установленной законом ответственности.

Представитель ответчика ООО «ОК «Уют» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований, а также пояснил, что договор управления многоквартирным домом ***-*** по *** с собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшимся ***, решение которого в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что истцы отказались от заключения договора управления МКД, между истцами, как собственниками жилого помещения *** указанного многоквартирного дома и ответчиком, как исполнителем по договору управления многоквартирным домом, гражданско-правовые отношения в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникли вследствие заключения договора управления многоквартирным домом ООО «ОК «Уют» и на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами: Жилищным Кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 153, ч.1ст. 155), Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также из действий самих истцов, выразившихся в получении коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, получению услуг по содержанию общедомового имущества.

В период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «ОК «Уют» с ***, сторона, в лице собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо требований по изменению условий договора, по прекращению договора не вносила, равно как и не ставила вопроса о признании соглашения не действительным по причине вредной принципам гражданского законодательства.

В силу того, что договор на управление многоквартирным домом был заключен в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, по доброй воле сторон и то, что со стороны ООО «ОК «Уют» каких-либо действий по введению в заблуждение либо по предоставлению ложных сведений (обмана), по подавлению воли путем угрозы, по использованию стечения тяжких обстоятельств другой стороны не допущено, данная сделка не может быть признана ничтожной.

В связи с изложенным, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применимы.

Считает, что истцы злоупотребляют своим правом обращения всуд с целью затянуть судебное разбирательство по делу по иску ООО «ОК «Уют» по истребованию задолженности, находящегося в производстве мирового судьи.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований по следующим основаниям.

Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли каждому квартира, расположенная по адресу: ***.

*** общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (*** квартир) по *** в ***, принято решение: о выборе председателя и секретаря собрания; способа управления домом- управляющая организация ООО «ОК Уют»; утверждение условий договора управления МКД управляющей организацией; участие в адресных программах, способ уведомления собственников помещений; способ оформления и хранения протокола общего собрания и о принятых общим собранием решениях путем размещения на информационных стендах подъездов.

Данное решение было оформлено в виде протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от *** и подписано председателем собрания В.С. и секретарем общего собрания Р.Т.

*** общим собранием собственников помещений в этом же многоквартирном доме большинством голосов приняты следующие решения: об избрании председателя (В.С.) и секретаря собрания (В.Ю.), работа компании «Уют» признана хорошей, так как все договорные обязательства выполняются; высказана просьба об отзыве уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом; выбрана заочная форма голосования по вопросу подписания договоров на управление домом в новой редакции с компанией «Уют». Данное решение было оформлено в виде протокола *** собрания собственников многоквартирного жилого дома от ***.

*** общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу большинством голосов по заочной форме голосования приняты следующие решения: о расторжении предыдущего договора с обслуживающей компанией «Уют» и утверждении условий договора с данной компанией в новой редакции. Данное решение было оформлено в виде протокола *** собрания собственников многоквартирного жилого дома от ***.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от *** по гражданскому делу по иску Н.Т., В.В., Т.Г. к В.С., В.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, в удовлетворении исковых требований Н.Т., В.В., Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома по *** в *** от ***, *** и *** отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что протоколы решений общих собраний собственников дома по *** от ***, *** и *** имеют погрешности, в том числе, в решении собрания от *** не указано конкретное место хранения протоколов собраний, в то время как они хранятся в ООО «ОК «Уют»; имеют место описки в текстах решений, однако суд пришел к выводу, что оспариваемыми решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, права истцов не нарушены.

Кроме того, в решении суда признаны необоснованными доводы истцов о том, что допущенные нарушения при проведении общих собраний лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления домом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, поскольку истцы присутствовали на собрании ***, когда была избрана форма управления - управляющей компанией и истцы имели возможность высказывать свое мнение и голосовать.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *** от *** о выборе способа управления домом посредством ООО «ОК «Уют» недействительным не признано, оснований для признания договора управления ООО «ОК «Уют» многоквартирным домом не имеется.

Также отсутствуют основания для признания договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключенным с ООО «ОК «Уют», и по мотиву его ничтожности как противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от утверждения такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, вопреки ошибочному мнению истцов.

Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО «ОК «Уют» и собственниками помещений в доме, сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений дома, на котором было принято решение о выборе способа управления домом - посредством управляющей компании ООО «ОК «Уют», которые привели к нарушению прав истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от *** установлено, что протоколы решений общих собраний собственников дома по *** от ***, *** и *** имеют погрешности, в том числе, в решении собрания от *** не указано конкретное место хранения протоколов собраний, в то время как они хранятся в ООО «ОК «Уют»; имеют место описки в текстах решений, однако суд пришел к выводу, что оспариваемыми решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, права истцов не нарушены.

Иные доводы истцов, в том числе, о незаконности получения ответчиком права на управление многоквартирным домом, мошеннических действиях ответчика, представляют собой излишне эмоциональные суждения истцов о проблемах в жилищно-коммунальной сфере, а также их несогласие с вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ***.

Кроме того, инициирование ФИО1, ФИО2 настоящего иска сводится к их несогласию с требованиями ООО «ОК «Уют» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержащимися в исковом заявлении, которое в данное время находится на рассмотрении у мирового судьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что *** между ООО «ОК «Уют» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** расторгнут спорный договор управления многоквартирным домом.

Далее, ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с деятельностью ООО «ОК «Уют» в рамках оспариваемого договора управления в многоквартирном доме в сумме *** рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков включаются: уже понесенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права; утрата или повреждение имущества; упущенная выгода.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания с ООО «ОК «Уют» убытков в сумме ***.

Вместе с тем, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «ОК «Уют» убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании государственной пошлины в сумме *** рублей, являются производными от основных требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Истцы также просят вынести в отношении ООО «ОК «Уют» частное определение и направить его в правоохранительные органы г. Ессентуки для проведения соответствующей проверки и привлечения виновных к установленной законом ответственности.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

В тоже время, суд приходит к выводу, что оснований для применения п. 3 ст. 226 ГПК РФ, по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***) рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года.

Председательствующий: