Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1 – директор ООО «***» ФИО2 обратился в суд в интересах истца с иском к Публичному акционерному обществу ***» (далее ПАО ***») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ***. между ней и банком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ей был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора с нее незаконно взимались комиссии (плата) за страхование в размере ***., комиссия за смс-услугу в общем размере *** комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в общем размере ***. пени (штрафы) за просрочку в общем размере ***. Полагая, что данные условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляют ее права как потребителя. Плата за страхование по кредиту подлежит взысканию в пользу истца по следующим причинам: оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита, что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке, истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, истцу не было представлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами), истец не был проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование – не все денежные средства были перечислены страховщику (комиссии, которые истец мог бы не платить, если бы заключил договор страхования напрямую). Полагает, что комиссия за выдачу кредита и возврат кредита, ведение кредитного счета подлежат возврату истцу по следующим основаниям: действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенным кредитным договором, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности п. 4.42 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов ЦБРФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Открытый банком для кредитования истца специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций не является банковским счетом, понятие которого дано в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссий. Тем более, что для договора банковского счета ч. 3 указанной правовой нормы содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Выдача кредита, кредитной карты и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы (наличной или безналичной), ведение кредитного счета является обязанностью банка (ст. 819 ГК РФ). Без выдачи кредита заемщику и без возврата кредита кредитные правоотношения существовать не могут, поэтому различного рода комиссии (платы), связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого банка на другую сторону – заемщика. Банк тем самым ограничил право выбора истца на получение кредитных денежных средств в удобной для него форме (кредитный договор не содержит оговорок о возможности отказа от кредитной карты или получения денежных средств наличными, их возврата без комиссии). ***. ответчику была вручена досудебная претензия истца, ***. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ***. по ***. *** день) неустойка по защите прав потребителей (комиссия за страхование) составляет ***. = ***. Истец добровольно уменьшает требования, неустойка составляет *** За период с ***. по ***. неустойка за комиссию за смс-услуги составила *** из расчета *** Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования до ***. За период с ***. по ***. неустойка за комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами составила *** из расчета *** Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования до *** Полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере *** На основании изложенного просят признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за страхование, комиссии за смс-услугу, комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца: плату за страхование в размере *** неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере ***., комиссию за смс-услуги в размере ***., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере ***., комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере *** неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере *** взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., взыскать штраф в размере ***% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца – директор ООО «***» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО ***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.

Как следует из материалов дела, ***. года между ФИО1 и ПАО ***» заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен кредит на сумму *** сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, предоставлены ФИО1, которая воспользовалась данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Из п. 3.2, 3.4, 3.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды видно, что ФИО1 лично отметила графы о согласии на подключение пакетов услуг: Пакет услуг ***: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, Пакет услуг ***: добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт (для карты 2), Услуга «SMS-информирование по счету». Она подтвердила, что проинформирована о том, что: «Подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного мною в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и Банк не препятствует заключению договора страхования между мной и любой страховой компанией по моему усмотрению. В случае моего согласия на подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 или 3.2 раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/информации об иных услугах (при наличии), прошу включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумме кредита».

Графа о несогласии на подключение пакетов услуг истцом не заполнена.

Настоящим истец дала кредитору акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п. 1.12. раздела «Информация о Кредите», с ее Счета, номер которого указан в п. 1.11 раздела «Информация о Кредите», распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», полученных в рамках Договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п. 1.12 раздела «Информация о Кредите», за вычетом суммы платы за подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 или 3.2 (которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг, в т.ч. НДС, в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования) (а случае моего согласия на подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 или 3.2), за вычетом суммы комиссии за подключение услуги «Управляй датой платежа!» в соответствии с Тарифами (в случае ее согласия на подключение услуги «Управляй датой платежа!», выраженного в п. 3.7. раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг /Информация об иных услугах (при наличии)» настоящего Заявления) и за вычетом суммы комиссии за предоставление информации по Счету с использованием услуги «SMS-информирование по счету».

Согласно абз. 4, 5 п. 1.4 раздела 3 истец акцептовала списание с ее Счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0.25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере *** % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. В случае ее согласия на подключение услуги «SMS-информирование по счету», выраженного в п. 3 5. раздела 3 акцепт на списание со Счета, указанного в п. 1.11. раздела «Информация о Кредите» настоящего Заявления, комиссии за предоставление информации по Счету с использованием услуги «SMS-информирование по счету» в соответствии с Тарифами за оказание услуги «SMS-информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку Кредита по Договору, из расчета ***. за каждый месяц пользования услугой.

Таким образом, истец ФИО1 дала свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, на добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт (для карты 2), на подключение услуги «SMS-информирование по счету».

При этом, из представленных документов по кредитованию следует, что подключение пакета/пакетов услуг не влияет на принятие ответчиком положительного решения о предоставлении кредита.

Также своей подписью истец подтвердила, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой Застрахованного лица ознакомлена, также проинформирована, что Условия страхования, Тарифы страхования, Памятка застрахованного лица размещены на официальном сайте Банка, памятку застрахованного лица, в котором содержаться условия страхования в рамках выбранной ею пакета/пакетов услуг на руки получила.

Доказательств того, что отказ истца от подключения Пакета услуг ***: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, Пакета услуг ***: добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт (для карты 2), Услуги «SMS-информирование по счету» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Довод истца о навязывании ответчиком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку истец была свободна в выборе между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, что подтверждается Заявление на предоставление кредита на неотложные нужды.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, суд считает, что имеет место добровольный выбор заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что истцу не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых компаний, а также что она не была проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что истец осознанно и добровольно согласилась на участие в программе страхования, просила застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке Застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка и подключение дополнительного пакета услуг «SMS-информирование по счету», в том списание с ее счета платы за подключение Пакетов услуг, при заключении договора истцом ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор страхования жизни и здоровья не является обязательным, подключение пакета услуг «SMS-информирование по счету».

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования.

Исходя из презумпции добросовестности действия сторон (ст. 10 ГК РФ), учитывая принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению услуги «SMS-информирование по счету», наличие собственноручной подписи ФИО1 в заявлении на получение потребительского кредита подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла решение получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком. Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от услуги «SMS-информирование по счету» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, со счета ФИО1 производилось списание комиссии за услугу «SMS-информирование по счету» в размере *** ежемесячно, вместо оговоренных в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды ... за каждый месяц пользования услугой. Таким образом, со счета ФИО1 неправомерно было списано ***. из расчета (*** (количество платежей).

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании в пользу истца уплаченных за услугу «SMS-информирование по счету» комиссий в общем размере ***., подлежат частичному удовлетворению. С ПАО ***» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию излишне оплаченные за услугу «SMS-информирование по счету» денежные средства в размере ***

Согласно выписке по счету с истца ФИО1 взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору с ***. по *** в общем размере ***

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса и не является самостоятельной банковской услугой. Выдача денежных средств по договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за операции по получению наличных денежных средств с использование карты являются навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк не может обуславливать выдачу кредита необходимостью оплаты данных комиссий, поскольку это запрещается п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условие о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств в общем размере *** не основано на законе, а потому является недействительным в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по кредитному договору комиссию за операцию получения наличных денежных средств в размере ***.

Согласно выписке из лицевого счета данная комиссия была понесена истцом в заявленном ею размере.

Следовательно, исковое требование о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных по договору в качестве комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере ***, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере *** и неустойку за взимание комиссий за услугу «SMS-информирование по счету».

В соответствии со ст. 29 (ч. 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 16 (п. 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не могут быть применены в данном случае, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает требования истца о взимании неустойки в размере ***. и неустойки за взимание комиссий за услугу «SMS-информирование по счету» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ПАО ***» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу ***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ***» в пользу ФИО1 в возмещении комиссии за выдачу кредита наличными ***, в возмещение излишне уплаченной комиссии за услугу «SMS- информирование по счету» ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 18 декабря 2015 года.

Председательствующий С.М. Борец