Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 истцов – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 22.06.2020г. и 25.09.2020г., а также ФИО1 ответчика – ФИО1 А.М., действующего на основании доверенности от 12.02.2021г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 Лёляевича о возложении обязанности на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный ФИО1» снять обременение с земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, а также физическое лицо ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО1» (далее по тексту – ФИО1) в котором просят обязать ответчика снять обременение в виде залога на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 1001 кв.м, кадастровый №.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2017г. названный земельный участок истцы приобрели у гр-на ФИО9 по 1/2 доли для использования в производственных целях.

В момент заключения договора ФИО9 поставил их в известность о том, что земельный участок образован в результате выделения из большего земельного участка, с целью его продажи. Также он сообщил, что земельный участок находится в залоге ФИО1 по кредитному договору № от 08.07.2011г. с ООО «Лазур СК». При этом, была достигнута договоренность о том, что после оформления договора обеспечительные меры с данного земельного участка будут сняты и покупатели смогут полноценно использовать его по своему назначению. Также была достигнута договоренность с ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли продажи земельного участка поступят на счет ООО «Лазур СК» в счет погашения основного долга по кредитному договору 14414/0007 от 09.06.2011г., а впоследствии после получения стоимости земельного участка, ФИО1 снимет с него обременение. Всего было оплачено 2 156 730,00 рублей. Эта сумма образует полную стоимость заложенного земельного участка, по оценке ФИО1. Таким образом. Покупатели исполнили свои обязательства в полном объеме.

Поскольку стоимость земельного участка в полном объеме была выплачена ФИО1, истцы обратились к залогодержателю с заявлением, в котором просили снять обременение с земельного участка. Письмом от 27.05.2020г. ФИО1 отказал в удовлетворении заявления по причине нецелесообразности высвобождения имущества из-под обременения ввиду недостаточности обеспечения по кредитному договору № от 09.06.2011г.

Земельный участок приобретался для использования в коммерческой деятельности, стоимость в полном объеме выплачена залогодержателю, и интересы ФИО1 ничем не ущемляются. ФИО1 дал согласие на переход права собственности заложенного земельного участка к другому лицу, а перед этим в соответствии с ч.4 ст. I1.2 Земельного кодекса РФ и согласие на выделение данного земельного участка из исходного участка. Таким образом, сохранение обременения ущемляет права только покупателей земельного участка. Сохранение обременения на данный земельный участок противоречит смыслу предпринимательства, так как Покупатели намеревались использовать земельный участок в соответствии с его предназначением, а по сути оплатив стоимость не имеют возможности реализовать свои права в полной мере. При этом, ФИО1 получив полную стоимость заложенного имущества и дав согласие на его отчуждение третьему лицу, продолжает сохранять обременение.

Уведомленные о дне и месте слушания дела ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

ФИО1 истцов ФИО5 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО1 А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требовании ссылаясь на то, что при переходе права собственности на предмет залога, его действие сохраняется. ФИО1 в договорных отношениях с истцами не состоял, никаких обязательств по снятию обременения никому не давал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договором № об открытии кредитной линии от 09.06.2011г. подтверждается, что ФИО1 открыл ООО «Лазур СК» кредитную линию на сумму не превышающую 50 000 000 руб.(л.д. 73-102).

Договором № об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2011г. подтверждается, что в обеспечение обязательств ООО «Лазур СК» перед ФИО1 по кредитному договору №, ФИО9 передал в залог ФИО1 земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 5002 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>. При этом, пунктом 3.3 договора, стороны установили стоимость предмета залога в размере 14 297 890 руб. (л.д.103-111).

12.08.2015г. между ФИО1, ООО «Лазур СК», а также поручителем 1 (залогодателем) ФИО9 и вторым поручителем ФИО6 заключено мировое соглашение в п.1 которого установлено, что заемщик, а также поручители 1 и 2 обязуются солидарно возвратить задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 09.06.2011г. в размере 69 976 021,95 руб. в соответствии с графиком погашения (л.д. 112-114).

Решением третейского суда (межрегиональный арбитражный суд) от 12.08.2015г., достигнутое между сторонами мировое соглашение утверждено (л.д.116-131).

В пунктах 8 и 9 названного решения установлено, что мировое соглашение не влечет прекращения залога по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2011г. заключенного с ФИО9 и с момента утверждения мирового соглашения, залог обеспечивает обязательства заемщика, возникшие из договора об открытии кредитной линии.

В случае нарушения условии мирового соглашения, кредитор на следующий день от даты указанной в графике погашения направляет заявление в суд, получает исполнительные листы и справе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников соглашения, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от 08.07.2011г.

При этом способ и порядок реализации заложенного имущества устанавливается в виде реализации на публичных торгах. Начальная цена реализации имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке земельного участка.

В виду неисполнения условии утвержденного судом мирового соглашения, на принудительное его исполнение, 05.06.2018г. судом выданы исполнительные листы (л.д.132-136, 137-141).

01.11.2017г., часть земельного участка, являющегося предметом залога, общей площадью 1001 кв.м., кадастровый №, ФИО9 реализовал истцам, за которыми, как это следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, приобретенный земельный участок, с обременением в виде залога, зарегистрирован 12.10.2017г. в долевую собственность по ? доли за каждым (л.д. 21-23, 24-26).

Как следует из пункта 4.2 договора, на момент заключения договора, покупатели перечислили АО «Россельхозбанк» 600 000 руб. и 1 556 730 руб., а всего 2 156 720 руб. в счет погашения основного долга ООО «Лазур СК» по кредитному договору № от 09.06.2011г. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (л.д.27, 28, 29).

11.03.2020г. ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о снятии обременения на земельный участок. На это обращение письмом от 27.05.2020г., в удовлетворении заявления отказано в виду недостаточности обеспечения кредита.

Таким образом судом установлено, что часть имущества, являющегося предметом залога, залогодатель (ФИО9) реализовал во внесудебном порядке без разрешения залогодержателя.

Между тем, условиями договора № об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2011г. не подтверждается, что залогодателю (ФИО9) залогодержателем (ФИО1) было предоставлено право самостоятельной реализации предмета залога.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Такое же условие о реализации заложенного имущества залогодателем закреплено в абзаце 1 пункта 2 статьи 346 ГК РФ согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вопреки требования ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 давал ФИО7 согласие на реализацию заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требовании ФИО2 и ФИО3 Лёляевича о возложении обязанности на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный ФИО1» снять обременение с земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

М.И. Ольмезов