Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Ражбудинову Гирею Хасановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя, и встречному иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Гранит» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации права собственности в ЕГРП в части площади земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000030:692, демонтировать за своей счет и своими силам стену дома протяженностью 32,0 м., забор с воротами - 13,0 м., навес, путем сноса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: РД, <адрес>, взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей и оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2104,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений. Соседний земельный участок, принадлежащий ФИО5 расположен по адресу: РД, <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>, кадастровый № и заступает на его земельный участок, площадь заступа составляет 112,58 кв.м., общая площадь участка уменьшилась, что нарушает права истца.

Ответчик возвел между участками жилой двухэтажный дом и забор из шлакоблоков, установил ворота не по смежной границе участков, а на территории истца, передвинув общую границу вглубь земельного участка истца вдоль всей разделительной линии, в результате чего общая площадь участка истца уменьшилась. Ответчик выстроил трехметровую стену из шлакоблоков, оборудовал вход на свой участок, через захваченную часть участка.

ФИО5, не соглашаясь с предъявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к ФИО4, ООО «Гранит» о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692 между ООО «Гранит» и ФИО4, и запись регистрации права собственности в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка, площадью 130 кв.м., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «Гранит» были признаны недействительными: постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части переоформления земельного участка общего пользования - проезда размером 13х10 м. (площадь 130 кв.м.) и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: РД, <адрес>, в районе очистных сооружений на ООО «Гранит» в части регистрации права на земельный участок общего пользования - проезд размером 13х10 м. (площадь 130 кв.м.). Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692, принадлежащего ООО «Гранит» уменьшена на 130 кв.м. и составляет 1974,48 кв.м. Соответственно продать земельный участок, площадью 2104,48 кв.м., ФИО4 ООО «Гранит» не могло.

В судебном заседании представители ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2, действующая также на основании ордера, поддержали требования по изложенным в иске основаниям и просили об удовлетворении иска, встречные требования не признали и просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании ордера, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила об удовлетворении встречного иска. Указала, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2016 году, объекты ФИО5 уже имелись и истец с этим согласился.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Гранит», а также представители третьих лиц: Управления Росреестра по РД; Администрации ГОсВД «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность ООО «Гранит» был переоформлен земельный участок площадью 2574,0 кв.м. под производственной базой в <адрес>, в районе очистных сооружений (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 68).

В последующем постановлением заместителя Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с наложением участков друг на друга, согласно письму ООО «Гранит» были внесены изменения в постановление Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ постановив вместо цифр 2574,0 кв.м. читать 2104,48 кв.м. (т. 1, л.д. 58; т. 2, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» был получен межевой план (рег. №) земельного участка площадью 2104,48 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 39 - 56).

Также согласно Акту согласования местоположения границы земельных участков следует, что со стороны характерных точек Н2-Н3 значится - проезд тупик (т. 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ООО «Гранит» земельный участок площадью 2104,48 кв.м. прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000030:692, местоположение: <адрес>, в районе очистных сооружений (т. 2, л.д. 56 - 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» получил повторное свидетельство о регистрации права собственности серии 05-АА № взамен свидетельства 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, площадью 2104,48 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 в собственность был предоставлен земельный участок №-б площадью 416,0 кв.м. в МКР № Семендер под индивидуальное жилое строительство (т. 1, л.д. 84).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка предоставленного ФИО7 площадью 416 кв.м. были вынесены в натуре (т. 1, л.д. 85), а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 416 кв.м. прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000030:181, местоположение: РД <адрес>, МКР Семендер-1, участок №-б (т. 1, л.д. 87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:181, расположенный по адресу: <адрес>, пос. «Семендер» МКР-1, участок №-б зарегистрировано за ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «Гранит» были признаны недействительными: постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части переоформления земельного участка общего пользования - проезда размером 13х10 м. (площадь 130 кв.м.) и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений на ООО «Гранит» в части регистрации права на земельный участок общего пользования - проезд размером 13х10 м. (площадь 130 кв.м.) (т. 1, л.д. 213, 216).

При этом как усматривается из содержания указанного решения суда представитель ООО «Гранит» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО6 признал полностью, исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска и принятии его судом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:181, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>, зарегистрировано за ФИО5, запись регистрации права № (т. 1, л.д. 29 - 31).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» продало ФИО4 земельный участок площадью 2104,48 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, в районе очистных сооружений (т. 2, л.д. 111, 112). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись регистрации права № (т. 1, л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2038,21 кв.м. на 66,27 кв.м. меньше и не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах - 2104,48 кв.м.; фактическая граница соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 проходящая по точкам 4-5-6-7-8-9 заступает на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:692, образованный в кадастровых границах государственного кадастра недвижимости. Площадь заступа составляет 112,58 кв.м.; кадастровые границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 не заступают на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:692, образованный в границах кадастрового учета государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 11 - 25).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ:

- фактическое месторасположение земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:40:000030:692 и фактическое месторасположение земельного участка ФИО5 кадастровым номером 05:40:000030:181 не соответствует его кадастровому учету;

- имеется фактическая накладка спорных земельных участков, площадь накладки составляет 117 кв.м.;

- на земельном участке истца (ФИО4), расположена стена дома, забор и ворота ответчика (ФИО5);

- фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером 05:40:000030:692 и кадастровым номером 05:40:000030:181 не соответствуют правоустанавливающим документам в отношении этих земельных участков, имеющимся в деле;

- имеется нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692, собственником домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>. Площадь накладки составляет 117 кв.м.;

- на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:692 имеются строительные объекты, по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>: стена дома протяженностью 32,0 м., забор с воротами 13,0 м.;

- имеется наличие смещения границ между соседними земельными участками с кадастровым номером 05:40:000030:692 и с кадастровым номером 05:40:000030:181 (т. 1, л.д. 90 - 117).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца ФИО4 о нарушении его прав ФИО5 не подтверждает, поскольку экспертные исследования были проведены исходя из прав ФИО4 на земельный участок площадью 2104,48 кв.м., что в свою очередь не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что несмотря на наличие указанного выше решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными переоформление земельного участка и запись о регистрации права собственности на ООО «Гранит» в части земельного участка площадью 130 кв.м., ООО «Гранит» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ФИО4 земельный участок площадью 2104,48 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, в районе очистных сооружений (т. 2, л.д. 111, 112), а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 10).

При этом материалами дела не подтверждается проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе очистных сооружений, с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом площади земельного участка 1974,48 кв.м. (2104,48 кв.м. – 130 кв.м.), и соответственно последующие внесение изменений в сведения о площади и границах земельного участка, а также регистрация права собственности ООО «Гранит» в отношении земельного участка площадью 1974,48 кв.м. до заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО4

Не усматривается из материалов дела и то обстоятельство, что после приобретения земельного участка ФИО4 проводились кадастровые работы с учетом площади земельного участка 1974,48 кв.м. и последующее внесение изменений в сведения о площади и границах земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы СКФО».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается:

- кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:692 и 05:40:000030:181 соответствуют их границам по первичным правоустанавливающим документам (землеотводным) документам;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692 не соответствуют границам по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам (фактически 2009 кв.м., что меньше чем по кадастровому учету - 2104 кв.м.) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 не соответствуют границам по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам (фактически 550 кв.м., что больше чем по кадастровому учету 416 кв.м.);

- границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692 с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка общего пользования - проезда размером 13х10, площадью 130 кв.м., представлены в таблице №, площадь земельного участка составляет 1974 кв.м.;

- на земельном участке общего пользования - проезд размером 13х10, площадью 130 кв.м., имеются объекты: стена дома протяженность 32.0м, забор с воротами - 13.0м., принадлежащие ФИО5;

- возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:181 сооружения (постройки): стена дома протяженностью 32.0м, и ворота, полностью находятся в кадастровых границах земельного участка с номером 05:40:000030:692;

- имеется накладка земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:692 и 05:40:000030:181. Площадь накладки составляет 117 кв.м. Причиной накладки является выход фактических границ участка 05:40:000030:181 за пределы своих кадастровых границ. Описание накладки представлено в таблице №. Устранение накладки фактических границ ФИО5 с кадастровыми границами ФИО4 можно путем, приведения фактических границ ФИО5 в соответствие с его кадастровыми границами (т. 3, л.д. 219 - 250).

Однако и с учетом выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 ввиду следующего.

Так, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое месторасположение земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:40:000030:692 не соответствует его кадастровому учету, фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, имеющимся в деле.

Кроме того согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется наличие смещения границ между соседними земельными участками с кадастровым номером 05:40:000030:692 и с кадастровым номером 05:40:000030:181, то есть смещение границ земельного участка имеет место быть и со стороны самого ФИО4

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692 также не соответствуют границам по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам и составляет 2009 кв.м., которая вопреки доводам истца ФИО4 также на 34,52 кв.м. превышает площадь земельного участка предоставленного ООО «Гранит» и который в последующем перешел в собственность ФИО4, что подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вывод дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:181 сооружения (постройки): стена дома протяженностью 32.0м, и ворота, полностью находятся в кадастровых границах земельного участка с номером 05:40:000030:692, суд оценивает критически, поскольку согласно выводам той же экспертизы объекты: стена дома протяженностью 32.0м, забор с воротами - 13.0м., принадлежащие ФИО5 находятся на земельном участке общего пользования - проезд размером 13х10, площадью 130 кв.м.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № (т. 3, л.д. 233) имеется накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692 и фактических границ участка №, из чего следует, что экспертом были взяты в основу кадастровые границы земельного с участка с номером 05:40:000030:692, т.е. с учетом его площади 2104,48 кв.м.

Как следует из заключения экспертизы и установлено судом, кадастровые границы земельного участка ФИО4 установлены с учетом площади земельного участка общего пользования - 130 кв.м.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется накладка земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:692 и 05:40:000030:181 и то, что площадь накладки составляет 117 кв.м., поскольку как указывалось выше установлено, что объекты принадлежащие ФИО5 находятся на земельном участке общего пользования площадью 130 кв.м., имеется накладка кадастровых границ земельного участка с номером 05:40:000030:692 (пл. 2104,48 кв.м.), при этом, в заключении отсутствует однозначный вывод о том, что накладка в 117 кв.м. имеется с учетом площади земельного участка общего пользования либо имеется накладка только на земельный участок ФИО4 и данная накладка составляет 117 кв.м. исходя из кадастровых границ земельного участка (пл. 2104,48 кв.м.) либо площади - 1974,48 кв.м. или же фактической площади установленной экспертами - 2009 кв.м.

Кроме того суд учитывает, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 с учетом площади земельного участка 1974,48 кв.м. не были установлены путем соответствующих кадастровых работ, в том числе согласования местоположения границ земельного участка, при этом, как установлено судом имеется также смещение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4

То обстоятельство, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ни истцу ни ответчику, принадлежащего в силу закона Муниципальному образованию «<адрес>» установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании проезд к земельному участку истца ФИО4 с кадастровым номером 05:40:000030:692 имеется с другой стороны, однако имеется более короткий путь в центр поселка со стороны соседнего земельного участка ФИО5, а именно, через земельный участок общего пользования, площадью 130 кв.м., который занят строениями ответчика и, как ранее полагал истец, принадлежал ему. В последующем истец планирует разделить земельный участок на две части, после чего ко второй части земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика ФИО5, проезда со стороны улицы не будет, поэтому ответчик должен освободить проезд к участку ФИО4. с другой стороны.

При этом, из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Гранит» о признании недействительными постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части переоформления земельного участка общего пользования - проезда размером 13х10 м. (площадь 130 кв.м.) и записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений за ООО «Гранит» в части регистрации права на земельный участок общего пользования - проезд размером 13х10 м. (площадь 130 кв.м.), исследованного судом в судебном заседании, следует, что спорные (жилой дом, стену, которого просит снести ФИО4, протяженностью 32,0 м., забор, арочное сооружение для установки ворот - 13,0 м.) на момент рассмотрения спора судом в 2013 году уже были возведены.

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 земельного участка в собственность в 2016 году спорные строения уже были возведены, проезда к земельному участку истца со стороны соседнего участка ФИО5 уже не было.

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав действиями ФИО5 и что действия последнего привели к уменьшению площади земельного участка ФИО4, в том числе с учетом того, что в фактическом пользовании ФИО4 как установлено судом находится земельный участок площадью 2009 кв.м., тогда как площадь земельного участка, который принадлежал ООО «Гранит» и в последующем был приобретен ФИО4, составляла 1974,48 кв.м. исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств наличия существенных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, и наличии прав у истца на земельный участок, на котором расположены спорные объекты ФИО5, поскольку как установлено судом объекты: стена дома протяженностью 32.0м, забор с воротами - 13.0м., принадлежащие ФИО5 находятся на земельном участке общего пользования - проезд размером 13х10, площадью 130 кв.м., фактическое месторасположение земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:40:000030:692 не соответствует его кадастровому учету, имеется смещение границ, в фактическом пользовании ФИО4 как установлено судом находится земельный участок площадью 2009 кв.м., то есть на 34,52 кв.м. больше площади земельного участка предоставленного ООО «Гранит» и который в последующем перешел в собственность ФИО4

При изложенных установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Вместе с тем суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеприведенных норм в рассматриваемом случае договор купли-продажи является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным в судебном порядке лишь при обращении стороны сделки, права которой были нарушены ее заключением, или иным лицом, указанным в законе.

Между тем как следует из материалов дела, ФИО5 не является ни стороной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ни собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, указанный договор не затрагивает прав и законных интересов ФИО5, не влияет на его правовое положение и материально-правовой интерес.

В результате совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ничего не лишился и не приобрел. ФИО5 не является заинтересованным в признании договора купли-продажи земельного участка между ООО «Гранит» и ФИО4 недействительным и применении последствий его недействительности, лицом.

Обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО5 в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ФИО4, лишения ФИО5 права владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, судом не установлены, доказательства таковым обстоятельствам в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до обращения ФИО4 с иском в суд, ФИО5 не оспаривал в судебном порядке заключенный между ООО «Гранит» и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и лишь после инициирования ФИО4 гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, им были выдвинуты встречные требования, что также подтверждают выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО5 связанные с владением и пользованием принадлежащим ему недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>.

Таким образом, само по себе признание оспариваемой сделки недействительной не может быть направлено на восстановление прав истца, в случае их нарушения, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Также суд учитывает, что согласно выводам заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 не соответствуют границам по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам (фактически 550 кв.м., что больше чем по кадастровому учету 416 кв.м.), и объекты: стена дома протяженностью 32.0м, забор с воротами - 13.0м., принадлежащие ФИО5 расположены на земельном участке общего пользования - проезд размером 13х10, площадью 130 кв.м. (т. 3, л.д. 235, 237).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Ражбудинову Гирею Хасановичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000030:692, обязании демонтировать за своей счет и своими силам стену дома, протяженностью 32 м., забор с воротами - 13 м., навес, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: РД, <адрес>, путем сноса, взыскании стоимости проведенной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ООО «Гранит» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692, площадью 2104,48 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ООО «Гранит» и ФИО4 в части продажи земельного участка общего пользования, площадью 130 кв.м., признании недействительной записи в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: РД, <адрес>, в районе очистных сооружений на ФИО4 в части регистрации права на земельный участок общего пользования, площадью 130 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова