Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «15» декабря 2010 года гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области к ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных государству,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных государству указав, что в период с апреля 2005 года по ноябрь 2008 года, ФИО1, являясь руководителем ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц» умышленно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче песка из русла реки Иртыш на различных участках реки с 1805 по 1830 км. В нарушение положений Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1 ФИО1, осуществляя фактическое руководство вышеуказанными организациями, без оформления специального разрешения (лицензии) осуществил добычу песка из русла реки Иртыш в количестве не менее 1 740 119,65 тонн, с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 181 675 134,23 рублей, в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета. В нарушение норм федерального законодательства ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц» в лице руководителя ФИО1 осуществляли вышеуказанную деятельность по самовольному использованию недр без специального разрешения (лицензии). Таким образом, незаконными действиями ФИО1, при осуществлении хозяйственной деятельности в качестве руководителя юридических лиц-ответчиков, бюджету РФ причинен ущерб на общую сумму 181 675 134,23 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц», ФИО1 солидарно в пользу бюджета РФ 181 675 134,23 рублей в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

26.10.10 прокурор Омского района Омской области изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности по добычи и реализации песка из русла реки Иртыш в сумме 191 660 457,39 рублей (181 668 679,99 + 9 991 777,40).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Данилова А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и в уточнениях к нему. По существу требований указала, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что ФИО1 действуя в качестве фактического руководителя юридических лиц-ответчиков, добыл и реализовал песок на общую сумму 181 668 679,99 рублей. В связи с тем, что методика расчета вреда, причиненного окружающей среде, не разработана, размер причиненного государству ущерба рассчитывался исходя из стоимости реализованного песка. Доказательств того, что реализованный ответчиками песок не был добыт незаконным путем, а был приобретен в рамках гражданско-правовых сделок, представителями ответчиков не представлено. Указала также, что вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела №, в которых содержаться постановления о привлечении к административной ответственности, протоколы допроса свидетелей, работников ФИО1, постановления и решения Арбитражного суда Омской области, Кировского районного суда г. Омска. Данные документы являются бесспорными доказательствами вины, как юридических лиц, так и самого ФИО1 в незаконной добыче песка из русла реки Иртыш. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.08.1998 № 1214-р (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2001 № 845) «при определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, исходить следует из ставки налога на добычу полезных ископаемых». При добыче неметаллического сырья, используемого, в основном, в строительной индустрии, налоговая ставка составляет 5,5 % (ст. 342 НК РФ). Сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется (ст. 343 НК РФ), как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которая определяется в соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ. Так как специалист при расчете данных убытков исходил из суммы реализованного песка, указанной в приговоре суда в размере 181 668 679,99, то размер убытка, причиненного государству, составляет 9 991 777,40 рублей (181 668 679,99/100 х 5,5%).

Таким образом, в результате самовольного пользования недрами организациями, руководимыми ФИО1, в том числе ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц» государству нанесен убыток в размере 191 660 457,39 рублей (181 668 679,99 + 9 991 777,40).

На заявление представителя ФИО1 о пропуске установленного законом срока исковой давности пояснила, что, так как совершенное преступление нанесло вред окружающей среде, то к указанным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности в 20 лет.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «ЭКСПО-Сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «ТД «Кварц» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, от ФИО1 поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзывах, а также в пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях. По существу иска указала, что единственным доказательством представленным прокурором является – приговор Омского районного суда от 16.08.2010 года. Однако приговором суда не был установлен ни факт причинения ущерба, ни характер причиненного вреда, ни его размер. Также в приговоре не указано, что окружающей среде действиями ФИО1 и др. юридических лиц причинен вред. Указано лишь об имущественном ущербе, причиненном государству в связи с незаконной предпринимательской деятельностью без лицензии. Таким образом, её заявление о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как рассматриваемое преступление является сугубо экономическим. Считает, что вред всегда должен быть доказан, в том числе вред, причиненный окружающей среде. В гражданско-правовом смысле вред включает: виновные действия лица, последствия в виде ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями лица и причиненными последствиями. Прокурор не предоставила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что природе был причинен вред, а также причинную связь между действиями ответчиков и вредом, причиненным окружающей среде. Также считает, что взыскиваемый прокурором вред несоразмерен фактически причиненному государству ущербу. Так как себестоимость песка включает, в том числе, расходы на аренду транспорта, оплату труда работников, стоимость налога с продаж. В данном процессе считает возможным рассматривать только сумму убытков, подсчитанных экспертом, и составляющую 9 991 777,40 рублей

Указала, что ссылка истца на фактическое руководство ФИО1 юридическими лицами-ответчиками не является юридически значимыми обстоятельствами для гражданского права. В материалах уголовного дела имеются копии доверенностей, на основании которых ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц». Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, гражданско-правовая ответственность ФИО1 полностью исключается. Также обратила внимание суда, что из иска следует, что взысканию подлежит вред, причиненный в результате незаконной предпринимательской деятельности по добыче и реализации песка. Так как ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, то он является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Из материалов уголовного дела, а именно из Постановления Арбитражного суда Омской области, следует, что возможно определить объем добытого песка, а также размер причиненного государству ущерба по каждой конкретной организации. Считает, что применение солидарной ответственности к данным правоотношениям недопустимо, так как исчерпывающий перечень оснований для её применения предусмотрен ст. 322 ГК РФ и включает: прямое указание в законе или договоре, либо неделимость обязательств. Песок, реализованный юридическими лицами-ответчиками, в соответствии с бухгалтерской документацией может быть поделен.

Также пояснила, что истцом в рамках судебного разбирательства неоднократно изменялся как предмет, так и основание иска, что является безусловным основанием к отказы в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений представителя ООО «К. Рыбачий» ФИО3 следует, что он возражает против удовлетворения заявленных прокуратурой ОМР требований в полном объеме, так как считает, что добыча и реализация песка производилась ООО «К. Рыбачий» законно. Указал, что приговором суда в отношении ФИО1 установлено, что ООО «К. Рыбачий» осуществляло свою деятельность в определенные периоды, вступало в гражданско-правовые отношения индивидуально, предметы его обязательств были определены вне зависимости от обязательств иных лиц, в частности, иных ответчиков. Истцом не представлено доказательств солидарности иных ответчиков с ООО «К. Рыбачий» в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Кроме того, поддержал позицию представителя ФИО1 о пропуске прокуратурой ОМР срока исковой давности для обращения в суд, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Считает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, при этом прокуратурой в обоснование заявленного размера убытков никаких доказательств, кроме материалов уголовного дела, не представлено. Также обратил внимание суда, на то, что согласно приговору суда, песок, который был обращен в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, не может быть учтен при определении причиненных государству убытков. Считает, что документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, содержат сведения, как о юридическом лице ООО «К Рыбачий», так и о юридическом лице ООО «К. Рыбачий», что является основанием полагать, что эти организации являются разными юридическими лицами, и привлечение его доверителей в качестве ответчиков необоснованно.

Представитель Министерства промышленной политики, транспорта и связи в Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что незаконное пользование недрами ответчиками подтверждено приговором Омского районного суда от 16.08.2010, материалами уголовного дела. На Министерство возложены полномочия по выдаче лицензии на право пользования недрами. Ни одной из юридических лиц-ответчиков лицензия не выдавалась, так как Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 13.12.1983 года № 372 безвозвратная добыча песков на участке реки от села Усть-Заостровка до поселка Чернолучье запрещена. Данное решение Исполкома до настоящего времени не отменялось и не изменялось. Предполагает, что действиями ответчиков окружающей природной среде, а именно недрам, был причинен вред. Однако для определения размера и качества причиненного вреда необходимо проводить мониторинг уровня воды в реке Иртыш. Утверждать, что вред причинен, а также что уровень воды в реке Иртыш понизился не может.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, специалистов, изучив материалы уголовного дела № № в 39 томах, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Статья 72 Конституции РФ закрепляет, что охрана окружающей среды относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статья 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором Омского районного суда Омской области от 16.08.2010. установлено, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц», имея прямой умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с апреля 2005 года по ноябрь 2008 года, действуя без лицензии (при этом зная, что для осуществления его вида деятельности такая лицензия необходима), не получив таковую лицензию в специальном органе (в данном случае это – министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области), осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по добыче песка из русла реки Иртыш на различных участках в пределах 1805 – 1830 км, незаконно добыв песок в количестве не менее 1 740 119,65 тонн с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму не менее 181 675 134,23 рублей в виде денежных средств, поступивших на расчётные счета, а также в виде услуг.

Кроме того, подсудимый ФИО1, осуществляя фактическое руководство юридическими лицами ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № и «Экспо-Сервис» ИНН № и занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью по добыче песка из русла реки Иртыш, умышленно, с целью придания правомерного вида распоряжению денежными средствами, полученными им незаконным путём, совершил ряд финансовых операций по перечислению части денежных средств, поступивших от организаций за поставленный песок, с расчётных счетов руководимых им юридических лиц на расчётные счета фирм-обналичников, под видом оплаты за различные услуги, которые в действительности не осуществлялись. Всего за период с 13.12.2005 по 03.09.2008 года были совершены финансовые операции с денежными средствами на общую сумму 13 496 195 рублей, что является крупным размером (т.1, л.д. 19-75).

Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 174.1 ч.1 УК РФ, за которые подвергнут наказанию виде штрафов.

Приговор суда вступил в законную силу 28.08.2010 года.

Вина ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № ООО «Экспо-Сервис» ИНН № ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц», ФИО1, действующего в качестве директора ООО «К. Рыбачий», в нарушении природоохранного законодательства, выразившееся в незаконной добычи песка из русла реки Иртыш подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколами об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экспо-Сервис» ИНН № по ст. 7.6 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ (уголовное дело № т.1, л.д. 25-69)

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009, оставленным без изменения Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.209 по делу № № в соответствии с которым, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о взыскании с ответчика ООО «Экспо-сервис» ИНН № ущерба причиненного водному объекту удовлетворены, в пользу Российской Федерации взыскано 522 292 рубля (уголовное дело № т.8 л.д. 219-226, т. 12 л.д. 245-247).

Постановлением по делу об административном правонарушении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экспо-Сервис» ИНН № по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ (уголовное дело № т. 12, л.д. 234-239).

Копией дела об административном правонарушении № в отношении ООО «ЭКСПО-Сервис» ИНН №, подтверждающей привлечение указанной организации к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (уголовное дело № т. 12 л.д. 195-222).

Актом № № проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО-Сервис» ИНН № выявлены нарушения водного законодательства (уголовное дело № т. 21, л.д. 60-61).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО «ЭКСПО-Сервис» ИНН № ФИО5 наложен административный штраф за совершение административного правонарушения по п. 1 ст. 8.13 КоАП РФ (уголовное дело № т. 21, л.д. 62-63).

Актами проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «К. Рыбачий» ведет дноуглубительные работы и строительство затона без согласования в установленном порядке с уполномоченными органами исполнительной власти Омской области в сфере регулирования отношений недропользования. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды вынесено предписание ООО «К. Рыбачий» (уголовное дело № т. 14 л.д. 126-128).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ООО «К. Рыбачий» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 КоАП РФ (уголовное дело № т. 16 л.д. 98-99).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, как директору ООО «К. Рыбачий», по п.1 ст. 8.4 КоАП РФ (уголовное дело № т. 20 л.д. 158-159).

Постановлением № № о назначении административного наказания ООО «К. Рыбачий» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды по п.1 ст. 8.4 КоАП РФ (уголовное дело № т. 20 л.д. 160-161).

Актом № № проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К. Рыбачий» предписано устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства; привлечь к административной ответственности лиц, допустивших нарушение требований природоохранного законодательства (уголовное дело № т. 20, л.д. 156-157).

Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «К. Рыбачий» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ (уголовное дело № т.20, л.д. 164).

Актами проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ТД «Кварц» осуществляет работы по намыву песка в районе п. Рыбачий в г. Омска при отсутствии лицензии на пользование недрами (уголовное дело № т.23 л.д. 191 с оборотом).

Из указанных документов следует, что представителем юридических лиц-ответчиков всегда выступал ФИО1, как фактический руководитель юридических лиц – ответчиков. При этом, представляя интересы указанных организаций, ФИО1 выступал либо в качестве директора Общества, либо в качестве иного исполнительного органа юридического лица.

В материалах уголовного дела содержаться также протоколы допроса свидетелей, в том числе работников ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц» и иных юридических лиц, из показаний которых следует, что руководителем юридических лиц-ответчиков являлся ФИО1, который от своего имени нанимал на работу сотрудников, рассчитывался за оказанные услуги, заключал договоры аренды, субаренды, подряда и др., указывал номера расчетных счетов, на которые следовало переводить деньги за поставленный песок, а также занимался иной распорядительной и хозяйственной деятельностью.

Так, директора ООО «СтройВК» ФИО6, ФИО7, директор ООО «К. Резерв» поясняли, что приобретали песок у ФИО1, который представлялся директором ООО «Экспо-Сервис» ИНН №. Все переговоры по стоимости песка, сроку и способу оплаты и доставки разрешались непосредственно с В.А. (уголовное дело № т. 6 л.д. 54, л.д. 142, т. 7 л.д. 255)

Главный инженер ГП «Управление механизации дорожных работ» ФИО8 также указывал, что все переговоры по вопросу покупки песка, как у ООО «Экспо-Сервис», так и у ООО «К. Рыбачий» вел непосредственно ФИО1 (уголовное дело № т.8, л.д. 96)

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО9, который работал главным бухгалтером ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «К. Николаевский», пояснял, что вышеуказанные организации занимались реализацией песка сторонним юридическим лицам. Руководителем ООО «К. Рыбачий» являлся ФИО1 (уголовное дело № т. 15, л.д. 221-223).

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она работала диспетчером сначала в ООО «К. Рыбачий», а после его ликвидации в ООО «Евростройподряд». Пояснила, что ФИО1, действуя в качестве руководителя юридических лиц, нанимал её и её супруга на работу, выдавал им заработную плату, определял круг трудовых обязанностей (уголовное дело № т. 15, л.д. 239-241).. Аналогичные показания содержаться в дополнительном допросе свидетеля от 05.03.2010 (уголовное дело № т. 19, л.д. 103-105).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что он работал сторожем в ООО «К. Рыбачий». Трудоустроен он был неофициально, заработную плату ему выдавал ФИО1 (т. 15, л.д. 241-243).

Аналогичные показания о трудоустройстве у ФИО1 дал ФИО12, который работал сторожем в ООО «ЭКСПО-сервис». В протоколе допроса свидетеля указано, что, несмотря на то, что директором ООО «ЭКСПО-сервис» был назначен ФИО5, руководство делами осуществлял только ФИО1 (т. 19, л.д. 93-96).

Исходя из указанных документов, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО1 сводилась к фактическому руководству ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц».

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приговора Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 (т. 1 л.д. 19-75), расчета размера убытков, составленного заместителем начальника отдела геологии и лицензирования Омскнедра Ведут В.В. (уголовное дело № т.1, л.д. 190-192), информационного расчета, представленного истцом, а также детального исследования счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки, имеющихся в материалах уголовного дела №, суд приходит к закономерному выводу о делимости предмета обязательств между ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц».

Так как представителем истца не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих применение солидарной ответственности в силу заключенных между ответчиками договоров, законом применение солидарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрено, то у суда не имеется оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного государству ущерба.

Довод представителя истца о том, что солидарность действия юридических лиц ответчиков ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № и ООО «Экспо-Сервис» ИНН № по добыче песка подтверждается использованием одного и того же крана КПЛ-5-30 № 6 не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, не подтвержден материалами уголовного дела. Ссылки представителя истца на постановление № №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д. 64-66) и на акт сдачи судна в аренду (уголовное дело № т.1 л.д. 207) также не содержат доказательств совместности действий юридических лиц. Кроме того, по материалам уголовного дела не представляется возможным идентифицировать краны, используемые каждым из юридических лиц.

В соответствии с письмом Управления по недропользованию по Омской области от 23.04.2009 № 02-12/245, методика расчета вреда, причиненного государству в результате деятельности пользователя недр, не разработана (т.2 л.д. 119-120).

Разделить предмет обязательства между юридическими лицами представляется возможным по стоимости незаконно добытого и реализованного песка.

Приговором Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 года установлено, что ФИО1 осуществляя фактическое руководство юридическими лицами – ответчиками, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по добыче песка и русла реки Иртыш на различных участках в пределах 1805-1830 км, незаконно добыв песок в количестве не менее 1 740 119,65 тонн с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму не менее 181 675 134,23 рублей в виде денежных средств поступивших на расчетные счета, а также в виде услуг.

В рассматриваемых правоотношениях стоимость незаконно добытого и реализованного песка представляет собой вред (убытки) причиненный государству в результате незаконного изъятия принадлежащего государству имуществу

В связи с отсутствием методики расчета вреда, размер убытков, причиненных государству незаконной предпринимательской деятельностью, равен сумме незаконно добытого и реализованного песка.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Кварц» реализовал песок на 1 694 915 рублей 25 копеек (уголовное дело № т.23 л.д. 184, т.24 л.д.27, 28).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К. Рыбачий» было реализовано песка на сумму 3 239 644 рублей 47 копеек (уголовное дело № т.17 л.д. 255-262, т.18 л.д. 4-19).

В соответствии с счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ года, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от 17.012008 года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № было реализовано песка на общую сумму 71 737 476 рублей 19 копеек. (уголовное дело № т.4 л.д. 167-170, т.5 л.д. 143,144, л.д. 173,174, л.д. 191,192, т.3 л.д. 158-161, т.8 л.д. 136-139, т.6 л.д. 163-168, т.7 л.д. 248, 249, л.д. 57, 58, л.д. 51, 52, л.д. 53, 54, л.д. 59, 60, л.д. 55, 56, т.8 л.д. 90, 93, л.д. 89, 95, л.д. 88, 91, л.д. 85, 86, л.д. 87, 92, л.д. 83, 84, т.12 л.д. 49, 50, л.д. 47, 48, л.д. 45, 46, л.д. 43, 44, л.д. 41, 42, л.д. 39, 40, л.д. 37, 38, л.д. 35, 36, л.д. 33, 34, л.д. 31, 32, л.д. 29, 30, л.д. 27, 28, л.д. 25, 26, л.д. 23, 24, л.д. 21, 22, л.д. 19, 20, т.6 л.д. 260, 261, л.д. 258,259, л.д. 256, 257)

В соответствии с счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера и без даты, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспо-сервис», ИНН № было реализовано песка на сумму104 996 644 рублей 08 копеек (уголовное дело № т.3 л.д. 156,157, т.6 л.д. 157, 158, л.д. 161, 162, л.д. 159, 160, т.7 л.д. 250, 251, л.д. 253, 254, л.д. 252, т.12 л.д. 18, л.д. 16, 17, л.д. 14, 15, л.д. 12, 13, л.д. 10, 11, л.д. 8, 9, л.д. 6, 7, т.6 л.д. 274, 275, л.д. 263,264, л.д. 272,273, л.д. 270,271, л.д. 268,269, л.д. 254,255, л.д. 276,277, л.д. 278,279, л.д. 280,281, л.д. 282,283, л.д. 13,14, л.д. 10,11, л.д. 17,18, л.д. 19,20, л.д. 21,22, л.д. 46,47, л.д. 42,43, л.д. 49,50, л.д.137, л.д. 78,79, т.8 л.д. 146, л.д. 145, л.д. 144, л.д.173, 169, 170, 171, л.д.174,175, л.д.110,111, л.д.112,113, л.д.107,114, л.д.115,116, л.д.122,123, л.д.121, л.д.157,159)

Таким образом, юридическими лицами-ответчиками ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц» было незаконно добыто и реализовано песка на сумму 181 668 679 рублей 99 копеек. При этом из указанной суммы, ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № было добыто и реализовано песка на сумму 71 737 476 рублей 19 копеек; ООО «Экспо-Сервис» ИНН № на сумму 104 996 644 рубля 08 копеек; ООО «К. Рыбачий» на сумму 3 239 644 рубля 47 копеек; ООО «ТД «Кварц» на сумму 1 694 915 рублей 25 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с юридических лиц-ответчиков по делу в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2 о признании ФИО1 ненадлежащим ответчиком по данному требованию по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В материалах уголовного дела имеются следующие документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 выступал от имени и в интересах юридических лиц-ответчиков:

Так согласно приказу директора ООО «Экспо-Сервис» № 1п/п от 25.01.2008 ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора ООО «Экспо-Сервис» ИНН № (уголовное дело № т.1 л.д. 141).

В соответствии с решением единственного участника о назначении директора ООО «К. Рыбачий» от 05.11.2005 года, ФИО1 был назначен директором ООО «К. Рыбачий» (уголовное дело № л.д. 86).

Из доверенности от 09.04.2005 следует, что директор ООО «ТД «Кварц» ФИО13 доверил ФИО1 представлять интересы общества во всех государственных, общественных и административных учреждениях и организациях (уголовное дело № т.22 л.д. 211).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство юридическими лицами - ответчика, состоял с ними либо в трудовых (ООО «К. Рыбачий», ООО «Экспо-Сервис» ИНН №), либо в гражданско-правовых отношениях представительства (ООО «ЭКСПО-Сервис» ИНН №, ООО «ТД «Кварц»), в связи с чем своими действиями создавал, изменял и прекращал гражданские права и обязанности непосредственно для ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц».

Кроме того, субъектом преступления по ч.2 ст. 171 УК РФ в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 является лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Таким образом, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 171 УК РФ не как физическое лицо, а в качестве руководителю юридических лиц-ответчиков, следовательно, убытки, причиненные государству в результате самовольного пользования недрами, не могут быть взысканы лично с ФИО1, а подлежат взысканию с юридических лиц, в интересах которых он действовал, а именно с ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц».

Доказательств того, что ФИО1, действуя в качестве физического лица, своими действиями незаконно добывал и реализовывал песок, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что он не является субъектом предпринимательской деятельности по смыслу ч.1 ст. 23 и ст. 50 ГК РФ, и как следствие не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за незаконное предпринимательство также принимается судом.

Довод представителя ООО «К. Рыбачий» о том, что представляемое им юридическое лицо и фигурируемый в материалах обвинения и приговора ООО «К. Рыбачий» являются двумя разными организациями видится суду несостоятельным, заявленным в целях избегания гражданско-правовой ответственности.

Приговором Омского районного суда Омской области, пояснениями представителя ответчика ООО «К. Рыбачий», материалами уголовного дела подтверждается, что в период с апреля 2005 года по ноябрь 2008 года ООО «К. Рыбачий» занималось предпринимательской деятельностью по добычи песка из русла реки Иртыш с 1805 по 1830 км. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются административные постановления в отношении ООО «К. Рыбачий». Стороной не представлено доказательств подтверждающих, что в этот же период на тех же участках берега Иртыш действовала иная организация с названием ООО «К. Рыбачий», следовательно, у суда не имеются оснований для принятия данного довода.

При этом в соответствии со ст. 277 ТК РФ, ст.44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Экспо-Сервис» ИНН № ООО «К. Рыбачий» вправе предъявить регрессные требования к руководителю организаций ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа общества, поскольку, как указано выше, ФИО1 являлся юридическим директором указанных юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из ст. 277 ТК РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 являлся учредителем одного из юридических лиц-ответчиков в период с апреля 2005 года по ноябрь 2008 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, противоречит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным по состоянию на указанный период, Уставам организаций (уголовное дело № т. 1 л.д. 136, т. 12 л.д. 217, т. 16 л.д. 125, т. 22 л.д. 47, т. 33 л.д. 10).

Вместе с тем приговором Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 года, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Его действия квалифицированы, как финансовые операции с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённые в крупном размере.

Приговором суда установлено, что подсудимый ФИО1, осуществляя фактическое руководство юридическими лицами ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № и ООО «Экспо-Сервис» ИНН № и занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью по добыче песка из русла реки Иртыш, умышленно, с целью придания правомерного вида распоряжению денежными средствами, полученными им незаконным путём, совершил ряд финансовых операций по перечислению части денежных средств, поступивших от организаций за поставленный песок, с расчётных счетов руководимых им юридических лиц на расчётные счета фирм-обналичников, под видом оплаты за различные услуги, которые в действительности не осуществлялись. Всего за период с 13.12.2005 по 03.09.2008 года были совершены финансовые операции с денежными средствами на общую сумму 13 496 195 рублей, что является крупным размером.

Также из текста указанного приговора следует, что из 13 496 195 рублей, переведенных ФИО1 на расчетные счета фирм-обналичек, 9 116 347,20 рублей было перечислено с расчетного счета ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № а 4 444 800 рублей с расчетного счета ООО «Экспо-Сервис» ИНН №.

Материалами уголовного дела, приговором суда подтверждается, что ФИО1 незаконно получил 13 496 195 рублей, что является неосновательным обогащением в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу бюджета Российской Федерации сумма неосновательного обогащения в размере 13 496 195 рублей.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 13 496 195 рублей включены в общую сумму доходов юридических лиц от незаконной добычи и реализации песка в размере 181 675 134,23 рублей, то с ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № подлежит взысканию 62 621 128,99 рублей (71 737 476,19 рублей – 9 116 347,20 рублей); с ООО «Экспо-Сервис» ИНН № сумма в размере 100 551 844,08 рублей (104 996 644,08 рублей – 4 444 800 рублей).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям:

Приговором Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 установлено, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство юридическими лицами ответчиками, незаконно добыл песок из русла реки Иртыш в количестве не менее 1 740 119,65 тонн с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму не менее 181 675 134,23 рублей.

Решением исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № 372 от 13.12.1983 года запрещена безвозвратная добыча песка из русла реки Иртыш на участке от д. Новая Станция до пос. Береговой, а с 1986 года от с. Усть-Заостровка до пос. Чернолучье. Данный запрет связан с упорядочением хозяйственного использования и предотвращением дальнейшего снижения уровней вод в р. Иртыш у г. Омска (т. 2, л.д. 159-160).

До настоящего времени данное решение никем не изменялось, и не отменялось, то есть по-прежнему действует.

Также на запрос Омского районного суда Омской области из Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области поступило письмо от 21.12.2010 № мпп-6799 из которого следует, что ООО «Экспо-сервис» ИНН № была подана заявка от 27.03.2008 о предоставлении права пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков в 1 км к северо-востоку от п. Красная Горка Омского района Омской области, в пределах левобережной поймы реки Иртыш (1806,9-1807,7 км основного судового хода реки по лоцманской карте 2001 г.) сроком на пять лет. В предоставлении запрашиваемой лицензии было отказано со ссылкой на Решение исполнительного комитета № 372 от 13.12.1983. Указано, что в русле реки Иртыш от поселка Новая Станция до поселка Чернолучье лицензии на право пользования недрами с целью добычи строительных песков Министерством не выдавалось (т. 2 л.д. 156).

Специалист Ведут В.В., допрашиваемый в рамках судебного разбирательства, пояснял, что наличие вышеуказанного решения и запрета свидетельствует о том, что его невыполнение может нанести вред окружающей природной среде.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области ФИО4

Несмотря на то, что определить конкретный размер вреда, причиненный окружающей природной среде незаконными действиями ответчиков, специалист Ведут В.В. не смог, сам факт причинения вреда им не оспаривался.

В соответствии со ст. 75 Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Ч.ч. 1, 3 ст. 77 указанного Закона закрепляет, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Довод представителей ответчиков ФИО1, ООО «К. Рыбачий» о том, что по приговору суда ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за экономическое преступление, а не за экологическое преступления принимается судом, так как соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Однако, надо иметь ввиду, что объект преступления - это общественные отношения (благо, социальная ценность), которые охраняются от преступных посягательств с помощью норм уголовного закона

При квалификации преступлений надо устанавливать все виды объектов: общий, родовой, видовой и непосредственный.

Объектом преступления, предусмотренного в ст.171 УК, является как нормальное функционирование деятельности органов государственной регистрации и лицензирования, так и - в конкретной ситуации: недра, которым причинен вред незаконным пользованием и добычей.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержаться многочисленные акты проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, свидетельствующие о нарушении природоохранного законодательства юридическими лицами-ответчиками, а также протоколы и постановления о привлечении ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «ТД «Кварц» к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (уголовное дело № т.1 л.д. 25-69, т. 12 л.д. 195-222, т. 14 л.д. 126-128, т. 20 л.д. 158-161, 164 т.21 л.д. 60-63).

В экологических отношениях вред выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта) и имущественный (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства. Согласно статье 1 Закона вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Любой из указанных видов вреда, относится к вреду, причиненному окружающей природной среде, следовательно, на него распространяется специальный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений представителей ответчиков ФИО1, ООО «К. Рыбачий» о пропуске срока исковой давности истцом.

Мнение специалиста ФИО14, работающего заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов Нижнеобского БВУ, о том, что водному объекту действиями ФИО1, юридических лиц – ответчиков вред причинен не был, не подтверждаются никакими письменными документами, имеющимися в материалах уголовного, гражданского дела.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 № №, следует, что с ООО «Экспо-Сервис» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Омской области взысканы убытки, причиненные водному объекту, в сумме 552 292 рублей (т. 2 л.д. 137-139).

На основании изложенного, суд находит пояснения специалиста ФИО14 неубедительными.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 об изменении истцом одновременно предмета и основания иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, видится суду неубедительным.

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление (т.1 л.д. 2-9) и уточнение к нему (т. 1 л.д. 183-184), из которых следует, что первоначально прокуратура просила взыскать убытки, причиненные государству в результате самовольного пользования недрами, в 26.10.10 просит взыскать ущерб, причиненный государству в результате незаконной деятельности по добыче и реализации песка.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. При этом денежная компенсация причиненного вреда именуется возмещением убытков. Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда), которые включают реальный ущерб, стоимость утраченного или поврежденного имущества, а также недополученные доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на неоднократное изменение истцом формулировки и наименования взыскиваемых денежных сумм, предметом иска неизменно являлись имущественные потери государства от незаконной деятельности ответчиков по пользованию недрами и добычи песка из русла реки Иртыш.

Следовательно, предмет иска не был изменен истцом, понятия «вред», «убытки», «ущерб», употреблялись представителем истца в качестве синонимов.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основанием исковых требований является приговор Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН № ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «ТД «Кварц», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добычи песка из русла реки Иртыш.

Из пояснений представителя Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области ФИО4, а также специалиста ФИО14 следует, что употреблять формулировку «добыча песка из русла реки» возможно только на освоенных участках реки, в районах же, где месторождения не освоены, речь может вестись только о «незаконном пользовании недрами».

Таким образом, указание истцом вместо первоначального «самовольное пользование недрами» - «незаконная предпринимательская деятельность по добычи песка из русла реки Иртыш» не может рассматриваться судом, как изменение основания иска.

Представителем ООО «К. Рыбачий» внимание суда также было обращено на то обстоятельства, что часть песка, находившегося на момент вынесения приговора вблизи с. Красная Горка Омского района Омской области, было обращено в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Данный фактор был учтен судом при взыскании с юридических лиц – ответчиков размера убытков и неосновательного обогащения, в связи с чем взысканные средства включают только сумму незаконно добытого и фактически реализованного песка.

Требование прокурора Омского района Омской области о взыскании убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами с целью добычи песков в русле р. Иртыш, рассчитанных специалистом Ведут В.В. в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.08.1998 № 1214-р (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2001 № 845) в сумме 9 991 777,40 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства РФ от 22 августа 1998 г. № 1214-р определено, что при выявлении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование недрами без лицензии, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, применять в установленном порядке с участием правоохранительных органов и судов предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в том числе по обеспечению взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в целях возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами. При определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, исходить следует из ставки налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с расчетом, составленным заместителем начальника отдела геологии и лицензировании Омскнедра Ведут В.В., действиями юридических лиц – ответчиков государству причинены убытки в размере 9 991 777,40 рублей (т. 1 л.д. 190-192).

Заслушав пояснения, сторон, изучив материалы гражданского, уголовного дела, суд приходит к выводу, что сумма убытков, рассчитанная исходя из налоговой ставки, полностью погашается стоимостью незаконно добытого и реализованного песка ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН №, ООО «ТД «Кварц» в размере 181 668 679,99 рублей, и как следствие, не подлежит взысканию дополнительно.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что взысканию подлежит не вся сумма, на которую был реализован песок, так как в себестоимость песка включаются расходы по добычи песка, транспортные расходы, расходы по оплате труда работников не может быть принят судом, так как представителем не было представлено расчетов объемов фактически добытого песка, не представлен расчет себестоимости реализованного песка без учета вышеперечисленных расходов, таким образом, пояснения представителя ФИО1 является несостоятельным, так как не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ФИО1, ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН №, ООО «Экспо-Сервис» ИНН № ООО «ТД «Кварц» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Омского района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (ИНН №) в пользу бюджета Российской Федерации 1 694 915 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Сервис» (ИНН №) в пользу бюджета Российской Федерации 62 621 128 (шестьдесят два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 99 копеек в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-сервис» (ИНН №) в пользу бюджета Российской Федерации 100 551 844 (сто миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 08 копеек в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К. Рыбачий» (ИНН №) в пользу бюджета Российской Федерации 3 239 644 (три миллиона двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 47 копеек в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 13 496 195 (тринадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Сервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-сервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К. Рыбачий» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 398 (двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 22 копейки в местный бюджет.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в местный бюджет.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.