Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску КАЮ к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения по службе незаконным, выводов служебной проверки необоснованными и недействительными, восстановлении на работе, о взыскании довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

установил:

КАЮ обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> о о признании увольнения по службе незаконным, выводы служебной проверки необоснованными и недействительными, восстановлении на работе, о взыскании довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в органы внутренних дел стажером по должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (м/б), с ДД.ММ.ГГГГ года, по контракту на три года, с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №№ л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении его со службы в органах внутренних дел не согласен, считает его не законным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, было установлено нарушение им п.п.14 части первой ст. 12 и части второй ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С такими выводами служебной проверки истец согласиться не может.

Само заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках. А текст рапорта (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), послужившего основанием для проведения служебной проверки, содержит в себе описание признаков преступления, якобы совершенного им, а именно: не привлечение к административной ответственности гражданина Картишко за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за денежное вознаграждение.

Таким образом, исходя из текста вышеуказанного рапорта, в действиях КАЮ якобы усматриваются признаки уголовного преступления. А это является самостоятельным основанием к увольнению из органов внутренних дел. Таким образом, полагает, что работодатель допустил себе довольно вольное толкование положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующих основания для увольнения со службы в органах внутренних дел, по факту осуществив подмену одних оснований другими.

Кроме того, следует отметить, что при расторжении с сотрудником органов внутренних дел контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 за грубое нарушение служебной дисциплины необходимо учитывать не только сам факт совершения проступка, но и иные обстоятельства. Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. В силу приведенных норм работодателю при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое является крайней мерой дисциплинарного взыскания, надлежало учитывать приведенные выше обстоятельства. Ни в приказе об увольнении, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет сведений о том, что при принятии решения о расторжении контракта и увольнении учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Между тем, как видно из прилагаемой копии трудовой книжки за период службы КАЮ неоднократно награждался: почетной грамотой два раза, денежной премией пять раз, благодарностью два раза.

Суммируя изложенное, считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным.

Согласно правил, установленных статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке № № о среднем заработке, средний заработок КАЮ за последние три месяца составил <данные изъяты>. Исходя из сведений, содержащихся в справке №№ о размере моего среднего денежного довольствия, мое среднедневное денежное довольствие составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в случае, если мое увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, среднедневного <данные изъяты>.

Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своей семьи, считает, что был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный мне в результате незаконного увольнения оцениваю в <данные изъяты> рублей.

Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в звании лейтенанта полиции.

Взыскать с ответчика, сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца. Пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в пользу КАЮ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

После всех уточнений исковых требований, истец просит :

Признать увольнение КАЮ по службе незаконным, выводы служебной проверки необоснованными и недействительными.

Восстановить КАЮ на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в звании лейтенанта полиции.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца. Пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> в пользу КАЮ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец КАЮ настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживает и подтверждает.

Просит признать увольнение по службе незаконным, выводы служебной проверки необоснованными и недействительными.

Восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в звании лейтенанта полиции.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> в пользу КАЮ сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего в количестве <данные изъяты> календарных дней, за время вынужденного прогула, то есть <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЕИВ, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» - СНН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), она же, представляющая интересы ГУ МВД РФ по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ № исковые требования не признала, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, изложенным в возражении.

Доводы представителя ответчиков, изложенных в возражении, сводится к тому, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ-2011 и приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки, в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В рамках проведенной проверки от КАЮ было истребовано объяснение. Из объяснения инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции КАЮ следует, что после того как был остановлен а/м ВАЗ <данные изъяты> и РВВ пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, КАЮ позвонил его друг и ему пришлось выйти на улицу, чтобы с ним поговорить. РВВ в это время беседовал с водителем. Далее подъехал КАЮ, КАЮ с ним поздоровался и продолжил разговаривать по телефону, а КАЮ разговаривал с РВВ. После того, как КАЮ закончил разговаривать по телефону, он сел в патрульный автомобиль и они продолжили патрулирование на маршруте.

Доводы лейтенанта полиции КАЮ, что он был не в курсе того, что водитель а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н № был в состоянии алкогольного опьянения, и что он был отпущен за денежное вознаграждение опровергаются результатами ОРД, а именно в телефонном разговоре гр-на КАЮ со старшим лейтенантом полиции РВВ, в котором Мельников просит решить вопрос о непривлечении КВП к административной ответственности за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, РВВ просит его подождать, поясняя, что он с «Андрюхой (КАЮ) переговорит, что у него материал», а также объяснением КАЮ, что когда он подъехал на место, то разговор про водителя ВАЗ <данные изъяты> г/н № велся с двумя инспекторами ДПС. Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дела, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащим исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, лейтенант полиции КАЮ в нарушении п.п. 14 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.п. 10 и 12 Должностного регламента, сокрыл факт обращения лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ установив, что водитель а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н №КВП находится в состоянии алкогольного опьянения, стал составлять в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, однако, после того, как старшему лейтенанту полиции РВВ позвонил гр-н КАЮ и попросил не привлекать КВП к административной ответственности за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, последний был отпущен и продолжил дальнейшее движение на а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н №. При определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оценки тяжести допущенного проступка, были учтены обстоятельства его совершения, а также то, что истец не признал свою вину, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП (ему был объявлен выговор приказом Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№ №), а также тот факт, что в результате совершенного дисциплинарного проступка, допущенных нарушений служебной дисциплины, лицо (КВП), управляющее транспортным средством с явными признаками опьянения, избежало привлечения к административной ответственности, в последствие чего не мог управлять автомобилем и съехал в кювет, при этом в салоне его автомобиля находился пассажир (АНП), тогда как к сотруднику органов внутренних дел предъявляются повышенные требования.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенант полиции ЛЮНДД.ММ.ГГГГ С заключением служебной проверки КАЮ был ознакомлен надлежащим образом.

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» № № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел», от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона о службе ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Закона о службе на КАЮ было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он также был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» № №КАЮ был уволен из органов внутренних дел. С данным приказом он ознакомлен под роспись, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему была выдана трудовая книжка, о чем имеется расписка в личном деле.

Таким образом, нарушений, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ требований к порядку проведения служебных проверок и увольнению из органов внутренних дел, действиями должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», допущено не было.

Относительно компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из искового заявления КАЮ не усматриваются обоснования вышеуказанных обстоятельств. В нарушении указанных требований закона истцом не представлено каких-либо доказательств факта причинения ему нравственных страданий.

Истец должен подтвердить факт причинения ему нравственных страданий и при каких, обстоятельствах они нанесены, какие нравственные страдания перенесены истцом. Увольнение истца в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства не могло причинить ему нравственных страданий.

Просят отказать КАЮ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца КАЮ, представителя истца ЕИВ, действующего на основании ордера, представителя ответчиков СНН, действующую на основании доверенности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Озерова С.В., полагающего в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из оснований прекращения или расторжения контракта является грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ №, подписанного начальником УВД г. Белово СИВ (л.д. 8), КАЮ был назначен стажером по должности инспектора отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД (м/б), с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на три года, с испытательным сроком шесть месяцев, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ с КАЮ инспектором дорожно- патрульной службы отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», лейтенантом полиции был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 19,20).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ВЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ№ №, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволен со службы в органах внутренних дел лейтенант полиции КАЮ, инспектор (дорожно- патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ№ № ( л.д. 9).

Справкой № № о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что КАЮ работал по трудовому договору (контракту), проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полного рабочего дня (недели) с 8 часовым рабочим днем, 5 дневной рабочей недели, средний заработок (денежное довольствие) за последние три месяца составил <данные изъяты>. (л.д.10).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневное денежное довольствие КАЮ составило <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ВЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ№ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, установлено, заключение служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» КАЮ и РВВ, который подтвержден материалами, а именно: объяснениями, гр-на КВП, гр-ки АНП, гр-на МАВ и гр-на КАЮ, а также результатами оперативно- розыскных действий, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 14 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Порядка уведомления сотрудниками органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.п. 10 и 12 должностного регламента, а именно в сокрытии факта обращения гр-на КАЮ в целях склонения к совершению коррупционного нарушения, наложить дисциплинарное взыскание на лейтенанта полиции КАЮ, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в виде увольнения со службы из органов внутренних дел п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Вручить КАЮ уведомление об увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Исполнить наложенное дисциплинарное взыскание не позднее срока установленного частью 15 статьи 51 Федерального закона по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации». Приказ объявить под роспись ( л.д.12-14).

Как усматривается из уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции КАЮ, усматривается, что от ознакомления отказался (л.д. 35).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты>. каб № № специалистом ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ДЕЮ следует, что в присутствии помощника начальника отдела МВД России – начальника ОРЛС АНТ, старшего специалиста ГМПО ОРЛС МО МВД России «<данные изъяты>» КЛВ, старшего юрисконсульта МО МВД России «Беловский» СНН следует, что инспектор (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский лейтенант полиции КАЮ отказался от ознакомления с приказом Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ № (О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел), свой отказ от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ,№ или от проставления своей подписи на нем КАЮ не пожелал мотивировать (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ.КАЮ был ознакомлен с листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д. 40-41).

Тем же числом КАЮ был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 37-39).

КАЮ получил в ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" трудовую книжку № №№, военный билет № № №, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание для постановки на учет в военкомат по месту жительства, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "<данные изъяты>" лейтенанта полиции КАЮ, одними из функциональных обязанностей является знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, проходить регулярные проверки по их знанию, самостоятельно овладевать необходимыми знаниями, умениями, навыками(п.1); соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"и ст. ст. 17,18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.24); При получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению (п.34).

Анализируя, доказательства по делу, суд пришел к выводу, что увольнение КАЮ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, тогда как, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, а именно, грубого нарушения служебной дисциплины, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 21 марта 2014 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О).

Поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел КАЮ взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, КАЮ зная, что водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №КВП находится в состоянии алкогольного опьянения, не пресек дальнейшее управление им транспортным средством, и не обеспечив безопасность дорожного движения, в результате чего КВП создал аварийную ситуацию, совершив съезд в кювет, что могло привести к более тяжким последствиям, тем самым ответчиком обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вышеизложенное обстоятельство, установлено заключением служебной проверки.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

Вопреки вышеуказанных норм, лейтенант полиции КАЮ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с рапортом (уведомлением) на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» о фактах склонения его или старшего лейтенанта полиции РВВ, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отедла МВД России «<данные изъяты>» к совершению коррупционных правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ «№ подписанной инспектором – руководителем группы производства и режима Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» КТА и не опровергалось истцом в ходе рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании обозревался материал № проверки в отношении инспекторов ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» РВВ, КАЮ

В ходе проверки установлено, что доводы лейтенанта полиции КАЮ, что он не был в курсе того, что водитель а/м Ваз <данные изъяты> г/н№ был в состоянии алкогольного опьянения, и что он был отпущен за денежное вознаграждение опровергаются результатами ОРД, а именно в телефонном разговоре гр-на КАЮ со старшим лейтенантом полиции РВВ, в котором КАЮ просит решить вопрос о не привлечении КВП к административной ответственности за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, РВВ просил его подождать, поясняя, что он с «Андрюхой» (КАЮБЮ.) переговорит, что у него материал», а также объяснением КАЮ, что когда он подъехал на место, то разговор про водителя ВАЗ <данные изъяты> г/н№ велся с двумя инспекторами ДПС.

Лейтенант полиции КАЮ сокрыл факт обращения лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ установив, что водитель а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н №КВП находится в состоянии алкогольного опьянения, стал составлять в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ обАП, однако после того, как старшему лейтенанту полиции РВВ позвонил гр-н КАЮ и попросил не привлекать КВП к административной ответственности за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, последний был отпущен и продолжил дальнейшее движение на а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н №.

Кроме того, приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ЦСА от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, за нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требования ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не составления протокола об административном правонарушении на гр-на ЛСВ за нарушение им ст. 12.3 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, лейтенанту полиции КАЮ инспектору дорожно- патрульной службы отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» объявлен выговор.

Решением заседания комиссии Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по служебной дисциплине и профессиональной этике от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», установлено, что тов. КАЮ нарушил требования ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», выразившееся в том, что своими действиями по примирению с подсудимым ЮМИ он нанес урон «своей чести, достоинству, репутации, а также авторитету МО МВД России «<данные изъяты>» и в общем системе МВД РФ. За данный проступок тов. КАЮ вынести общественное порицание.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что применение к КАЮ дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным, выводы заключения служебной проверки установленными согласно представленным в материалы проверки рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>СВВ, объяснениями КВП, АНП, МАВ и КАЮ, а также результатами ОРД, обозерваемых и оглашенных в судебном заседании.

В силу ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются

периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

На нарушение процедуры и порядка увольнения КАЮ не ссылается.

Суд пришел к выводу, что доводы истца и его представителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд находит, доводы истца необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы КАЮ и его представителя не опровергают выводов заключения служебной проверки, а ссылка истца о неправильном определении проступка ответчиками, были предметом исследования и оценки судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 14 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Порядка уведомления сотрудниками органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.п. 10 и 12 должностного регламента, а именно в сокрытии факта обращения гр-на КАЮ в целях склонения к совершению коррупционного нарушения.

Отказывая КАЮ в удовлетворении исковых требований о признании увольнения по службе незаконным, выводы служебной проверки необоснованными и недействительными, восстановления на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в звании лейтенанта полиции, суд тем самым не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> в пользу КАЮ сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> в пользу КАЮ, компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы истца и его представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения по службе незаконным, выводов служебной проверки необоснованными и недействительными, восстановлении на работе, о взыскании довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)