Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Завьялова М.Е. и Завьялова М.Е., к Завьялову Е.Л. о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность,

у с т а н о в и л:

Супругам Завьяловой И.Н. и Завьялову Е.Л. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: п<адрес> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было оформлено в собственность Завьялова Е.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. А позднее <данные изъяты> доля в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года подарена собственником сыну ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 25, 26, 30, 31, 32, 48-52). После рождения у супругов сына ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.58) решением руководителя Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области ( далее- Пенсионный орган) от ДД.ММ.ГГГГ года № было удовлетворено заявление Завьяловой И.Н. о распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Остаток долга был определен на основании информации Сбербанка России. Завьяловой И.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал), а Завьялов Е.Л., действующий за себя и ФИО15 удостоверил нотариальное обязательство ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому обязался оформить жилое помещение в общую собственность Завьяловой И.Н. и <данные изъяты> Завьялова Матвея и иных совместно проживающих членов семьи в течение шести месяцев после перечисления денег ( л.д.43, 44-46, 47, 53, 55).

Завьялова И.Н., действуя в своих интересах и интересах ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Завьялову Е.Л, требуя обязать ответчика оформить квартиру по адресу: <адрес> долевую собственность с ней и сыном, определив свою долю в размере <данные изъяты> В обоснование иска было указано, что денежные средства материнского капитала на погашение кредита были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой Сбербанка № №ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Пенсионному органу. Ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ года оформить квартиру в долевую собственность, но не сделал этого, что является нарушением подп. 1 п.1, п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом, имеют специальное назначение, дети должны признаваться участниками долевой собственности. Выше указанный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 256. В ходе рассмотрения дела был увеличен круг истцов, в число которых включен Завьялов М.Е., выдавший доверенность на ведение дела в суде своей матери, и требования были сформулированы об обязании ответчика оформить <данные изъяты> в праве собственности на квартиру на Завьялова Е.Л., Завьялову И.Н. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на каждого, на <данные изъяты>- в размере <данные изъяты> ( л.д. 71, 72).

В судебном заседании истец Завьялова И.Н. поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнительно пояснила, что уточненное требование о равенстве в определении долей соответствует требованиям справедливости. Понимает, что при разделе собственности с участием материнского капитала учитывается только соответствующая доля, остальная часть является совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик знает о судебном заседании, он с ним общалась по этому вопросу, в суд не явился по причине употребления спиртного. Просит рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица на стороне ответчика начальник Пенсионного органа Н.В. Кириллова обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы отзыва, представленного в материалах дела (л.д.79).

Ответчик Завьялов Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела ( л.д.78). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным, согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве Пенсионного органа указано, что неисполнение ответчиком обязательства по оформлению общей долевой собственности на супругу и ребенка, лишает их права на имущество, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации иФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 256- ФЗ( л.д.40).

Выслушав объяснения Завьяловой И.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ).

Брак между Завьяловыми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36),что влечет признание <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру общим имуществом Завьяловой И.Н. и Завьялова Е.Л.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256) указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Требования истца об определении долей в праве собственности основаны как на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона № 256.

Согласно п.1 ст.38, п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 10 Федерального закона-256 направление средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения производится при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В силу ч. 4 данной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года и положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ответчиком от своего имени и имени представляемого им ФИО18, закреплена обязанность Завьялова Е.Л. оформить в течение шести месяцев спорную квартиру в долевую собственность с Завьяловой И.Н. и ФИО19

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Стоимость спорной квартиры определена в п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Остаток долга, на погашение которого была направлена часть материнского капитала, составил ДД.ММ.ГГГГ Определение размера процентов остатка в стоимости квартиры соответствует следующему расчету: <данные изъяты> Поскольку требования истца связаны с определением долей, то суд считает необходимым преобразовать данный результат в доли, при этом используя округление до целых чисел. Суд считает, что данное отступление является корректным, т.к. относится к определению долей в праве на недвижимость, которые не могут исчисляться в тысячных долях, такое округление позволит произвести определенный расчет, учитывая размер спорной жилплощади и её стоимость не повлияет на принцип раздела. Поэтому суд считает необходимым определить долю материнского капитала в погашение кредита на приобретение квартиры в виде <данные изъяты> Данная доля и подлежит разделу между супругами Завьяловыми и их <данные изъяты> что на одного члена семьи будет соответствовать следующему расчету: <данные изъяты> Учитывая, что <данные изъяты> принадлежит Завьялову ФИО20, его окончательная доля будет больше доли его ФИО21 на <данные изъяты> Доля совместно нажитого имущества супругов Завьяловых в спорной квартире, подлежащая разделу, соответствует остатку от вычитания суммы доли ФИО22 и доли, погашенной за счет средств материнского капитала. Данная сумма составляет: <данные изъяты> Таким образом, разделу между супругами подлежит доля: <данные изъяты>, и на каждого из них будет приходиться следующая доля: <данные изъяты> Окончательный размер доли супругов с учетом доли в материнском капитале соответствует следующему расчету: <данные изъяты>

Размер долей судом определен иным образом, нежели, чем у истца, обоснование которого- желание равного подхода ко всем -нормативно не обосновано. Однако вариант раздела истца не является основным требованием, предметом иска является признание права каждого из членов семьи на долю в праве собственности на жилое помещение на основании норм Семейного кодекса и специального закона.

Таким образом, доля в праве собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> Завьяловой И.Н. и Завьялова Е.Л. соответствует <данные изъяты> их сыновей- <данные изъяты> Такое соотношение является реализацией обязательства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ год, которое он не выполнил добровольно, поэтому оно подлежит исполнению на основании решения суда.

В силу чего суд считает иск обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Завьяловой И.Н., действующей в своих интересах и интересах Завьялова М.Е. и Завьялова М.Е., к Завьялову Е.Л. о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность - удовлетворить.

<данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику в течение трёх дней со дня принятия решения.

Разъяснить ответчику об его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, в котором необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи кем -либо из ответчиков заявления об отмене этого решении суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

Подлинник заочного решения находится на л.д. 82-84 тома 1 в гражданском деле № 2-1547/2016 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.