Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЭХК-Телеком» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в обоснование которого указала, что На основании заключенных срочных трудовых договоров работал генеральным директором в ООО «УЭХК-Телеком» с от Х по Х. Действие трудового договора от Х прекращено Х на основании по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5.6 трудового договора от Х за результаты достижения КПЭ, установленных на год, руководителю на основании решения Совета директоров Общества может быть выплачена премия за результаты достижения КПЭ. Письмом от Х № Х директора программы по развитию и управлению обеспечивающей инфраструктурой АО «ТВЭЛ» Х был согласован источник выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год за счет чистой прибыли Общества. Совет директоров ООО «УЭХК-Телеком» Протоколом № Х от Х предварительно утвердил размер годового вознаграждения Генеральному директору ФИО1 в размере 976 000 руб., рекомендовав участнику Общества определить источник выплаты - часть чистой прибыли, утвердил повестку дня внеочередного собрания по распределению части нераспределенной прибыли за Х год. Трудовым договором от Х, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности, утвержденных на отчетный год в установленном порядке. Предельный размер вознаграждения по результатам выполнения КПЭ составляет 50% к годовому окладу без учета коэффициента по районному урегулированию. Вознаграждение по результатам достижения КПЭ выплачивается пропорционально времени, отработанному руководителем в Обществе на указанной должности в отчетный период. Ключевые показатели эффективности на Х год были утверждены, истцом отработан весь период без больничных листов и дней без сохранения заработной платы, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение предельного размера годового вознаграждения в сумме 563 760 руб. х им в адрес работодателя направлено письмо о выплате работодателем в добровольном порядке причитающихся сумм годового вознаграждения и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. До настоящего времени годовое вознаграждение за Х и Х г.г. истцу не выплачено. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное годовое вознаграждение за Х год в сумме 976000 руб., не выплаченное годовое вознаграждение за Х год в размере 563760 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты указанных сумм в размере 74678, 36 руб. с перерасчетом по день фактического расчета.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца взыскать суммы невыплаченного годового вознаграждения за Х годы, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплат.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав, что в бюджете общества Х года и Х года не планировалось создание резерва на выплату КПЭ за Х - Х годы, т.е. отсутствуют средства на выплату годовой премии Генеральному директору. х Советом директоров Общества принято решение не распределять чистую прибыль, полученную по итогам Х года в размере 976 000 руб. В тот же день единственным участником Общества принято решение не распределять чистую прибыль в размере 976 000 руб. Х Советом директоров Общества принято решение о предварительном утверждении распределения чистой прибыли и рекомендации участникам Общества распределить часть чистой прибыли, полученной по итогам Х года в размере 976000 руб. на выплату годового вознаграждения Генеральному директору ФИО1, но решение единственного участника Общества по данному вопросу отсутствует. В настоящее время у Общества не имеется правового основания для выплаты вознаграждения истцу по итогам Х года. Карта КПЭ руководителя общества на Х год не утверждена Советом директоров в установленном порядке. Х истцом как руководителем общества Совету директоров направлено предложение усмотреть и согласовать вопрос о распределении чистой прибыли Х года для выплаты годовой премии за достижение КПЭ Генеральному директору. Х Советом директоров Общества принято решение о предварительном утверждении распределения чистой прибыли ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и рекомендации участникам Общества полученную чистую прибыль по итогам Х года в предварительно распределить на финансирование капитальных вложений по модернизации основных средств. Х единственным участником Общества принято решение о направлении чистой прибыли по итогам Х года на финансирование капитальных вложений по модернизации основных средств. В связи с этим и очень низким итоговым коэффициентом выполнения показателей карты КПЭ (0,281) вопрос о выплате годового вознаграждения за Х год истцу не рассматривался, соответствующее решение Совета директоров не принято, в связи с чем в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты истцу годового вознаграждения за х год. Также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о выплате годового вознаграждения за х год, поскольку решение о выплате годовой премии генеральному директору за достижение КПЭ подлежало принятию Советом директоров после определения финансовых результатов работы Общества и подведения итогов достижения КПЭ по карте руководителя. Такое решение единственным участником общества принято Х, истец с ним ознакомлен по подпись. Просили в иске ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УЭХК – Телеком» по должности генерального директора, на условиях заключенных с ним срочных трудовых договоров от Х, от Х, от х (том 1 л.д. 7-28).

Приказом Х от Х трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 32).

Согласно п. 5.1 трудового договора от 29.12.2014 оплата труда Руководителя включает в себя устанавливаемые настоящим трудовым договором оклад (должностной оклад) и интегрированную стимулирующую надбавку (ИСН), а также доплаты, надбавки, и др. выплаты, устанавливаемые и выплачиваемые работникам Общества в соответствии с законодательством РФ и действующими в Обществе локальными нормативными актами, премию за результаты достижения ключевых показателей эффективности на год (КПЭ).

Истцу установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц, интегрированная стимулирующая надбавка в размере 25% к окладу, размер которой может быть уменьшен при неудовлетворительных результатах работы Общества или при наличии в истекшем месяце упущений в работе самого руководителя.

Пунктом 5.6 трудового договора установлено, что за результаты достижения КПЭ, установленных на год, Руководителю на основании решения Совета директоров Общества может быть выплачена премия за результаты достижения КПЭ. Премия выплачивается с учётом фактических результатов выполнения КПЭ и пропорционально времени, фактически отработанному Руководителем.

В силу п. 5.1 трудового договора от Х за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором руководителю установлены: должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц; ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) за уровень профессиональных компетенций и результативность труда в размере 22 500 руб. При неудовлетворительных результатах работы Общества или при наличии в истекшем месяце упущений в работе самого руководителя размер надбавки может быть уменьшен по специальному мотивированному решению Совета директоров общества.

Согласно п. 5.3 договора по итогам работы за год руководителю выплачивается вознаграждение в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), утвержденных на отчетный год в установленном порядке. Предельный размер вознаграждения по результатам выполнения КПЭ составляет 50% к годовому окладу или - рублей без учета коэффициента по районному регулированию. Вознаграждение по результатам достижения КПЭ выплачивается пропорционально времени, отработанному Руководителем в Обществе на указанной должности в отчётный период.

В соответствии с п. 12.26 Устава ООО «УЭХК-Телеком» карты ключевых показателей эффективности (КПЭ), Генерального директора, результатов достижения КПЭ Генеральным директором общества, принятие решения о выплате Генеральному директору премии по результатам достижения КПЭ относится к компетенции совета директоров общества (том 2 л.д. 9-19).

Положением об оплате труда работников ООО «УЭХК-Телеком» в рамках (ЕУСОТ) ИО (П) 01.1-2010 предусмотрена годовая премия за достижение КПЭ (Раздел 10). При этом программа мотивации за результаты достижения ключевых показателей эффективности реализуется в рамках общекорпоративной политики, основанной на принципах целого управления эффективностью деятельности, и предусматривает зависимость годовой премии работника от эффективности деятельности Общества, структурного подразделения, гдe работает работник, и личной эффективности работника. Годовая премия формируется по результатам выполнения КПЭ, порядок разработки, согласования, утверждения, оценка выполнения которых, а также уровень должностей, для которых устанавливаются КПЭ, регламентируются «Положением о годовой прели за достижение КПЭ». Для Генерального директора КПЭ устанавливается по согласованию с советом директоров. Решение о выплате годовой премии за достижение КПЭ принимается после опре- ления финансовых результатов работы Общества (том 1 л.д. 230-249).

Положением о годовой премии за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) ИО (П) Х, введенным в действие приказом № Х от Х, годовая премия за достижение КПЭ формируется по результатам выполнения КПЭ обществом. Генеральному директору устанавливается 60% от годового оклада с учетом выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) (п.п. 2.1, 2.3) (том 1 л.д. 181-189).

В силу п.9.5 Положения О системе ключевых показателей эффективности ООО «УЭХК – Телеком» ИО (П) – Х, решение о выплате годовой премии руководителям за достижение КПЭ принимается Советом директоров после определения финансовых результатов работы Общества и подведения итогов достижения КПЭ по карте руководителя общества. При этом в силу п. 3.5 данного Положения его действие распространяется на Генерального директора, его заместителей по направлениям, технического директора и главного бухгалтера (руководители) (том 1 л.д. 190-202).

Советом директоров ООО «УЭХК-Телеком» Х принято решение, оформленное в виде протокола № Х, согласно которому учитывая выполнение КПЭ за Х год, предварительно утвердить и рекомендовать участникам общества распределить часть чистой прибыли, полученной ООО «УЭХК-Телеком» по итогам Х года в размере 976000 руб., на выплату годового вознаграждения генеральному директору ООО «УЭХК-Телеком» ФИО1 (том 1 л.д. 44-45).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что для выплаты годового вознаграждения генеральному директору ФИО1 вышеназванного решения Совета директоров недостаточно, поскольку необходимо решение единственного участника Общества о распределении чистой прибыли на цели выплаты годового вознаграждения руководителю общества, которое до настоящего времени не принято. В случае принятия решения единственным участником Общества о распределении чистой прибыли на выплату годового вознаграждения ФИО1 принятие дополнительного решения Советом директоров о выплате истцу премии не требуется.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку исходя из положений действующих в Обществе локальных нормативных актов, в том числе Положения о системе ключевых показателей эффективности ООО «УЭХК-Телеком», Положения о годовой премии за достижение ключевых показателей эффективности, затраты, связанные с годовой премией, относятся на расходы по оплате труда; выплата годовых премий осуществляется из Фонда годового премирования. Выплата премии не поставлена в зависимость от принятия участником общества решения о распределении чистой прибыли ни одним из локальных актов работодателя.

Более того, в соответствии с п.п. 15 п. 11.3.1 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится распределение чистой прибыли между участниками Общества, а не на выплату годовой премии генеральному директору Общества.

Поскольку карта КПЭ истца на Х год утверждена Советом директоров Общества, что сторонами не оспаривалось, учитывая выполнение КПЭ за Х, наличие решения Совета директоров об утверждении размера годового вознаграждения ФИО1 в сумме 976000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требование иска в данной части, взыскав с ООО «УЭХК-Телеком» в пользу истца годовое вознаграждение за Х год в размере 976000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца годовой премии за Х год, поскольку исходя из норм трудового законодательства, трудового договора, заключенного сФИО1, Положения об оплате труда, иных локально-нормативных актов общества следует, что годовая премия не являлась составной частью заработной платы истца, которая была гарантирована работодателем, а являлась той поощрительной выплатой, которая устанавливалась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, достижения ключевых показателей в работе.

Из приведенных выше положений следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Положениями, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только по решению Совета директоров Общества, между тем, такого решения Совет директоров Общества не принял, результаты КПЭ на Х год им не утверждены. Понудить к принятию такого решения работодателя суд не имеет возможности, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлена к взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающейся ему премии с даты увольнения, то есть за период с Х по Х с перерасчетом на день фактического расчета.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 65587, 2 руб.:

- за период с Х по Х составит 18739, 2 руб.: 976000 руб. х 9% (ключевая ставка) / 150 х 32 дня;

- за период с Х по Х составит 23228, 8 руб.: 976000 руб. х 8.5% (ключевая ставка) / 150 х 42 дня;

- за период с Х по Х составит 23619, 2 руб.: 976000 руб. х 8,25% (ключевая ставка) / 150 х 32 дня.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о выплате годового вознаграждения за Х год, поскольку решение о выплате годовой премии генеральному директору за достижение КПЭ подлежало принятию Советом директоров после определения финансовых результатов работы Общества и подведения итогов достижения КПЭ по карте руководителя. Такое решение единственным участником общества принято Х, истец с ним ознакомлен по подпись.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, поскольку выплата истцу как генеральному директору общества поставлена в зависимость от решения Совета директоров Общества, которое принято х, именно с указанной даты ФИО1 имел право на выплату ему годового вознаграждения, а потому срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит исчислять именно с указанной даты.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

По искам о изыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и более поздние даты, в данном случае с 24.03.2017, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по требованию о выплате премии за Х год истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭХК - Телеком» в пользу ФИО1 годовое вознаграждение за Х год в размере 976 000 руб. с удержанием обязательных платежей, а также денежную компенсацию в размере 65587, 2 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭХК - Телеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур