Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» о расторжении договоров, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику АНО «Независимые юристы» о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 15.09.2015 года и 22.09.2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договоры на оказание юридических услуг. Считает, что по данным договорам ответчик не совершил ни одного действия для его исполнения. Кроме того, он был вынужден оформить нотариальную доверенность на физических лиц ФИО4 и ФИО2, хотя данную доверенность необходимо было оформлять на организацию, так как договоры по оказанию юридических услуг были заключены с юридическим лицом, а не с физическими лицами.

С учетом уточнения требований (л.д.82-82), а также уточнения требований в судебном заседании, просит суд расторгнуть договор № 21 от 15.09.2015 года и договор от 22.09.2016 года по оказанию юридических услуг, заключенные ФИО1 с АНО «Независимые юристы», взыскать с ответчика уплаченные по договорам суммы в размере 10 000 рублей (по договору от 15.09.2015) и 30 000 рублей (по договору от 22.09.2016), неустойку в размере 15 300 рублей за неудовлетворение претензии о расторжении договора от 15.09.2015 года, неустойку в размере 30 600 рублей за неудовлетворение претензии о расторжении договора от 22.09.2016 года, компенсацию морального вреда по обоим договорам в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, убытки по оформлению доверенностей в размере 2 600 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме. Суду пояснил, что какие-то действия по оказанию юридических услуг осуществлялись представителями по нотариальной доверенности ФИО4 и ФИО2, действия во исполнение заключенных договоров по оказанию юридических услуг именно ответчиком АНО «Независимые юристы» не производились. ФИО11 и ФИО2 на момент действия выданных им доверенностей не являлись работниками АНО «Независимые юристы» и не могли осуществлять какую-либо работу от имени организации. Представленные суду сведения о том, что ФИО2 и ФИО4 являлись участниками АНО «Независимые юристы» не были внесены в ЕГРЮЛ, представленная выписка из реестра участников не может служить доказательством по делу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что все услуги по договорам оказания юридических услуг были оказаны ФИО1 в полном объеме. По договору от 15.09.2015 года была собрана информация и подготовлено исковое заявление в суд. По договору от 22.09.2016 года было осуществлено представительство в Центральном районном суде г. Кемерово, представитель АНО «Независимые юристы» дважды командирована в г. Кемерово для участия в судебных заседаниях. Договор от 22.09.2016 года был подписан уже после первого участия в судебном заседании в г. Кемерово, так как ФИО1 находился в больнице и не мог приехать для подписания договора и передать денежные средства. В судебном заседании 27.09.2016 года представитель принимал участие, однако срок действия доверенности на представление интересов истек, Финфо отказался продлять доверенность.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.09.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 договора, представитель (ответчик) обязуется предоставлять следующие услуги: сбор, подготовка информации и заявлений в суд, а Доверитель (истец) в соответствии с п. 5.1 вносит добровольный взнос в пользу представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 8). Истцом ФИО1 и ответчиком также был заключен договор оказания услуг от 22.09.2016г. в рамках которого представитель (ответчик) обязался выполнить следующие услуги – представительство интересов в Центральном районном суде г. Кемерово, а доверитель (истец) внести добровольный взнос в пользу «представителя» в размере 30 000 рублей, из расчета одна поездка в Центральный районный суд г. Кемерово 15 000 рублей (л.д. 6-7).

Договоры представлены суду в подлиннике, имеется подпись ФИО1, а соответственно и согласие с условиями договоров.

В подтверждение оплаты по договорам представлены квитанции об оплате на сумму 15 000 рубле от 22.09.2016, на сумму 15 000 рублей от 22.09.2016 (л.д.67а,68а) и на сумму 10 000 рублей от 16.09.2015 года (л.д.12).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договорам в полном объеме представителем ответчика не оспаривался.

Также представлена квитанция на сумму 5 000 рублей от 09.12.2015 года, как установлено в судебном заседании, указанная сумма была оплачена по договору от 09.12.2015 года, который не является предметом рассмотрения в данному гражданском деле, на сумму 5 000 рублей исковые требования были уменьшены истцом в процессе рассмотрения дела.

Так по договору оказания юридических услуг от 09.12.2015 года были оказаны следующие услуги.

Составлено исковое заявление по иску ФИО1 к Кузбасскому филиалу ФГБУ «Соцуголь» о выделении бесплатного пайкового угля. Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска гражданское дела по данному иску передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска (л.д. (л.д.41) определением мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 19.02.2016 года заявление ФИО1 к ФГБУ «Соцуголь» о выделении бесплатного пайкового угля оставлено без рассмотрения (л.д.39). Затем вновь составлено исковое заявление ФИО1 к ФГБУ «Соцуголь» о выделении бесплатного пайкового угля и подано в Зенковский районный суд г. Прокопьевска 26.04.2016 года (л.д.42). Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 28.04.2016 года исковое заявление возвращено, с разъяснением права обращения с указанным иском в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.40).

Исковое заявление было исправлено (л.д.37-38) и подано в Центральный районный суд г. Кемерово 08.08.2016 года (л.д.35).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Соцуголь» о выделении бесплатного пайкового угля отказано (л.д.98-99).

После чего, ответчиком подготовлено исковое заявление от имени ФИО1 в Таганский районный суд г. Москвы к Министерству энергетики РФ о выделении бесплатного (пайкового) угля (л.д.50-52).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.115)

Также в рамках договора от 15.09.2015 года ответчиком были выполнены действия по сбору информации, подготовлен запрос от имени ФИО1 11.12.2015 года (л.д.45), получена справка с МУП «Служба заказчика», сведения из амбулаторной карты (л.д.46,47).

Исходя из требований законодательства о защите прав потребителя и согласно ст. 721 ГК РФ исполнитель должен оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам данного вида.

Предметом юридических услуг по договору от 15.09.2015 года стали сбор и подготовка информации и заявлений в суд.

Суд приходит к мнению, что ответчик в полном объеме исполнил обязанности по указанному договору, собрана информация, подготовлены исковые заявления в суд. Кем именно была собрана информация (работником предприятия, либо иным лицом по поручению руководителя юридического лица) по делу и составлены исковые заявления не имеет значения для разрешения данного спора.

ФИО1 10.10.2017 года обратился к ответчику с претензиями, в которых просит расторгнуть заключенные договоры юридических услуг и вернуть уплаченные по договорам денежные средства (л.д.13-14, 15-16).

19.10.2017 года АНО «Независимые юристы» предоставила ответы на претензии, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (л.д.19-22).

На основании приказа директора АНО «Независимые юристы» № 36 от 15.09.2016 года право на оказание юридических услуг в отношении клиента ФИО1 предоставлено юристу организации ФИО2 (л.д.76).

В судебном заседании установлено, что оформление доверенности на ФИО4 было обусловлено необходимостью представления в суде интересов ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2015 года. Учитывая, что данный договор не является предметом рассмотрения заявленных требований, оснований для оценки доверенности и остальных документов, касающихся представителя ФИО4 у суда не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В данном случае суд признает, что действия истца по оказанию услуг по договору от 15.09.2015 года исполнены в полном объеме, основания для расторжения договора отсутствуют, а соответственно и для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Также, суд не находит оснований и для расторжения договора по оказанию юридических услуг от 22.09.2016 года.

В рамках указанного договора работником АНО «Независимые юристы» ФИО2, на основании приказа руководителя предприятия осуществлялось представительство ФИО1 в Центральном районном суде г. Кемерово.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.97), представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании 15.09.2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФГБВУ «Соцуголь» о выделении бесплатного (пайкового) угля.

В протоколе судебного заседания от 27.09.2016 года (л.д.95) не указано на участие представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018 года свидетель ФИО7 суду показал, что при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 к ФГБУ «Соцуголь» он участвовал в качестве представителя ответчика – ФГБУ «Соцуголь» во всех судебных заседаниях. При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Кемерово, участвовала представитель ФИО1 – ФИО2 в двух судебных заседаниях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги по договору от 22.09.2016 года АНО «Независимые юристы» выполнены, осуществлено представительство в Центральном районном суде г. Кемерово, а также было осуществлено представителем две поездки в г.Кемерово согласно п. 5.1 Договора (л.д.6).

Оснований считать, что предусмотренные договором действия должны были исполняться не ФИО2, а именно АНО «Независимые юристы» судом не усмотрено. При оформлении нотариальной доверенности у ФИО1 не возникло сомнений относительно того, кому именно поручить исполнение юридических действий – юридическому или физическому лицу. Представитель выполнял действия в рамках заключенных ФИО1 с АНО «Независимые юристы» договоров, каких-либо иных денежных средств, в счет выполнения действий по оказанию юридических услуг от ФИО1 не получал.

При получении оригиналов доверенностей и копий квитанций в АНО «Независимые юристы» ФИО1 указал на отсутствие каких-либо претензий к юридическому лицу.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 официально трудоустроена в АНО «Независимые юристы» только с 01.03.2016 года (л.д.74), а нотариальная доверенность на ФИО2 оформлена ранее, еще 16.09.2015 года, также значения не имеет. ФИО1 свободен как в заключении договора так и в наделении кого-либо полномочиями по представлению его интересов в суде.

Представленная суду выписка из реестра участников АНО «Независимые юристы» не может служить основанием как для удовлетворения требований истца так и для отказа в их удовлетворении, не подтверждает и не опровергает каких-либо существенных обстоятельств по делу, а потому суд не находит оснований для дачи оценки данному доказательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договоров, истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует подпись истцов и предупрежден о возможных рисках при исполнении услуг.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, вытекающие требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» о расторжении договоров, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.А. Буланая

Дата составления мотивированного решения 29.01.2018 года

Судья А.А. Буланая