Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что решением Славянского районного суда от 20.11.2017 по делу № 2-924/17 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 352900 рублей, в том числе 289310 рублей в счет возмещения страховой выплаты. 26.01.2018 решение суда было исполнено.

С заявлением о страховой выплате обратился 05.06.2017. 09.06.2017 ему была произведена страховая выплата в сумме 110 690 рублей. 20.06.2017 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако она удовлетворена не была, в связи с чем образовалась просрочка в 214 дней с момента первоначальной выплаты страхового возмещения и с учетом двадцатидневного срока на выполнение договорных обязательств до момента фактического исполнения решения суда от 20.11.2017.

28.09.2018 им в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

10.10.2018 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении этого требования.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, уточнив период взыскания с 26.06.2017 по 26.01.2018, так как в иске допущена опечатка. Кроме того сообщил, что в силу закона неустойка взыскивается с даты нарушения прав истца до даты устранения такого нарушения, то есть в данном случае - выплаты полного страхового возмещения. Обращение в суд с отдельным иском о взыскании неустойки вызвано тем, что истец ждал выполнения ответчиком своих обязательств перед нем в полном объеме, а затем в досудебном порядке пытался получить неустойку, но получив отказ, вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в действиях истца имели место факты злоупотребления правом, что выразилось в том, что экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п.7 Положения ЦБ РФ №433-П. Считает, что истцом был нарушен срок подачи заявления и необходимых документов ответчику. Полагает, что ФИО1 осуществляет дробление исковых требований с целью искусственного увеличения судебных расходов и получения сверхприбыли, злоупотребляя процессуальными правами. Кроме того, не признавая исковых требований, просила суд в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 28 823 рубля 99 копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил автомобиль истца.

В соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено страховой компанией 05.06.2017. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 110 690 рублей 09.06.2017.

20.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате разницы страховой суммы по наступившему страховому случаю. В ответ на претензию истцом 22.06.2017 получено от ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с отказом в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 20.11.2017, которым отказ ответчика в страховой выплате истцу признан необоснованным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы 352 900 рублей, в том числе 289 310 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

Решение суда исполнено 26.01.2018, истцу перечислена взысканная решением суда сумма 352900 рублей 00 копеек, о чем представлено платежное поручение от 26.01.2018 (л.д.42).

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 05.06.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 25.06.2017.

28.09.2018 истцом страховой компании вручена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2018 в выплате неустойки ФИО1 отказано.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 26.06.2017 по 25.01.2018 включительно): 289310 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 214 дней (период просрочки по день исполнения решения суда) = 619 103 рубля 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о незначительном нарушении истцом срока подачи заявления о страховом случае не могут быть основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на полноту и своевременность выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суду не представлено.

В то же время суд учитывает, что получив от ответчика взысканную судо сумму 26.01.2018, с требованием о выплате неустойки истец обратился в страховую компанию лишь 28.09.2018, что увеличило срок нарушения его прав. Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в нарушении порядка проведения досудебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.10.2017 положено в основу решения Славянского городского суда от 20.11.2017, которое ответчиком не обжаловалось. Кроме того, без проведения истцом досудебной оценки размера материального ущерба у него отсутствовали основания для предъявления страховой компании предусмотренной законом об ОСАГО досудебной претензии. Также суд отмечает, что увеличению сроков нарушения законных требований истца способствовал необоснованный отказ страховой компании в удовлетворении изложенных истцом в претензии требований, при этом необоснованность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 20.11.2017.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку в размере 350 000рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.