Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности на 1/2 долю квартиры было приобретено им на основании договора № № приобретения квартиры в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля перешла ему на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО14ДД.ММ.ГГГГ.

1/8 доля в праве перешла ему в порядке наследования по закону после смерти супруги - ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тульской области.

Совладельцем квартиры является его сын - ФИО2.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла сыну в порядке наследования после смерти матери - ФИО16.

Истец указывает, что поведение сына свидетельствует о его незаинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Квартирой сын не пользуется и пользоваться не желает, так как постоянно работает и проживает в г.Москве, имеет там в собственности другое жилье.

Обязанности собственника сын также не исполняет: не участвует в проведении текущего ремонта квартиры, не следит за исправностью инженерного оборудования, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, доля, принадлежащая ответчику, является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 39,8 кв.м, жилая - 18,9 кв.м

На 1/8 долю в праве приходится менее 5 кв.м, общей площади, и 2,3 кв.м, жилой площади.

Истец указывает, что он предлагал ответчику продать ему его долю в праве на квартиру, однако его предложение осталось без ответа, в связи с чем он вынужден в судебном порядке защищать свои права.

Истец считает, что имеются законные основания для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной и для ее принудительного выкупа по рыночной цене, которая согласно заказанному им в ООО «<данные изъяты>» заключению составляет 140 000 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд:

- признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

- признать за ним (ФИО1) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю в праве и возложив на него (ФИО1) обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве в размере 140 000 руб.

- взыскать с ФИО2 судебные издержки, понесенные по делу в общей сумме 10 200 рублей, в том числе:

- расходы по оплате отчёта об оценке - 1 200 руб.

- расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачёт взысканных как в пользу истца, так и в пользу ответчика денежных сумм.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены под роспись, в судебное заседание не явились, в ходе телефонной беседы с секретарем судебного заседания просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма от 2 сентября 2020 года.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Селезнева О.М. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования. Истец пояснил, что сын ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, его вещей там не находится, за квартиру полностью платит он (ФИО1). Сына судьба квартиру не интересует, сын с семьей с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Москве в собственной квартире.

Истец ФИО1 также пояснил, что планирует выкупить долю у сына, а затем купить квартиру в Санкт – Петербурге, где он в настоящее время проживает с ФИО17 и имеет временную регистрацию. Это решение он принял самостоятельно, его об этом никто не просил.

Истец ФИО1 представил документы, свидетельствующие о том, что именно он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, задолженности не имеет.

Адвокат Селезнева О.М. просила также не рассматривать требование о зачёте взысканных как в пользу истца, так и в пользу ответчика денежных сумм, пояснив, что зачет в данном случае невозможен.

Выслушав истца и его адвоката, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из выписок из ЕГРП, наследственного дела следует, что истец ФИО1 является собственником 7/8 долей в квартире <адрес>, а ответчик ФИО2 (сын ФИО1) является собственником 1/8 доли в указанной квартире.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная стоимость 1/8 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 35, 9 кв.м, составляет 140 000 рублей:

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, и об их истребовании сторон ответчика не ходатайствовала. В связи с чем, суд считает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость 1/8 доли.

Из чека – ордера Тульского отделения № № Сбербанка РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей перечислено ФИО1 в лице представителя ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Тульской области в качестве компенсации ответчику за 1/8 долю на квартиру <адрес>.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что последние два года вместе с ФИО1 проживает в г. Санкт – Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ у них запланирована регистрация брака. Они планируют продать её (ФИО5 ФИО19) двухкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге и купить в общую с ФИО1 собственность другую квартиру, так как хотят до самой смерти жить вместе. Так же пояснила, что ФИО1 временно зарегистрирован в её квартире. Для получения постоянной регистрации ФИО1 необходимо выписаться из квартиры в Туле.

Анализируя показания данного свидетеля, суд считает, что истец ФИО1 вправе самостоятельно определять свою судьбу, вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, а утверждение ответчика ФИО2, данное в предыдущем судебном заседании, о том, что, как только ФИО1 продаст квартиру в Туле, он станет бомжом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 4 данной нормы права предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Подпункт 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пунктам 3-5 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из буквального толкования статьи 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из необходимого баланса интересов участников общей собственности на спорное домовладение, суд учитывает, что на долю ответчика приходится 2,3 кв.м жилой площади, которые в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и СП выделить невозможно.

Доля ответчика в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена.

ФИО2 длительное время проживает и работает в г. Москве, до настоящего времени своего интереса в пользовании спорной квартирой не обозначил, доказательств, свидетельствующих о том, что он оплачивал коммунальные платежи либо иным образом интересовался судьбой квартиры, не представил.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не принимал участия в поддержании спорной квартиры в технически исправном состоянии, её благоустройстве, он не несет бремя расходов на ее содержание. Ответчик не использует спорное жилое помещение для проживания, проживает и работает вместе с женой в г. Москве.

В связи с чем, суд считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 года № 80-В11-11, от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134.

Соответственно, имеется совокупность условий, при которых ФИО1 следует обязать выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в домовладении в размере, установленном заключением экспертизы, а именно 140 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов № № г. Тулы.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, приведших к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, считает разумным пределом оплаты юридических услуг 5 000 рублей.

При этом не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы.

Суд так же учитывает и отсутствие заявлений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за заключение ООО «<данные изъяты>» истцом уплачено 1 200 рублей, что подтверждено квитанцией указанного ООО.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 уплаченную истцом согласно чека – ордера Сберегательного Банка РФ от 09.07.2020 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Суд также считает, что в данном случае проведение зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ невозможно.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю в праве.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве в размере 140 000 рублей

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, понесенные по делу в общей сумме 10 200 рублей, в том числе:

- расходы по оплате отчёта об оценке - 1 200 руб.

- расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для получения ФИО2 140 000 (Ста сорока тысяч) рублей, находящихся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Тульской области, в качестве компенсации за 1/8 долю на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шаховцев В.В.