Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВ. к Музалевскому К.Л. и ООО «И.» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

БВ. обратился в суд с иском к Музалевскому К.Л. и ООО «И.» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** *** **** года ОАО «П.» и Музалевский заключили кредитный договор, согласно которому банк выдал ответчику кредит на потребительские цели в сумме 600 000 рублей под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором и срочным обязательством к нему. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между банком и ООО «И.» заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с Музалевским отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. ** *** **** года между ОАО «БВС.» (ранее ОАО «П.») и БВ. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. На момент заключения договора ответчик просроченной задолженности по кредитному договору не имел, однако с ** *** **** года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, не производил. Поскольку требование о расторжении кредитного соглашения и погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено, БВ. просит расторгнуть кредитный договор № **, взыскать солидарно с Музалевского К.Л. и ООО «И.» 387 863 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца требования поддержала, дополнительно пояснила, что Музалевским длительное время не вносятся денежные средства в счет погашения задолженности, то есть ответчик существенно нарушает условия договора в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор.

Представитель ответчика ООО «И.» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Музалевский К.Л. и его представитель требования не признали, пояснили, что Музалевский подписал кредитный договор по просьбе ИП Х., однако в банк он не обращался и денежные средства по кредитному договору не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела (л.д. 8-10), ** *** **** года между ОАО «П.» и Музалевским К.Л. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 600 000 рублей сроком до ** *** **** года, а Музалевский К.Л. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых путём внесения ежемесячных платежей в сроки, определенные срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, уплатить проценты за пользование кредитом начиная с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае неисполнения обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов за его использование в сроки, установленные договором и срочным обязательством, уплачивается пени в размере 0,07 % от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ** *** **** года ОАО «П.» переименовано в ОАО «БВС.».

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

** *** **** года между ОАО «БВС.» и БВ. заключен договор № ** об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого истец принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе и по кредитному договору № **, заключенному с Музалевским К.Л., а также по обеспечению.

БВ., обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает, что Музалевским обязательства по данному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не производятся с ** *** **** года.

Кредитный договор, как следует из положений ст. 820 ГК РФ, является консенсуальным и носит двусторонне обязывающий характер. Так, у банка возникает обязанность выдать заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а у заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ).

Пунктами 2.1-2.4 кредитного договора (л.д. 8-10) определено, что предоставление кредита осуществляется банком в течение 5 рабочих дней со дня исполнения поручителем обязательства по уведомлению банка, обслуживающего его счет, о праве на писание в безакцептном порядке с его счета денежных средств во исполнение обязательств по заключенному им договору поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств. Предоставление кредита осуществляется путем предоставления заёмщику наличных средств. Датой предоставления кредита считается дата списания денежных средств со счета по учету кредита.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями, указывает, что денежные средства по кредитному договору он не получал.

Из расходного кассового ордера № ** от ** *** **** года видно, что банком выдан кредит по договору № ** в сумме 600 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 82-84), подпись от имени Музалевского К.Л., расположенная в графе «указанную сумму получил», в расходном кассовом ордере № ** от ** *** **** года выполнена, вероятно, не Музалевским К.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Музалевского. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом отмечено, что различающиеся признаки подписи Музалевского К.Л. и подписи в расходном кассовом ордере устойчивы, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью. Вероятный отрицательный вывод дан по причине краткости исследуемой подписи.

Суд оценивает данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, и полагает, что совокупность существенных признаков, различающих подписи Музалевского КЛ. и подпись, выполненную от имени Музалевского в расходном кассовом ордере, позволяет сделать вывод о том, что подпись, выполнена не самим Музалевским, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Музалевского К.Л.

Таким образом, Музалевский К.Л. денежные средства по кредитному договору не получил, то есть банком не исполнены обязательства по выдаче заёмщику кредита, а поэтому требовать возврата кредита от Музалевского БВ. не вправе.

Тот факт, что до ** *** **** года платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились, не свидетельствует о том, что денежные средства выданы Музалевскому, а не иному лицу, тем более что объективных доказательств о том, что данные платежи производились ответчиком, суду не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № ** ООО «И.» обязалось перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Музалевским обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, пени, начисляемой в случае просрочки обязательств по возврату кредита, по оплате услуги по сопровождению кредита, судебных издержек по взысканию долга, издержек банка и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства у поручителя возникает обязанность перед кредитором исполнить обязательства должника в случае неисполнения принятых последним на себя обязательств.

Поскольку обязательство Музалевского К.Л по возврату денежных средств не возникло, то и поручитель не может быть обязан к исполнению обязательств по кредитному договору, а поэтому оснований для удовлетворения требований БВ. о взыскании задолженности не имеется.

Требования БВ. о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Так, истец, предъявляя требования о расторжении кредитного договора, указывает, что ответчиком платежи в счет погашения кредита не производятся, то есть допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Как указывалось выше, кредитный договор является консенсуальным и истцом не выполнено обязательство по передаче денежных средств Музалевскому, следовательно, и требовать расчета по данному договору банк не вправе. При таких обстоятельствах кредитный договор по указанному истцом основанию также не может быть расторгнут.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

БВ. отказать в иске к Музалевскому К.Л. и ООО «И.» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** **** г.

Судья: В.В. Масленников

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.