Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2017 по исковому заявлению Меркулова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Заполяргражданстрой» о взыскании задолженности по авансовому отчету (проезду): л.д.3. В обоснование указывает, что работал в ООО «Заполяргражданстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При отъезде на межвахту ответчиком не был возмещен авансовый отчет (проезд) в размере 27 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ Ответчику своевременно были направлены оригиналы авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ Имеется письменная переписка с ответчиком. Просит взыскать с ответчика ООО «Заполяргражданстрой» задолженность по авансовому отчету (проезд) в сумме 27 000 рублей, проценты согласно ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Меркулов В.В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие: л.д.12.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Заполяргражданстрой»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от представителя не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

От представителя ответчика поступило письменное заявление о частичном признании иска ответчиком: л.д.66-68. В заявлении поясняет, что по данным бухгалтерского учета перед истцом числится задолженность по двум авансовым отчетам на общую сумму 26 090 рублей 20 копеек; авансовый отчет от 07.11.2014 г.: предоставлены документы, подтверждающие расходы на прохождение медицинского осмотра на сумму 1 078 рублей; с данной суммой согласны; авансовый отчет о ДД.ММ.ГГГГ: предоставлены документы для компенсации расходов на вахтовый проезд до места работы и обратно на сумму 26 969 рублей 11 копеек; признает требования в части: истцом не приложен ж/д билет по маршруту «<данные изъяты>» на сумму 1 157 рублей 90 копеек; расходы, не подтвержденные документально, не могут возместить; в трудовом договоре говорится о компенсации проезда из базового города (<адрес>) к месту работы и обратно; трудовым договором не предусмотрена компенсация на оплату сервисных сборов при оформлении авиабилетов на сумму 800 рублей; подлежащая компенсации сумма составляет 25 012 рублей; компенсация по ст.236 ТК РФ не подлежит выплате: не предусмотрена в случае задержки выплат по авансовым отчетам, нет вины ответчика, т.к. отсутствовали реквизиты карты истца; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.20124 г. между ООО «Заполяргражданстрой» (работодатель) и Меркуловым В.В. (работник) в г.Новый Уренгой ЯНАО в письменной форме заключен срочный трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник-Меркулов В.В. обязался выполнять трудовую функцию по должности (профессии) <данные изъяты>; местом работы является <адрес> метод работы вахтовый: л.д.7-8,69-70.

Как следует из записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.В. переведен на должность <данные изъяты>: л.д.6.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые доказательства об изменении иных условий трудового договора, в том числе, о режиме и месте работы.

Не оспаривается, что трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ с окончанием срока действия: п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки: л.д.5-6.

Статьёй 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ему не произведена выплата компенсации произведенных им расходов на проезд в период работы согласно представленному им авансовому отчету.

В соответствии со ст.164 ТК РФ под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых или иных обязательств.

Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 297 ТК РФ установлено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Соответственно, ТК РФ предусматривает возможность для работодателя компенсировать работнику расходы на проезд до вахты и обратно, поскольку они связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в силу ст.164 ТК РФ.

Согласно ч.1 п.2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. №794/33-82 (с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 17.12.1999 г. №ГКПИ 99-924, от 04.07.2002 г. № ГКПИ 2002-398, от 19.02.2003 г. №ГКПИ 2003-29), доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Пункт сбора устанавливается администрацией предприятия.

Часть 2 п.2.5 признана недействительной решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 г. №ГКПИ 99-924 в части положения «Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно».

ТК РФ и Основные положения о вахтовом методе организации работ не предусматривают обязательность доставки работников определенными способами.

Суду не представлены локальные акты предприятия-ответчика, регламентирующие оплату проезда работников к месту работы и обратно, методы и способы доставки, устанавливающие пункт сбора.

Таким образом, оплата проезда истца Меркулова В.В., работающего вахтовым методом, от пункта сбора до места работы и обратно является компенсационной выплатой и установлена в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Заключенный между сторонами срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об оплате проезда истца до места работы и обратно. Соответственно, при рассмотрении и разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями действующего федерального законодательства.

Из представленных суду истцом письменных доказательств (копий проездных документов и посадочных талонов: л.д.9) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.В. следовал железнодорожным транспортом по маршруту «<данные изъяты>», стоимость проезда составила 596 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ он совершил авиаперелет по маршруту «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ он совершил авиаперелеты по маршруту «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ он следовал железнодорожным транспортом по маршруту «<данные изъяты>», стоимость проезда 1 157 рублей 90 копеек.

Из копии авансового отчета, представленной ответчиком, следует, что базовым городом для истца являлся <адрес>: л.д.76. Суд делает вывод, что для истца администрацией предприятия-работодателя установлен пункт сбора <адрес>. Соответственно, компенсации подлежали его затраты на оплату проезда от пункта сбора <адрес> до места работы <адрес> и обратно.

Представленная суду копия авансового отчета свидетельствует о расходах истца на проезд в общем размере 26 969 рублей 11 копеек, в том числе: проезд железнодорожным транспортом по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 596 рублей 02 копейки; авиаперелет по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25 216 рублей; проезд железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>» стоимостью 1 157 рублей 09 копеек: л.д.77.

К авансовому отчету истцом представлены копии проездного документа по маршруту «<данные изъяты>», посадочных талонов, маршрутной квитанции; из копии приходного кассового ордера и кассового чека следует, что истцом был оплачен сервисный сбор в размере 800 рублей при приобретении авиабилета: л.д.79-81.

Оценивая представленные суду копии проездных документов, подтверждающих расходы истца Меркулова В.В. на оплату проезда от пункта сбора <адрес> до места работы <адрес> и обратно, суд приходит к выводу, что их общий размер составляет 26 970 рублей 10 копеек. В том числе, суд принимает во внимание проезд истца ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту «<данные изъяты>» стоимостью 1 157 рублей 90 копеек, поскольку данный участок являлся составляющей частью его пути от места работы к пункту сбора <адрес>.

Расходы истца на оплату сервисного сбора в размере 800 рублей судом не оцениваются как затраты на проезд.

Соответственно, расходы истца на проезд ответчик обязан был компенсировать в размере 26 970 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил истцу указанную компенсацию, она подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Выплата работнику компенсации его расходов на проезд к месту работы и обратно предусмотрена действующим законодательством как обязанность работодателя по трудовому договору с истцом. Соответственно, ответчик, не выплатив её истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, должен нести материальную ответственность по ст.236 ТК РФ.

Сделав собственный расчет, суд приходит к выводу, что сумма процентов по ст.236 ТК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), должна составлять 7 619 рублей 27 копеек.

(Расчет: 26 970,10 (размер задолженности по выплате компенсации) ? 219 (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/300 ? 8.25% (ставка рефинансирования в размере ключевой ставки) = 1 624 рубля 27 копеек;

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с невыплатой истцу компенсации его затрат на оплату проезда к месту работы и обратно свидетельствуют о нарушении его конституционного права на труд. Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; принимается во внимание отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний. Суд принимает во внимание длительность бездействия ответчика, отсутствие у ответчика доказательств в обоснование уважительности причины неисполнения требования трудового законодательства. Суд учитывает, что компенсация морального вреда не может являться средством обогащения истца.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. Следовательно, в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 1 537 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Меркулова ФИО5 частично.

Взыскать в пользу Меркулова ФИО6 с Общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» компенсацию оплаты проезда в размере 26 970 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 7 619 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; всего: 42 589 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» государственную пошлину в размере 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: