Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгеи, администрации МО Туапсинский район, администрации Новомихайловского городского поселения, третьим лицам: ФГБУ Государственный научный центр ФМБЦ им. А.И. Бурназяна о признании государственного акта, постановление администрации МО Туапсинский район, свидетельство на право бессрочного пользования землей незаконными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании государственного акта от 25.07.1991 г., А-1 №247930, постановление администрации МО Туапсинский район от 13.10.1992 г. №787, свидетельство от 01.12.1992 №2на право бессрочного пользования землей в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1731 000 квм, незаконными, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Исковое заявление мотивировано тем, что при реализации истицей права на приобретение земельного участка под объектом капитального строительства, приобретенного ею на возмездной основе, расположенного на территории поселка санатория «Агрия», и образованного бывшим собственником объекта капстроительства в 1986 году, ей было отказано на том основании что испрашиваемый ею земельный участок находится в границах оспариваемого земельного участка, предоставленного санаторию «Агрия» по Госакту, постановлением администрации МО Туапсинский район, а также на основании свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком. Со слов жителей поселка «Агрия», а также из содержания решений судов истице стало известно, что право собственности на оспариваемый участок не зарегистрировано, границы участка в ЕГРН не установлены, а следовательно указанные земли относятся к землям не разграниченной собственности, которыми вправе распоряжаться администрация Новомихайловского городского поселения. Однако, администрация ссылается в своих отказах на оспариваемые ею акты. Гос.Акт на земельный участок, постановление о предоставление земельного участка и свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования противоречат закону на момент их издания, поскольку в границы земельного участка предоставленного санаторию «Агрия» были включены земельные участка под многоквартирными и индивидуальными жилыми домами, что недопустимо. Наличие в 1991 году поселка санатория «Агрия»на предоставленных землях санаторию является еще одним бесспорным основанием для признания ГосАкта незаконным.

В судебное заседание истица не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. Ответчики, представители администрации МО Туапсинский район и администрации Новомихайловского городского поселения настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1209-р в 2009 г. была начата реорганизация ФГБУ ПС «Агрия» ФМБА России и Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в форме присоединения первого учреждения ко второму с образованием на основе присоединяемого учреждения обособленного структурного подразделения. Деятельность ФБУ Противотуберкулезный санаторий «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию прекращена 22.09.2016 года, с указанного времени вновь созданное лицо фактически вступило во владение имуществом санатория «Агрия», в том числе и земельным участком, общей площадью 1 731 00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствуют государственный акт A-I № 247930 и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № 2 от 01.12.1992 г. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов санаторного и курортного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, считается учтенным декларативно и не может предоставляться для ведения личного подсобного хозяйства. Документом, определявшим местоположение границы земельного участка при его образовании служит государственный акт на право пользования землей № А-I № 2479330 от 25.06.1991 г., с приложением плана землепользования и описанием местоположения границы этого земельного участка. Согласно апелляционного определения от 21 февраля 2019 года № 33а- 1507/2019, вынесенное в рамках гражданского дела, в рамках которого испрашивался земельный участок в границах бывшего санатория «Агрия», Краснодарский краевой суд указал, что судом первой инстанции вынесено заведомо не исполнимое решение суда, ввиду того, что распорядителем спорного земельного участка является Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, а не администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района." Доводы изложенные в указанном апелляционном определении не были никем оспорены. В решении Туапсинского районного суда от 20 ноября 2019 года по делу № 2А-1518/2019 было установлено, что распорядителем земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0107001:3, является МТУ Росимущества в Краснодарском крае. Решение вступило в законную силу. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что испрашиваемый ей земельный участок, расположен в границах территории вид разрешенного использования - для размещения объектов санаторного и курортного назначения, категория его земель указана как - земли особо охраняемых территорий и объектов, и не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме этого администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района ФИО1 было разъяснено, что на земельном участке, который истец хотела приобрести в собственность находится самовольное строение, что не дает законной возможности администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района его предоставить. Доводы истца о том, что она добросовестно владеет и пользуется земельным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером: №, являются не обоснованными и ничем не подтверждены, так как на домовладение, о котором постоянно говорит истец, отсутствуют какие либо документы, подтверждающие право собственности, что уже неоднократно подтверждалось решениями судов. Право собственности на испрашиваемый земельный участок так же не установлено. В силу ст. 13 ГК РФ последствием признания такого акта недействительным является восстановление нарушенного права в общем порядке согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством истцом не указано, каким же именно законодательным актам противоречит оспариваемый государственный акт, не представлены доказательства того, что его права или законные интересы затронуты оспариваемым государственным актом. Последствием признания такого акта недействительным является восстановление нарушенного права, однако не понятно каким именно образом оспариваемым государственном актом, нарушаются права ФИО1, ведь в утверждении схемы расположения земельного участка, в первую очередь ей было отказано потому, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который не установлено. И даже отмена государственного акта не повлияет на восстановление, якобы нарушенных ее прав.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что обжалуемое постановление администрации Туапсинского района Краснодарского края № 787 от 13.10.1992 года издано в отношении неопределенного круга лиц и не может нарушать прав истицы. Между тем правоустанавливающий документ, фиксируя определенные факты, сам по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает. Как следует из материалов дела, истец спорным объектом не владеет. По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Исходя из изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истицей пропущен срок оспаривания указанных актов администрации, о которых ей известно на протяжении длительного времени, как минимум с 2017 года, с момента ее первичного обращения в суд. Применении срока давности является самостоятельным основанием для отказ в иске.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем размещения информации на сайте Туапсинского районного суда, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, в судебное заседание не явились направили отзыв, согласно которого считают заявленные требования по данному делу не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские нрава и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Исходя из судебной практики указанный акт должен обладать признаками ненормативного правового акта, носить властный, обязывающий характер, содержать обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, и ограничивать права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Государственный Акт на право пользование землей от 25.07.1991 А1 247930, не носит для истицы обязывающий характер, какие-либо предписание, либо распоряжения на Истицу не распространяются. Оспариваемый Акт выдан Санаторию «Агрия» РСФСР республики Исполнительным комитетом Туапсинского районного (городского) Совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 173.1 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования. Земля предоставлялась согласно Акту для несельскохозяйственного использования, к Акту прилагалось описание смежных землепользований. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшего на момент издания Акта, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Указанный Акт подписан Председателем исполнительного комитета Туапсинского районного (городского) Совета народных депутатов ФИО3, и зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользование землей за № 376. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный Акт издавался компетентными органом в соответствующем порядке, в пределах, предоставленных законом полномочий. Кроме того, полагают, что заявителем пропущен установленный срок на обращение в суд с исковым заявлением. В частности в самом заявлении указано о там, что досудебный порядок исчерпан полностью - ответчик МТУ Росимущество дало ФИО1 ответ 18 марта 2020 года (№23-01-10/4083), то есть с указанного времени заявительнице было известно о позиции относительно ее требований по данному вопросу. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1731000 квм, расположенный по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного Акта №376 от 25.07.1991 года, и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № 2 от 01.12.1992 г. был предоставлен санаторию «Агрия». Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов санаторного и курортного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, считается учтенным декларативно.

На основании Распоряжения правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1209-р в 2009 г. была начата реорганизация ФГБУ ПС «Агрия» ФМБА России и Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в форме присоединения первого учреждения ко второму с образованием на основе присоединяемого учреждения обособленного структурного подразделения.

С 06.07.2012 г. Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» и ФБУ Противотуберкулезный санаторий «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию вступили в процедуру реорганизации, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 № 013281806 и 77 № 013281807.

Деятельность ФБУ Противотуберкулезный санаторий «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию прекращена 22.09.2016 года.

Указанный Противотуберкулезный санаторий прекратил свою деятельность путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна».

В соответствии с пунктом 2 статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации «правопреемство при реорганизации юридических лиц» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» фактически вступило во владение имуществом ФБУ Противотуберкулезный санаторий «Агрия» и является плательщиком налога за фактически переданное имущество на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы оспариваемый акт должен обладать признаками ненормативного правового акта, носить властный, обязывающий характер, содержать обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, и ограничивать права и законные интересы заявителя.

Государственный Акт на право пользование землей от 25.07.1991 А1 247930, не носит для истицы обязывающий характер, какие-либо предписание, либо распоряжения на истицу не распространяются. Оспариваемый Акт выдан Санаторию «Агрия», исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета народных депутатов. За указанным землепользователем закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 173.1 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования. Земля предоставлялась согласно Акту для несельскохозяйственного использования, к Акту прилагалось описание смежных землепользований.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшего на момент издания Акта, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Указанный Акт подписан Председателем исполнительного комитета Туапсинского районного (городского) Совета народных депутатов ФИО3, и зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользование землей за № 376. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный Акт издавался компетентными органом в соответствующем порядке, в пределах, предоставленных законом полномочий.

Доводы ФИО1 о том, что в границы оспариваемого Акта были включены земельные участки под жилыми домами поселка санатория «Агрия», что является нарушением действовавшего на тот момент законодательства, не основаны на законе. Жилые и нежилые помещения на момент издания акта и выдаче свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, принадлежали санаторию «Агрия».

Более того, на основании ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с действующим законодательством истицей не указано, каким же именно законодательным актам противоречит оспариваемый государственный акт, а равно свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, не представлены доказательства того, что её права или законные интересы затронуты оспариваемым государственным актом.

Последствием признания такого акта недействительным является восстановление нарушенного права, однако не понятно каким именно образом оспариваемым государственном актом, нарушаются права ФИО1, отмена государственного акта не повлияет на восстановление, якобы нарушенных ее прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, правовые акты на который она оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания государственного акта, оспариваемого свидетельства, а равно и постановления администрации Туапсинского района №787 от 13.10.1992 года, изданного в отношении неопределенного круга лиц, не могут нарушать прав истицы.

Кроме того, требования о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными и их отмене заявлены истицей за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем администрации МО Туапсинский район и в отзыве третьего лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2017 году обращалась в администрацию Новомихайловского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах земельного участка, предоставленного по государственному акту санаторию «Агрия». Из отказа администрации Новомихайловского городского поселения истице было известно об оспариваемых актах органов местного самоуправления. С настоящим иском ФИО1 обратилась 12 мая 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ст.196 ГК РФ. Таким образом, в силу ст.199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что уважительных причин пропуска срока, не имеется.

Разрешая требования об аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, суд исходит из того обстоятельства, что они являются производными от первоначально заявленных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгеи, администрации МО Туапсинский район, администрации Новомихайловского городского поселения, третьим лицам: ФГБУ Государственный научный центр ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, отказать как необоснованным и в связи с пропуском срока давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.