Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФССП России по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее также – УФССП России по Сахалинской области, Управление) по трудовому спору. В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в ОСП по Холмскому району согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя руководителя УФССП России по Сахалинской области подала рапорт об увольнении по собственной инициативе, посредством электронной почты. В порядке пунктов 1 и 3 статьи 83 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГФИО1 сдала ответчику свой служебный жетон и удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении истца со службы, тем же числом направил истцу уведомление о возможности направить ей трудовую книжку по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец лично получила в кадровой службе трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-лс. По изложенным основаниям, со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон № 328-ФЗ), часть 4 статьи 84.1, статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», поставлены требования:

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 503 415,12 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления уведомления о разрешении направить трудовую книжку по почте);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнив требования искового заявления, также просит:

- признать приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увольнении истца со службы в органах принудительного исполнения РФ – незаконным;

- обязать ответчика изменить дату увольнения истца со службы в органах принудительного исполнения РФ с даты «ДД.ММ.ГГГГ» на дату «ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Так, ФИО1 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО4 уволена из органов принудительного исполнения по собственному желанию. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Поводом для обращения истца в суд явилась длительная невыдача трудовой книжки. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило уведомление начальника ОГИБДД города Холмска о выявленном факте возможного наличия грубого дисциплинарного проступка СПИ ОСП по Холмскому району ФИО4 В связи с чем Управлением издан приказ о проведении в отношении ФИО4 соответствующей проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения. Однако, ФИО4, зная о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, и что обстоятельства, по которым она проводится, со значительной степенью вероятности могут привести к негативным для нее правовым последствиям, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до окончания проверки сдала в отделение государственной службы и кадров свои служебное удостоверение и номерной жетон. При этом приказ об ее увольнении в Управление из ФССП России не поступал, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не являлся последним рабочим днем истца. То есть, истец, являясь сотрудником органов принудительного исполнения, в нарушение требования Федерального закона № 328-ФЗ, сдала основные вещественные атрибуты, позволяющие идентифицировать ее перед всеми третьими лицами в качестве сотрудника органов принудительного исполнения. Следовательно, с этого момента ФИО4 не могла фактически исполнять свою прямую трудовую функцию в качестве судебного пристава-исполнителя. На службе ФИО4 с вышеуказанной даты также не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания вместе с представлением, которые вернулись в адрес Управления. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уклонении сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению и приказом о применении дисциплинарного взыскания, в тот же день от ОСБ Управления на имя руководителя представлена докладная записка об обстоятельствах выезда по адресу ФИО4 с целью вручения ей вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт аналогичного вышеприведенному акту содержания и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО4, возвращен в Управление почтовой службой. Вместе с тем, на основании статьи 92 Закона № 328-ФЗ, все документы на прием/увольнение направляются в ФССП России для принятия окончательного решения. Также истец находилась на листках нетрудоспособности с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ; с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске; далее ею также предъявлены листы нетрудоспособности за периоды с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сохранении между сторонами трудовых отношений. Также за весь спорный период истцу начислялось ежемесячное денежное довольствие. Действительно, сложилась парадоксальная ситуация, когда в ЦА ФССП России находится на рассмотрении представление ГСП субъекта об увольнении истца по основанию утраты к ней доверия, и, вместе с тем, истец, в отсутствие правовых оснований, сдала работодателю свои «атрибуты власти» и не может более исполнять свои обязанности. В такой ситуации, и, ввиду сложившейся явной дальнейшей неопределенности, ФССП России принято решение позволить СПИ ОСП по Холмскому району ФИО4 уволиться по собственному желанию. Реализуя свое безусловное право, истец подала работ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено руководителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были расторгнуты. Таким образом, на протяжении всего спорного периода между сторонами сохранялись трудовые отношения, причем в доказательство этого ответчиком производилось предусмотренное контрактом начисление денежного довольствия. Истец, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных контрактом и должностным регламентом. Однако данное обстоятельство никоим образом не отразилось на характере и основании ее увольнения, истец уволилась по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление поступили дополнительные письменные возражения ответчика, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 были сданы свои удостоверение и жетон, следовательно, после указанной даты уже не могла получить листок нетрудоспособности в качестве сотрудника органа принудительного исполнения. Выдача ей листков нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России №н, Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации», должна оставаться на совести выдавшего ей медучреждения. Ввиду особенностей оплаты листков нетрудоспособности сотруднику органа принудительного исполнения (в полном объеме работодателем), оснований для направления в органы ФСС листков нетрудоспособности не имелось, так как они аккумулируются в финансово-экономическом отделе работодателя в целях отражения их в бухгалтерском учете. Оплата периода освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО4 производилась как сотруднику органа принудительного исполнения. Направление ФИО4 листков нетрудоспособности работодателю для оплаты свидетельствует о том, что она, несмотря на сдачу ею удостоверения и жетона, полагала, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, однако по неизвестным причинам и обстоятельствам не явлалась. Основанием для начисления истцу заработной платы и иных выплат является приказ об установлении денежного довольствия ФИО4 Согласно табелю учета использования рабочего времени ФИО4 в исследуемый период использовалось ею следующим образом:

- апрель 2021 года: с 12 по 30 - освобождение от служебных обязанностей (нетрудоспособность); остальное время – рабочее;

- май 2021 года: с 01 по 03 - освобождение от служебных обязанностей (нетрудоспособность), с 04 по 31 - отпуск;

- июнь 2021 года: с 01 по 04 – отпуск, с 07 по 30 – прогул;

- июль 2021 года: с 01 по 31 – прогул;

- август 2021 года: с 02 по 31 – прогул;

- сентябрь 2021 года: с 01 по 03 – прогул, с 06 по 30 – освобождение от служебных обязанностей (нетрудоспособность);

- октябрь 2021 года: с 01 по 04 – освобождение от служебных обязанностей (нетрудоспособность), с 05 по 15 – невыход.

При этом периоды с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные справками медучреждения, оплачены ответчиком в полном объеме. Периоды, отраженные в табели как «прогул» или «невыход» оплате не подлежали, так как истец в эти дни фактически на работе отсутствовала, служебных обязанностей не исполняла, основания для оплаты вознаграждения за труд отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – соответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от соответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Так, отделением собственной безопасности Управления проведена служебная проверка в отношении ФИО4, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления выехали по адресу места жительства ФИО4 с целью ознакомления ее с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания и представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения. Однако ознакомить ФИО4 не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Материалы служебной проверки вместе с представлением к увольнению ФИО4 направлены в ЦА ФССП России для принятия решения. Ввиду того, что ФИО4 сдала в отделение кадров свои служебное удостоверение и жетон, она уже не могла на законных основаниях осуществлять функции судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов. В этой связи принято решение: дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения в связи с утратой доверия к ФИО4 не применять и удовлетворить ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника, которое было ею реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ФИО4 до даты ее фактического увольнения со службы продолжила оставаться сотрудником органа принудительного исполнения, от службы не отстранялась и от обязанности посещать свое рабочее место освобождена не была. Факт продолжения трудовых отношений подтверждается оплатой ответчиком периодов нахождения истца на листках нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком в пользу истца как сотрудника органа принудительного исполнения были выплачены денежные средства 15 000 рублей, предусмотренные Указом Президента РФ в качестве дополнительной меры поддержки сотрудников правоохранительных органов в преддверии участия в выборах в нижнюю палату Федерального Собрания РФ, проходивших в сентябре прошлого года.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Истец пояснила также, что приняла решение об увольнении со службы по собственному желанию, поэтому в апреле подала рапорт на увольнение, сначала по электронной почте, потом продублировала почтовой связью и нарочно в Управление. О том, что в отношении нее проводится служебная проверка, не знала, и это обстоятельство никоим образом не могло повлиять на ее решение уволиться из ОСП по Холмскому району. По выходу из отпуска обратилась в кадровую службу Управления, где написала заявление на выдачу ей трудовой книжки по увольнению, сдала специальный жетон и служебное удостоверение, не получив при этом ни приказ об увольнении, ни свою трудовую книжку. По этому поводу обратилась в прокуратуру Сахалинской области, ожидая ответ от этого органа. Однако, как позже выяснилось, ее жалоба была перенаправлена из прокуратуры в ФССП России, от которой, в свою очередь, спустя значительное время получила ответ о том, что ее рапорт на увольнение в ФССП России не поступал. Между тем, в этот период времени истец пыталась трудоустроиться, поскольку денег у нее было, от бывшего работодателя получила только оплату больничных листов (которые сдавала на оплату в Управление, полагая, что имеет на право в течение 6 месяцев со дня увольнения, согласно действующему Закону), при этом имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также выплачивает ипотеку. Однако, получила отказ ввиду отсутствия у нее трудовой книжки. Вследствие данных обстоятельств, по настоянию сотрудников кадровой службы Управления, вынуждена была написать в сентябре 2021 года повторный рапорт на увольнение по собственному желанию, чтобы получить трудовую книжку и начать работать в другом месте. С марта 2022 года работает в ГКУ «Центр занятости населения» (г. Холмск).

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Также указал, что истцом не доказано, что мотивом увольнения явилось собственное желание, а не проводимая в отношении истца служебная проверка, которая могла повлечь для нее негативные последствия.

Свидетель ФИО, которая приходится истцу подругой, подтвердила версию событий, изложенную истцом, о которых знает со слов истца, также показала, что лично наблюдала подавленное и неуравновешенное психическое состояние истца в исследуемый период времени из-за бытовых и финансовых проблем из-за отсутствия постоянного источника дохода.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 328-ФЗ сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 2 части 2 статьи 80 Закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника (ее часть 4).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (ее часть 8).

Как следует из части 1 статьи 83 Закона № 328-ФЗ, сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 88 настоящего Федерального закона (ее часть 3).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ее часть 6).

Частью 1 статьи 88 Закона № 328-ФЗ предусмотрено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Сотрудник, увольняемый со службы в органах принудительного исполнения, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующий орган принудительного исполнения (ее часть 7).

В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах принудительного исполнения и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, под роспись или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом принудительного исполнения, по адресу электронной почты федерального органа принудительного исполнения, его территориального органа или их подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню (ее часть 8).

Если в последний день службы в органах принудительного исполнения сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах принудительного исполнения по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности (ее часть 9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах принудительного исполнения, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (ее часть 10).

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № 4-КГ21-43-К1 по делу N 2-391/2020).

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначена в ОСП по Холмскому району на должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской из приказа №-лс ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 посредством электронной почты в адрес Управления направила рапорт на увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по собственной инициативе (без указания даты увольнения), подтверждение такого направления в адрес Управления в дело не представлено.

Такого же содержания рапорт направлен ею посредством почтовой связи в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и нарочно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками сотрудника и штампом Управления не заявлениях, почтовым уведомлением с описью вложения.

Отсюда следует, что ФИО4 подлежала увольнению по собственной инициативе, на основании статьи 83 Закона № 328-ФЗ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО4 расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, что подтверждается выпиской из приказа №-лс ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 указан ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГФИО4 написала рапорт об увольнении со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Закона № 328-ФЗ.

Однако, относительно обстоятельств написания ДД.ММ.ГГГГ данного рапорта ФИО4 пояснила суду, что приняла решение об увольнении со службы по собственному желанию, поэтому в апреле 2021 года подала рапорт на увольнение, сначала по электронной почте, потом продублировала его почтовой связью и нарочно в Управление; по выходу из отпуска обратилась в кадровую службу Управления, где написала заявление на выдачу ей трудовой книжки по увольнению, сдала специальный жетон и служебное удостоверение, не получив при этом ни приказ об увольнении, ни свою трудовую книжку; по этому поводу обратилась в прокуратуру Сахалинской области, ожидая ответ от этого органа; однако, как позже выяснилось, ее жалоба была перенаправлена из прокуратуры в ФССП России, от которой, в свою очередь, спустя значительное время получила ответ о том, что ее рапорт на увольнение в ФССП России не поступал; между тем, в этот период времени истец пыталась трудоустроиться, поскольку денег у нее было, от бывшего работодателя получила только оплату больничных листов (которые сдавала на оплату в Управление, полагая, что имеет на право в течение 6 месяцев со дня увольнения, согласно действующему в Сахалинской области законодательству (о социальном страховании на случай временной нетрудоспособности)), при этом имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также выплачивает ипотеку; однако, получила отказ ввиду отсутствия у нее трудовой книжки; вследствие данных обстоятельств, по настоянию сотрудников кадровой службы Управления, вынуждена была написать в сентябре 2021 года повторный рапорт на увольнение по собственному желанию, чтобы получить трудовую книжку и начать работать в другом месте.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами надзорного производства Сахалинской областной прокуратуры по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФССП России в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ведомственного перенаправления ее заявления из прокуратуры), сообщением ООО «Комбикормовый цех – МАОКА» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО

Относимых и допустимых доказательств того, что рапорт ФИО4 на увольнение по инициативе сотрудника, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, каким-то образом отработан Управлением, либо ФССП, в дело, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из сообщения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 следует, что такой ее рапорт в ЦА ФССП России не поступал; приказ об ее увольнении в Управление из ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не поступал. Представитель ответчиков в судебном заседании и в письменных возражениях на иск прямо отрицал факт получения такого рапорта от истца в установленном порядке и указал на то, что написание истцом рапорта на увольнение по собственной инициативе обусловлено, по мнению ответной стороны, проводимой в отношении нее служебной проверкой.

Утверждение истца о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, она не знала, опровергается приказом УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№о проведении служебной проверки в отношении СПИ ОСП по Холмскому району ФИО4, с отметкой в ее ознакомлении с данным документом в указанную дату.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, которым предложено расторгнуть контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и уволить со службы в органах принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, с изменениями согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

Между тем, приказ об ее увольнении от ФССП России по аналогичному основанию в материалы дела, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен. Вместе с тем, на основании статьи 92 Закона № 328-ФЗ, все документы на прием/увольнение направляются в ФССП России для принятия окончательного решения, о чем также содержится утверждение в письменном отзыве представителя ответчиков на иск.

Вместе с тем, из дела видно, что на службе ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска не появлялась, считая себя уволенной по собственной инициативе.

В свою очередь, работодатель расценивал ее неявку на работу как «прогул», «невыход», о чем отмечено в табелях учета рабочего времени, в актах об ее отсутствии на рабочем месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен приказ о применении дисциплинарного взыскания вместе с представлением, которые вернулись в адрес Управления. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уклонении сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению и приказом о применении дисциплинарного взыскания, в тот же день от ОСБ Управления на имя руководителя представлена докладная записка об обстоятельствах выезда по адресу ФИО4 с целью вручения ей вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт аналогичного вышеприведенному акту содержания и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО4, возвращен в Управление почтовой службой. Также за весь спорный период истцу начислялось ежемесячное денежное довольствие (оплата периодов нахождения истца на листках нетрудоспособности; денежные средства 15 000 рублей, предусмотренные Указом Президента РФ в качестве дополнительной меры поддержки сотрудников правоохранительных органов в преддверии участия в выборах в нижнюю палату Федерального Собрания РФ, проходивших в сентябре прошлого года).

Поясняя свою позицию относительном даты увольнения истца по собственной инициативе, ответная сторона утверждает, что действительно, сложилась парадоксальная ситуация, когда в ЦА ФССП России находится на рассмотрении представление ГСП субъекта об увольнении истца по основанию утраты к ней доверия, и, вместе с тем, истец, в отсутствие правовых оснований, сдала работодателю свои «атрибуты власти» и не может более исполнять свои обязанности; в такой ситуации, и, ввиду сложившейся явной дальнейшей неопределенности, ФССП России принято решение позволить СПИ ОСП по Холмскому району ФИО4 уволиться по собственному желанию; реализуя свое безусловное право, истец подала работ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено руководителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом расторгнуты.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 написан рапорт на увольнение по собственной инициативе, факт направления в Управление которого подтвержден представленными в дело доказательствами, - ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи) и ДД.ММ.ГГГГ (нарочно). Ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в Управление, в ФССП России установленным статьей 92 Закона № 238-ФЗ порядком передан не был, о чем ФИО4 сообщено ФССП России в письме от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прокурорского надзора по ее жалобе. Соответственно, в установленный Законом № 328-ФЗ срок какое-либо решение работодателем по ее рапорту от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

При этом ФИО4 находилась на листках нетрудоспособности с 12 по 26, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске.

В дальнейшем, полагая себя уволенной в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ выполнила требуемые от нее частью 7 статьи 88 Закона № 328-ФЗ действия и на службу больше не являлась, ожидая до ДД.ММ.ГГГГ выдачи ей трудовой книжки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по этому вопросу обратилась с жалобой в Сахалинскую областную прокуратуру; стала предпринимать попытки к трудоустройству на другую работу.

Вместе с тем, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проведена служебная проверка, о которой она была уведомлена и давала объяснения по существу вменения, однако с ее заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом ознакомлена не была. В качестве дисциплинарного взыскания по ее выходу из отпуска предполагалось ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ (по упречному для нее основанию), о чем ФИО4 также не была уведомлена.

При этом работодатель расценивал ее неявку на службу после даты выхода из отпуска как «прогул» и «невыход», отмечая об этом в табелях учета рабочего времени, и, соответственно, не выплачивая за это время ей заработную плату (денежное довольствие). Однако, из дела видно, что время нахождения ее на листках нетрудоспособности работодателем оплачено, также выплачена разовая «президентская» премия в связи с выборами.

То есть, несмотря на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявление о выдаче ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, не возвращая трудовую книжку истцу и, таким образом, удерживая ее принудительно на службе, оплачивал ей исследуемый период по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация разрешена вынужденным написанием ФИО4 рапорта на увольнение по собственной инициативе, который удовлетворен работодателем (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей направлено уведомление о возможности получить трудовую книжку.

Отсюда следует, что ФИО4, подав ДД.ММ.ГГГГ в Управление рапорт на увольнение в порядке статьи 83 Закона 328-ФЗ, и не получив какого-либо ответа на него от работодателя (по сути, будучи введенной в заблуждение со стороны работодателя), по истечению срока предупреждения об увольнении была вправе прекратить исполнение служебных обязанностей. При этом сдала удостоверение и жетон ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу Управления, просила вернуть ей трудовую книжку; доказательств того, что о намерении работодателя уволить ее по порочному основанию в указанную дату была уведомлена, суду не представлено.

Несмотря на истечение срока предупреждения о расторжении контракта по инициативе сотрудника и по ее выходу из отпуска, контракт не был расторгнут работодателем ни по основанию, заявленному сотрудником, ни по основанию, которое предполагал применить в данном случае работодатель. В связи с чем, вопреки позиции Управления, отсутствуют основания полагать, что действие контракта с истцом продолжалось на прежних условиях (исходя из части 6 статьи 83 Закона № 328-ФЗ). При этом суд учитывает, что, в итоге, до истечения 6-месячного срока, в который была возможность уволить истца по порочному основанию, ее увольнение произведено работодателем на основании рапорта ФИО4 (который она, в свою очередь, вынуждена была написать повторно, под давлением обстоятельств, возникших по вине работодателя (бытовые и финансовые проблемы)), по статье 83 Закона № 328-ФЗ.

Таким образом, в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ Управление без каких-либо законных оснований удерживало трудовую книжку истца, поскольку в указанный период со стороны работодателя установлен факт просрочка во времени увольнения истца по статье 83 Закона № 328-ФЗ и бездействие в попытке уволить ее по порочному основанию.

Довод истцовой стороны о том, что в исследуемый период она вовсе не получала какие-либо выплаты от ответчика опровергается сведениями МРИ ФНС о ее доходах за 2021 год и ее же пояснениями в судебном заседании.

В связи с чем требования истца об оплате ей среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, за вычетом выплаченных ей работодателем денежных сумм, подлежат удовлетворению (в периоде с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиками не представлены сведения о среднем дневном заработке истца.

В связи с чем суд, основываясь на приказе о денежном довольствии истца и ее расчетных листах, производит собственный расчет среднего дневного заработка, исходя из следующего.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно его пункту 3 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (его пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» его пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (его пункт 6).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (его пункт 9).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (его пункт 15).

Как видно из дела, ФИО4 проходила службу в органе принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ; требуемый истцом период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачены отпускные, ДД.ММ.ГГГГ работодатель выполнил возложенную на него частями 8 и 9 статьи 88 Закона № 328-ФЗ обязанность.

Согласно расчетным листам, в которых время нахождения истца на листах нетрудоспособности ни по периодам, ни по размеру их оплаты каким-либо образом не определено, расчет среднего дневного заработка истца будет выглядеть следующим образом:

- июнь 2020 года: за 21 рабочий день заработок составил 124 022,21 рублей – 51 038,26 рублей компенсации за неиспользованный отпуск = 72 938,95 рублей;

- июль 2020 года: за 23 рабочих дня - 168 272,52 рублей – 77 026,63 рублей оплаты отпуска военнослужащих = 91 245,88 рублей;

- август 2020 года: за 2 рабочих дня – 48 605,34 рублей;

- сентябрь 2020 года: за 17 рабочих дней – 84 355,87 рублей;

- октябрь 2020 года: за 22 рабочих дня – 104 663,28 рублей;

- ноябрь 2020 года: за 20 рабочих дней – 90 417,28 рублей;

- декабрь 2020 года: за 23 рабочих дня – 275 615,28 рублей;

- январь 2021 года: за 15 рабочих дней – 76 171,28 рублей;

- февраль 2021 года: за 19 рабочих дней – 76 171,28 рублей;

- март 2021 года: за 22 рабочих дня – 76 171,28 рублей;

- апрель 2021 года: за 22 рабочих дня – 207 033,25 рублей – 100 816,30 рублей отпуска военнослужащих = 106 216,95 рублей;

- май 2021 года: за 3 рабочих дня – 7 371,42 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок истца на июнь 2021 года составил: 1 109 944,09 рублей / 209 отработанных дней = 5 310,73 рублей (пункт 9 указанного выше ПП РФ).

Из расчетных листов истца также видно, что работодателем ей начислено 15 000 рублей в августе 2021 года, 149 077,77 рублей в сентябре 2021 года, 143 963,20 рублей; в общей сумме 308 040,97 рублей.

Следовательно, за период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит выплатить средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 185 856,92 рублей (5 310,73 рублей среднего дневного заработка ? 93 дня просрочки) – 308 040,97 рублей, начисленных истцу работодателем в исследуемый период) (НДФЛ не исчислен), с отказом во взыскании за больший период и в большей сумме.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя с в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий работнику, который, имея на иждивении 2 несовершеннолетних детей, выплачивая ипотеку, в течение 4 месяцев вынуждена была существовать на те денежные средства, которые по своему усмотрению выплачивал ей работодатель (не в полном объеме), исключительной степени вины в этом работодателя; использование доминирующего положения со стороны работодателя в отношении истца; а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда, с отказом во взыскании в большем размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя. Исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела н объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с Управления в пользу заявителя 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФССП России удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в пользу ФИО4 не полученный ею заработок за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 856,92 рублей (НДФЛ не исчислен), 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

с отказом во взыскании в большем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2022 года.

Судья Расковалова О.С.