Гражданский кодекс часть 1

Истец Администрация ЦАО г.Омска обратился в суд указанным иском. В обоснование требований указано, что 22.12.2016 года между Администрацией ЦАО г.Омска и ИП ФИО1 заключен договор №Д-460/2017 на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) площадью 8 кв.м, местоположение которого: сроком до 31.12.2021 года. По условиям договора размере ежемесячной платы за предоставленное место для размещения НТО составил 3282 рубля в месяц, который оплачивается за каждый месяц до 10 числа, следующего за отчетным. На основании п.4.1.4 договора администрация округа имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от договора в случае допущения владельцем задолженности по оплате более одного месяца. Согласно п.5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и в размере, установленном договором, владелец обязан уплачивать пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время срок действия договора истек, однако в период действия договора, в нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 302 рублей 99 копеек.

04.02.2022 года в адрес ответчика направлялось требование о необходимости уплаты задолженности по договору до 14.02.2022 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Проведенной администрацией округа проверкой платности использования земельных участков для размещения НТО установлено, что в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года на территории ЦАО г.Омска по адресу: ИП ФИО1 самовольно без правоустанавливающих документов использовала земельный участок, примыкающий к НТО, размещенному по договору № от 22.12.2016 года, для осуществления розничной торговли с установленных лотков. Площадь самовольно занимаемого земельного участка на момент проведения проверок составила от 38 до 48 кв.м.

Земельный участок (место для размещения НТО) Администрацией ЦАО г. Омска ответчику не предоставлялся, договоры на право размещения НТО в спорный период между сторонами не заключались, плата за пользование земельным участком не производилась.

Между администрацией округа и ИП ФИО1 подписаны соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за самовольное занятие земельного участка для осуществления розничной торговли с установленных лотков: от 01.09.2020 года №166/2/2020; от 01.10.2020 года №166/3/2020; от 01.11.2020 года №166/4/2020; от 01.12.2020 года №166/5/2020; от 11.01.2021 года №166/6/2020; от 01.06.2021 года №15/5/2021; от 01.07.2021 года №15/6/2021; от 02.08.2021 года №15/7/2021; от 03.09.2021 года №15/8/2021; от 03.10.2021 года №15/9/2021; от 11.11.2021 года №15/10/2021; от 01.12.2021 года №15/11/2021.

Общая сумма неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка для осуществления розничной торговли с установленных лотков по вышеуказанным соглашениям составила 201035 рублей 68 копеек.

Однако в сроки, указанные в соглашениях и до настоящего времени, оплата стоимости неосновательного обогащения ИП ФИО1 не произведена.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2021 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации ЦАО г.Омска сумму неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка для осуществления розничной торговли с установленных лотков на территории ЦАО г.Омска в размере 201035 рублей 68 копеек; сумму задолженности по договору №460/2017 от 22.12.2016 года в размере 302 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Закона №381-ФЗ предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 года №1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска» утверждена схема размещения.

Администрация округа в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 423, является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения, а также заключает договоры на размещение НТО, осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

Судом установлено, что 22.12.2016 года между Администрацией ЦАО г.Омска и ИП ФИО1 заключен договор № на размещение НТО площадью 8 кв.м, местоположение которого: сроком до 31.12.2021 года. По условиям договора размер ежемесячной платы за предоставленное место для размещения НТО составил 3282 рубля в месяц, который оплачивается за каждый месяц до 10 числа, следующего за отчетным (л.д.21-22,23).

На основании п.4.1.4 договора администрация округа имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от договора в случае допущения владельцем задолженности по оплате более одного месяца.

Согласно п.5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и в размере, установленном договором, владелец обязан уплачивать пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

04.02.2022 года в адрес ответчика направлялось требование о необходимости уплаты задолженности по договору до 14.02.2022 года (л.д.13), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2021 года (л.д.48-49).

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно права и обязанности, возникшие у гражданина в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются за ним и после государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору № от 22.12.2016 года 22.12.2016 года, заключенному между Администрацией ЦАО г. Омска и ИП ФИО1 на размещение НТО площадью 8 кв.м, местоположение которого: А составляет 302 рубля 99 копеек (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности по договору № от 22.12.2016 года не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 22.12.2016 года в размере 302 рублей 66 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно подп.7 п. 1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, когда использование земельного участка осуществляется ответчиком в отсутствие предусмотренного законом или договором основания.

Пунктом 15 Положения об Администрации ЦАО г.Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года №423, предусмотрено, что Администрации ЦАО г.Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории ЦАО г. Омска.

В соответствии с подп.13.4 п.17 указанного Положения администрация округа осуществляет контроль за соблюдением принципа платности использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами, осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками.

Так, проведенной администрацией округа проверкой платности использования земельных участков для размещения НТО установлено, что в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года на территории ЦАО г.Омска по адресу: ИП ФИО1 самовольно без правоустанавливающих документов использовала земельный участок, примыкающий к НТО, размещенному по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления розничной торговли с установленных лотков. Площадь самовольно занимаемого земельного участка на момент проведения проверок составила от 38 до 48 кв.м. что подтверждается актом по контролю за соблюдением порядка размещения НТО №251/1 от 01.09.2020 года.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 года №8251/11 если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве, что в силу требований ст.388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст.65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, ответчик, неосновательно временно пользовавшийся земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, самовольно заняв его НТО, должен возместить муниципальному образованию г.Омск не поступившие в городской бюджет средства в виде платы за землепользование, то есть то, что ответчик сберег в виде платы за пользование земельными участками (местом для размещения НТО) в г.Омске.

Установлено, что земельный участок (место для размещения НТО) Администрацией ЦАО г.Омска ответчику ФИО1 не предоставлялся, договоры на право размещения НТО в спорный период между сторонами не заключались, плата за пользование земельным участком не производилась.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка в рассматриваемом случае производится в соответствии с постановлением Администрации г.Омска от 23.12.2014 года №1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», исходя из размера ежемесячной платы за размещение НТО (по формуле П=(БхSxK)/12, где П- размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта; Б - базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением №3 к настоящему Порядку; S - площадь нестационарного торгового объекта в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта; К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение коэффициента дефлятора К устанавливается Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента дефлятора К на очередной финансовый год не установлено, то в очередном календарном году продолжают действовать значения коэффициента дефлятора К, действовавшие в предыдущем календарном году.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка для осуществления розничной торговли с установленных лотков по вышеуказанным соглашениям составила 201035 рублей 68 копеек.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения стоимости неосновательного обогащения за спорный период ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 201035 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления освобожден.

Доказательств того, что ответчик имеет какие-либо льготы по уплате государственной пошлины, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5213 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации ЦАО г.Омска задолженность по договору от 22.12.2016 года № в размере 302 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации ЦАО г.Омска сумму неосновательного обогащения в размере 201035 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5213 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года