Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002505-45 по исковому заявлению АО «Пензенское объединение автовокзалов» к Эльназарову А.Р. об обращении взыскания на имущество арендатора после утраты права аренды,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензенское объединение автовокзалов» обратилось в суд с иском к Эльназарову А.Р. об обращении взыскания на имущество арендатора после утраты права аренды, указав, что согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2019 № 834 задолженность в сумме 197441,13 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2019 № 835 задолженность в сумме 62530,62 руб., а всего 259971,75 руб.; неустойка за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6764,21 руб.

В рамках названного дела судом установлен факт неисполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды.

ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 06.02.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Эльназарова А.Р. долга по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.11.2022 в сумме 296735,75 руб.

Взыскание долга не производится ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника.

В п. 3.1.3 договоров аренды недвижимого имущества от 24.07.2019 № 834, 835 предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором в срок обязательств по внесению арендной платы, арендодатель вправе удержать имущество арендатора в порядке ст. 359 ГК РФ до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку п. 7.1. (б) договоров аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы, ответчику 27.06.2022 было направлено уведомление о расторжении договоров аренды с 28.06.2022. С указанной даты ответчик потерял право владения и пользования земельным участком. Имущество ответчика (нестационарный торговый павильон площадью 33,9 кв. м и нестационарный торговый павильон площадью 16,5 кв. м) оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Ответчик принимал меры к продаже своих торговых павильонов, размещая на них рекламные баннеры с информацией о продаже с указанием своего номера телефона. Основанием поступления торговых павильонов во владение истца является оставление ответчиком этого имущества на земельном участке после истечения срока аренды, то есть после утраты права на арендуемое недвижимое имущество. Поскольку такое владение торговыми павильонами не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ. 19.09.2022 имущество ответчика было удержано с составлением акта удержания и уведомлением ответчика.

Принимаемые переговоры и иные меры, направленные на погашение задолженности по арендной плате и примирение сторон, результатов не дали, поскольку ответчик не выполняет достигаемых договоренностей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 26.09.2023 № 031/23 рыночная стоимость торгового павильона площадью 33,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 298000 руб.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обратить взыскание на имущество ответчика: торговый павильон площадью 33,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 24.07.2019 № 834, 835 путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 298000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Пензенское объединение автовокзалов» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Эльназаров А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Представителем ответчика Курмаевым Р.Х., действующим на основании доверенности, представлено заявление, из содержания которого следует, что исковые требования АО «Пензенское объединение автовокзалов» об обращении взыскания на торговый павильон ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны, просил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, изучив доводы иска, заявление представителя ответчика Эльназарова А.Р. – Курмаева Р.Х., действующего на основании доверенности, о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска представителем Эльназарова А.Р. – Курмаевым Р.Х. не противоречит закону и полномочиям по выданной ответчиком доверенности на доверенное лицо, не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика: торговый павильон площадью 33,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 298000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Эльназаровым А.Р. в лице его представителя по доверенности Курмаева Р.Х. и удовлетворить исковые требования АО «Пензенское объединение автовокзалов» об обращении взыскания на имущество ответчика: торговый павильон площадью 33,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 298000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену 298000 руб., согласно отчету об оценке ЧПО ФИО1 от 26.09.2023 № 031/23.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска об обращении взыскания на предмет залога представлено платежное поручение от 02.10.2023 № 374 на сумму 6000 руб.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных исковых требований, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Эльназарова А.Р. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Пензенское объединение автовокзалов» (ИНН 5835065416) к Эльназарову А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 18.09.2019 УМВД России по Пензенской области, ИНН №) об обращении взыскания на имущество арендатора после утраты права аренды удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ответчика Эльназарова А.Р.: торговый павильон площадью 33,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 298000 (двести девяносто восемь тысяч) руб.

Взыскать с Эльназарова А.Р. в пользу АО «Пензенское объединение автовокзалов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья