Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н. В. к АО «Киви Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Казаков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Киви Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является клиентом банка АО «Киви Банк» и держателем карты МИР {Номер изъят}. Карты, выпускаемые (эмитируемые) банком, обслуживаются на основании публичной оферты об оказании услуг безналичных расчетов с использованием виртуальной карты QIWI МИР АО «Киви Банк». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец оплачивал образовательную программу и обучающие материалы на сайте https://easywork.com на общую сумму 1 763 976 рублей 09 копеек с использованием карты МИР {Номер изъят}. Образовательная программа включала в себя программное обеспечение «СпекулянтПлюс», обучение по финансовому планированию «Спекулятивный Директор», сервис «ИмпульсПлюс» по прогнозу на движение цен и валютных пар, программу финансового управления и сервис по прогнозу цен валютных пар, сервис по предоставлению аналитики и новостей, а также бессрочный доступ ко всем оплаченным образовательным материалам. Однако, оплаченные образовательные услуги оказаны не были. {Дата изъята} истец обратился в АО «Киви Банк» с заявлением об оспаривании операций через процедуру диспута карты МИР. {Дата изъята} на почту поступил ответ от АО «Киви Банк», где банк предлагает ознакомиться с ответами, предоставленными банками-эквайерами и в случае несогласия предоставить аргументированный ответ для дальнейшего оспаривания операций. Предоставленные возражения банков-эквайеров отклонили только часть операций, по другим операциям банки-эквайеры не отклонили выставленные требования и не предоставили возражений, но средства АО «Киви Банк» не зачислил на карту. В связи с тем, что истец не согласился с результатами оспаривания операций, {Дата изъята} направил заявление в АО «Киви Банк» для подачи в арбитраж НСПК МИР, с указанием неполучения отказа в остальных операциях и не предоставления возражений, а также требованием зачислить по операциям, по которым не был получен отказ и возражения банков-эквайеров. Обращение было принято. АО «Киви Банк» запустил процедуру диспута {Дата изъята}, возражение о необоснованности диспута получено {Дата изъята}, срок подачи в арбитраж является {Дата изъята}, истец полагает, что не пропустил срок для подачи в арбитраж, установленный НСПК МИР. В арбитраже в качестве арбитра диспут рассматривает платежная система НСПК и в случае банком-эквайером арбитража, денежные средства выплачиваются. {Дата изъята} истец дополнительно направил претензию по факту полученного ответа от {Дата изъята}, где АО «Киви Банк» предлагает ознакомиться с ответами и в случае несогласия предоставить аргументированный ответ для дальнейшего оспаривания операций, но спустя 8 часов указал, что срок опротестования истек {Дата изъята}. Полагает, что АО «Киви Банк» намеренно вводил истца в заблуждение как потребителя услуг, предоставляя недостоверную информацию. АО «Киви Банк» указывает, что сроки для дальнейшего опротестования истекли, при этом по результату оспаривания (обращения в арбитраж) 39 операций возращены на карту в общей сумме 601 300 рублей. Кроме того, действия по возвращению денежных средств и ответ АО «Киви Банк» противоречат друг другу. {Дата изъята} истец направил досудебное требование в чат банка, {Дата изъята} получил ответ. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы путем принятие её в целом. На банках, выпускающих карты МИР, лежит обязанность соблюдать правила соответствующей платежной системы в силу закона. Правилами платежной системы НСПК МИР для случаев, когда товары или услуги были оплачены при помощи карты МИР, однако не были оказаны, были оказаны с нарушением или не соответствовали заявленному описанию, предусмотрена процедура диспута (чарджбек), которая представляет собой процедуру опротестования платежной операции по заявлению держателя карты МИР. Однако, вопреки правилам НСПК МИР, которые банк безоговорочно принял, не направил в арбитраж заявление истца. Предоставление физическому лицу банковской карты, совершение по ней операций, в том числе, оспаривание операций по процедуре диспута НСПК МИР является финансовой услугой. Направленные заявления истца об оспаривании операций и для подачи в арбитраж НСПК МИР, является услугой, которую ответчик выполнил ненадлежащим образом. Ответчиком не были представлены основания невозможности дальнейшего оспаривания операций на этапе арбитража. Ненадлежащее исполнение законодательства и правил НСПК МИР привело к нарушению прав истца, причинению материального и морального вреда. Ценой финансовой услуги является сумма подлежащих возврату денежных средств. Убытки, причиненные истцу, составляют 1 120 550 рублей. Полагает, что на указанную сумму подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 120 550 рублей. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100 00 рублей.

Просит взыскать с АО «Киви Банк» в пользу Казакова Н.В. денежные средства в размере 1 120 550 рублей за неосуществление процедуры диспута на этапе арбитража НСПК, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 120 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Казаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Киви Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поддержал доводы письменного отзыва, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО НСПК извещалось надлежащим образом, возражений и отзыва на иск не представило.

Изучив материала дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что истец является клиентом банка АО «Киви Банк» и держателем виртуальной карты QIWI МИР {Номер изъят}, выпущенной (эмитируемой) банком на основании акцепта истца публичной оферты об оказании услуг безналичных расчетов с использованием виртуальной карты QIWI МИР Киви Банк (АО), размещенной на сайте сервиса банка в сети Интернет.

Согласно реестра исходящих платежей с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом с использованием виртуальной карты QIWI МИР {Номер изъят} были осуществлены исходящие платежи на общую сумму 2 652 410 рублей 28 копеек, в том числе расходные операции в пользу самостоятельно выбранных Торгово-Сервисных Предприятий.

Как указано в исковом заявлении, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец оплачивал образовательную программу и обучающие материалы на сайте https://easywork.com на общую сумму 1 763 976 рублей 09 копеек с использованием карты МИР {Номер изъят}. Образовательная программа включала в себя программное обеспечение «СпекулянтПлюс», обучение по финансовому планированию «Спекулятивный Директор», сервис «ИмпульсПлюс» по прогнозу на движение цен и валютных пар, программу финансового управления и сервис по прогнозу цен валютных пар, сервис по предоставлению аналитики и новостей, а также бессрочный доступ ко всем оплаченным образовательным материалам. Оплаченные образовательные услуги истцу оказаны не были.

В адрес банка истцом направлено заявление об опротестовании расходных операций по карте МИР {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 1 763 976 рублей по оплате указанных выше образовательных услуг.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 120 550 рублей за неосуществление процедуры диспута на этапе арбитража НСПК, истец вменяет в обязанность банка нарушение процедуры опротестования совершенных им операций («чарджбэк»/«диспут»/»финансовая претензия») и, ввиду отсутствия таковой, возникновение у истца (плательщика) соответствующих убытков в размере 1 120 550 рублей.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно пункта 15 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Истец самостоятельно производил оплату услуг по своей карте на указанном им сайте для оплаты образовательных услуг, услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана, денежные средства поступили получателю, однако, как указывает истец, образовательная услуга не была оказана.

Ответчик, являясь банком-эмитентом, а также оператором по переводу денежных средств, по распоряжению плательщика осуществлял действия по переводу денежных средств, действуя в рамках Федерального закона № 161-ФЗ. Ответчик не является исполнителем образовательной услуги, заказанной истцом у получателя денежных средств, услуга ответчика сводилась к перечислению денежных средств истцом получателю и была оказана надлежащим образом. Истец на свой риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, ответственность за действия (бездействие) получателя платежа на ответчика возложена быть не может.

При этом АО «Киви Банк», являясь эмитентом карты МИР {Номер изъят} и участником Платежной Системы МИР, в своей работе руководствуется положениями Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», стандартами платежной системы МИР - руководство по разрешению диспутов (версия 6.0) и руководство пользователя диспутной платформы НСПК Диспут Плюс (версия 5.0).

Во исполнение требований указанных положений законодательства, {Дата изъята} банк через соответствующую платформу НСПК инициировал диспутные циклы по указанным в заявлении истца расходным операциям в количестве 120 штук, что подтверждается соответствующей информацией в сводной таблице, представленной ответчиком.

В рамках данной процедуры, через Платежную Систему МИР банк –эмитент (ответчик) направил заявление клиента банкам – эквайерам, которые в свою очередь, запросили у состоящих в ними в договорных отношениях Торгово-Сервисных Предприятий (далее – ТСП) документы и сведения о совершенных плательщиком (истцом) операциях.

По 80 операциям на общую сумму 1 120 550 рублей {Дата изъята} ТСП были предоставлены документы в опровержение заявленных доводов клиента. Данные документы были направлены в адрес электронной почты плательщика, а также продублированы в чате поддержки, что подтверждается соответствующими выдержками из электронной переписки и чата поддержки в материалах дела.

По 39 операциям на общую сумму 601 300 рублей ТСП не представили в установленные сроки какие-либо документы, в связи с чем, {Дата изъята} в автоматическом режиме подтвердив согласие на возврат денежных средств. Установлено и подтверждается выпиской по входящим платежам, что указанные денежные средства были зачислены на баланс QIWI Кошелька {Номер изъят} (имеет единый баланс с картой МИР {Номер изъят}).

По одной операции на сумму 42 126 рублей 09 копеек от ТСП не были получены документы, по результатам анализа которых было выявлено нарушение (несоответствие предоставленных документов роду деятельности ТСП) и {Дата изъята} диспутный цикл был продолжен. {Дата изъята} ТСП подтвердило свое решение вернуть денежные средства по заявленной операции. {Дата изъята} указанные денежные средства возвращены на баланс QIWI Кошелька {Номер изъят}.

Общая сумма зачисленных (возвращенных) денежных средств составила 643 426 рублей 09 копеек: {Дата изъята} – 42 126 рублей 09 копеек, {Дата изъята} – 596 рублей 300 рублей, {Дата изъята} – 5 000 рублей.

Процедура «сhargback» (далее – «чарджбэк») является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы. «Чарджбэк» - не банковская услуга, а инструмент, с помощью которого банк – эмитент может затребовать возврат денег с банка – эквайера, но только в определенных ситуациях в рамках договора, который они заключили с Международной платежной системой. «Чарджбэк» определяет порядок работы по спорным отношениям между банком – эмитентом и банком – эквайером, а не между держателем карты и банком. Банк не обязан начинать процедуру «чарджбэк» в любой ситуации, решение банка зависит от конкретной ситуации и условий договора с клиентом, возможности возврата платежа в рамках Международной платежной системы.

По убеждению суда, истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, поскольку «чарджбэк» не является услугой, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления, процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет.

Аргументация истца сводиться исключительно к неоказанию образовательных услуг. То обстоятельство, что истцу не были оказаны образовательные услуги, не может возлагать на банк – эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и договорами между сторонами.

Ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось. Заявление истца о несогласии с операциями банка было рассмотрено. Собранными доказательствами подтверждается, что по всем поименованным в заявлении истца операциям АО «Киви Банк» были инициированы диспутные циклы. При этом по 80 операциям в адрес банка поступили аргументированные ответы от ТСП. Доказательств, подтверждающих, что банк нарушил правила международной платежной системы, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав, притом, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом соответствующие требования заинтересованное лицо предъявляет к нарушившему его права либо посягнувшему на его законные интересы ответчику. Как было установлено, процедура «чарджбэк» предусматривает взаимные правоотношения банковских структур и правом на инициирование процедуры имеет лишь банк-эмитент, поэтому довод истца, что именно он имеет право на такую процедуру не обоснован и построен на неправильном понимании рассматриваемых правоотношений и норм права. Доводы истца о том, что убытки возникли в результате неисполнения ответчиком процедуры «чарджбэк» не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба (убытка), кроме того, операция «чарджбэк» не является услугой в понимании Закона о защите прав потребителя, на что ошибочно ссылается истец.

Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов в силу положения пункта 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Банк не является лицом, на которое законом может быть возложена обязанность инициировать процедуру возвратного платежа в рамках платежной системы.

Доказательств, подтверждающих, что банк нарушил правила международной платежной системы, не имеется, виновное поведение ответчика – банка, влекущего причинение истцу убытка, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав потребителя.

Как указано выше, правоотношения в сфере проведения операций «чарджбэк» регулируются положениями о Международных платежных системах и касаются взаимоотношений между банком-эмитентом и банком-эквайером, операция «чарджбэк» является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не свидетельствует о некачественной банковской услуге и, в данном случае, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя этих услуг, операция «чарджбэк» не является услугой, на что ошибочно указывает истец, требуя возмещение убытков с ответчика.

Истец имеет право обратиться к непосредственному получателю денежных средств, с требованием их возврата, в связи с неполучением образовательных услуг.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, не получение истцом образовательных услуг не вызвано действиями ответчика, а обусловлено обстоятельствами, за которые не несет ответственность ответчик, как указывает истец, образовательные услуги не были предоставлены исполнителем, которым ответчик не является, оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения истцу убытков не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств 1 120 550 рублей (убыток), как он указывает за неосуществление процедуры диспута на этапе арбитража НСПК, и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик прав истца не нарушал.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Казакова Н. В. (паспорт серия {Номер изъят}) к АО «Киви Банк» (ОГРН 1027739328440) о взыскании денежных средств за неосуществление процедуры диспута, неустойки и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.