Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1548/9(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011г.)

г.Екатеринбург 28 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского Ф.В., при секретаре Воронковой Н.С., с участием:

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности от 29.09.2009 года;

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3;

представителя заинтересованного лица ГЭК №119 - ФИО4 действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что 04.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №65/3/60057/10/2010 от 26.07.2010 года вынесено требование о явке должника ГЭК №119 на 18.02.2011г., однако требование не было исполнено. У судебного пристава была возможность привлечь ГЭК №119 к административной ответственности по ст.17.15. КоАП РФ, однако, судебный пристав-исполнитель бездействовала. 18.02.2011г. было вынесено повторное требование к судебному приставу-исполнителю о явке должника ГЭК №119 и взыскателя ФИО1 на 07.03.2011г. то есть на не рабочий день. Требование было изменено, но отправлено значительно позже. Так как постановления о внесении изменений в требование о явке взыскатель не получила, представитель взыскателя явился к судебному приставу-исполнителю в нерабочий день, 07.03.2011г. Заявитель просит суд признать указанный действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 незаконными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе совершения исполнительных действий 04.02.2011г. ею вынесено требование о явке должника ГЭК №119 и предоставления протоколов общих собраний, финансовой документацией и иных документов ГЭК №119 к 11 час. 00 мин. 18.02.2011г. по адресу: <...>, каб. №305. Согласно копии реестра отправлений корреспонденции требование судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011г. было направлено должнику только 25.02.2011г., то есть по истечении срока для его исполнения. По этим причинам не было оснований в привлечении ГЭК №119 к административной и иной ответственности за неисполнение требования судебного пристав-исполнителя.

18.02.2011г. ею вынесено мной требование о явке взыскателя ФИО1 и должника ГЭК №119 к 10 час. 00 мин. 07.03.2011г. по адресу: <...>, каб. №305 с целью исполнении решения суда и ознакомления с протоколами общих собраний, финансовой документацией и иными документами ГЭК №119. Поскольку 07.03.2011г., установленный в требовании от 18.02.2011г. являлся выходным днем, на что указал представитель заявителя, она 25.02.2011г. вынесла ппостановление о внесении изменений в требование о явке от 18.02.2011г. на 10 ч. 00 мин. 11.03.2011г. и направила в адрес взыскателя ФИО1 и должника ГЭК №119. При этом нарушений прав взыскателя и должника не было допущено, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном обънеме.

Представитель заинтересованного лица ГЭК №119 - ФИО4 действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011г. пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными и обоснованными. 18.02.2011г. он не явился к судебному приставу-исполнителю, так как требование о явке получил почтой 04.03.2011г. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, сведений о причинах своей неявки и их уважительности суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение, положения ст.ст. 441, 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №65/3/60057/10/2010 от 26.07.2010г., представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 35 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

2. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

3. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче.

4. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 04.02.2011г. вынесено требование о явке должника ГЭК №119 и предоставления протоколов общих собраний, финансовой документацией и иных документов ГЭК №119 к 11 час. 00 мин. 18.02.2011г. по адресу: <...>, каб. №305.

Согласно копии реестра отправлений корреспонденции и представленного конверта почтовой корреспонденции, требование судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011г. было отправлено 25.02.2011г. и получено представителем заинтересованного лица ГЭК №119 - ФИО4 04.03.2011г., то есть по истечении срока для его исполнения.

Таким образом, оснований для привлечения ГЭК №119 к административной ответственности или наложения штрафа у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 не имелось.

18.02.2011г судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено мной требование о явке взыскателя ФИО1, а также должника ГЭК №119 и предоставления им протоколов общих собраний, финансовой документацией и иных документов ГЭК №119 к 10 час. 00 мин. 07.03.2011г. по адресу: <...>, каб. №305.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010г. N 600 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2011г. предусмотрен перенос выходных дней с субботы 5 марта на понедельник 7 марта (предпраздничный день).

25.02.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла ппостановление о внесении изменений в требование о явке от 18.02.2011г. на 10 ч. 00 мин. 11.03.2011г. и направила в адрес взыскателя ФИО1 и должника ГЭК №119 поскольку 07.03.2011г. являлся выходным днем.

Согласно копии реестра отправлений корреспонденции и представленного конверта почтовой корреспонденции, требование судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011г. было отправлено 25.02.2011г. и получено представителем заинтересованного лица ГЭК №119 - ФИО4 26.02.2011г.

В свою очередь заявитель ФИО1 правом на получение постановления 25.02.2011г. вынесенного судебным приставом-исполнителем не воспользовалась, что в свою очередь не повлекло нарушений ее прав в исполнительном производстве.

С учётом существа рассматриваемого дела, характера спорного правоотношения, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, совершены правомерно и обоснованно. При этом судебный пристав-исполнитель предусмотрительно принял меры к недопущению нарушения прав сторон исполнительного производства. Обжалуемое требование мотивированно, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, недостатки его были устранены внесением соответствующих исправлений постановлением от 25.02.2011г.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа соответствуют требованиям закона, оснований для признания незаконным и не усматривается. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.В.Трубчинский