Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Олега Валерьевича, Клементьевой Татьяны Александровны, несовершеннолетних Клементьевой Виктории Олеговны и Клементьевой Эвелины Олеговны в лице законного представителя Клементьевой Татьяны Александровны, к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев О.В., Клементьева Т.А., несовершеннолетние Клементьева В.О., Клементьева Э.О. в лице законного представителя Клементьевой Т.А., обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Красноярск-ситиа» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 167 179 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу Клементьева О.В. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 73140,82 рублей, неустойку в сумме 73140,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф; в пользу Клементьевой Т.А. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 73140,82 рублей, неустойку в сумме 73140,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16000 рублей; в пользу Клементьевой В.О. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 10448,69 рублей, неустойку в сумме 10448,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф; в пользу Клементьевой Э.О. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 10448,69 рублей, неустойку в сумме 10448,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Истцы Клементьев О.В., Клементьева Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя Романенко Л.А.

Представитель истцов Романенко Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №С-11//888 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Клементьеву О.В., Клементьевой Т.А., а также их несовершеннолетним детям Клементьевой В.О., Клементьевой Э.О. была передана застройщиком ООО «Красноярск-сити» в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ - за Клементьевым О.В. и Клементьевой Т.А. по 7/16 доли в праве собственности, за несовершеннолетними Клементьевой В.О. и Клементьевой Э.О. по 1/16 доли в праве собственности (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15-19).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кастальской В.А., при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 251 640 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения Клементьева Т.А. уплатила 16 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков и возместить расходы на производство экспертизы. Стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ стоимость устранения которых составляет 167 179 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом проектной документации. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в общей сумме 167 179 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов, в соответствии с их долями в праве собственности на спорную квартиру: в пользу Клементьева О.В. и Клементьевой Т.А. по 73 140,82 рублей каждому, в пользу несовершеннолетних Клементьевой В.О. и Клементьевой Э.О. по 10 448,68 рублей каждому (167179/16=10448,68, 10448,68*7=73140,82).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей каждому из истцов.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 526613,85 рублей (167179*3%*105дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей, и полагает возможным взыскать данную сумму в пользу каждого из истцов в соответствии с их долями в праве собственности на спорную квартиру: в пользу Клементьева О.В. и Клементьевой Т.А. по 8750 рублей каждому, в пользу несовершеннолетних Клементьевой В.О. и Клементьевой Э.О. по 1250 рублей каждому.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 95 589,50 рублей ((167179+20000+4000)*50%).

Учитывая ст.333 ГК, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей, которую необходимо взыскать в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности: в пользу Клементьева О.В. и Клементьевой Т.А. по 4375 рублей каждому, в пользу несовершеннолетних Клементьевой В.О. и Клементьевой Э.О. по 625 рублей каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав истец Клементьева Т.А. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 16000 рублей, которые судом признаются разумными и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Департамент оценочной деятельности», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5243,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьева Олега Валерьевича, Клементьевой Татьяны Александровны, несовершеннолетних Клементьевой Виктории Олеговны и Клементьевой Эвелины Олеговны в лице законного представителя Клементьевой Татьяны Александровны, к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Клементьева Олега Валерьевича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 73 140,82 рублей, неустойку в сумме 8750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4375 рублей, а всего 87 265,82 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Клементьевой Татьяны Александровны уменьшение цены договора долевого участия в сумме 73 140,82 рублей, неустойку в сумме 8750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4375 рублей, судебные расходы на досудебное исследование в сумме 16 000 рублей, а всего 103 265,82 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Клементьевой Виктории Олеговны в лице законного представителя Клементьевой Татьяны Александровны уменьшение цены договора долевого участия в сумме 10 448,68 рублей, неустойку в сумме 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 625 рублей, а всего 13 323,68 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Клементьевой Эвелины Олеговны в лице законного представителя Клементьевой Татьяны Александровны уменьшение цены договора долевого участия в сумме 10 448,68 рублей, неустойку в сумме 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 625 рублей, а всего 13 323,68 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5243,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.