Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В. при секретаре Абдурахманова З.М., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/13 по иску ФИО3 ФИО7 и Липодат ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 и администрации Азовского района о признании договора приватизации в части недействительной и признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются родными детьми ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации, семье истцов и ответчиков, состоящей из 4-х человек была выделена жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КСП «<данные изъяты>» являвшееся собственником жилого дома, передало ФИО2 и ФИО4 жилой дом в собственность на основании приватизации. Истцы в момент передачи жилого дома в собственность были несовершеннолетними, и о приватизации им известно не было.

Приватизация жилого дома ущемляет права истцов, в связи с чем, они просят признать приватизацию в части 1/2 доли жилого дома недействительной. Уменьшить право собственности ФИО2 и ФИО4 до 1/4 доли, передав каждому из истцов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признание исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются родными детьми ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации, семье истцов и ответчиков, состоящей из 4-х человек была выделена жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КСП «<данные изъяты>» на основании договора на передачу дома в собственность граждан передало ФИО2 и ФИО4 жилой дом в собственность на основании приватизации. Истцы в момент передачи жилого дома в собственность были несовершеннолетними, и о приватизации им известно не было.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Суд приходит к выводу о том, что при безвозмездной передаче в собственность ответчиков жилого дома были нарушены права несовершеннолетних детей, то есть истцов по делу, что согласуется с законодательством действовавшими на момент приватизации квартиры, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с п.7 которого отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 и Липодат ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 и администрации <данные изъяты> о признании договора приватизации в части недействительной и признание права собственности удовлетворить.

Признать договор на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи 1/2 доли.

Уменьшить долю ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 до 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым из них на жилой дом общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой площади 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать по 1/4 доли за ФИО3 ФИО17 и Липодат ФИО18 в праве общей долевой собственности за каждым из них на жилой дом общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой площади 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2013 года.