Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Строй-Планета» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Строй-Планета» о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ и обязании направить истице выписку из приказов о ее премировании за весь период трудовой деятельности, справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика, копий расчетных листков, оформленных надлежаще.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАО «Строй-Планета» заказное письмо с уведомлением с требованием о выдаче документов связанных с трудовой деятельностью истицы в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик направил в адрес истицы часть запрашиваемых документов, отказав, при этом, в предоставлении последней копий приказов о премировании, мотивировав тем, что в них содержится персональная информация других работников предприятия. Также ответчиком истице не были направлены справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика.

В связи с уклонением ответчика от предоставления запрашиваемых документов в полном объеме, просила суд обязать последнего направить истице выписку из приказов о ее премировании за весь период трудовой деятельности, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика, копий расчетных листков, оформленных надлежаще, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство в суд, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что работодатель полностью выполнил требования истицы. Указал, что приказы о премировании истицы не могут быть направлены последней в силу того, что в них содержится персональная информация о других работниках предприятия, а истица в силу ФЗ № 152 «О персональных данных» не относится к оператору, осуществляющему обработку персональных данных. Просил отказать в удовлетворении морального вреда в связи с недоказанностью, а также отказать в оплате услуг представителя в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В судебном заседании представителем ответчика были переданы суду надлежаще оформленные копии справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика для передачи истцу.

Представителем истицы были уточнены исковые требования, который просил обязать ответчика представить выписки из приказов о премировании истца за весь период трудовой деятельности. От исковых требований по представлению ответчиком справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика, копий расчетных листков, оформленных надлежаще истица отказалась, в связи с фактическим исполнением указанных требований ответчиком в судебном заседании. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером отдела продаж ОАО «Строй-Планета» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОАО «Строй-Планета» заказное письмо с уведомлением с требованием о выдаче документов связанных с трудовой деятельностью истца в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик направил в адрес истицы часть запрашиваемых документов, отказав, при этом, в предоставлении последней копий приказов о ее премировании мотивируя тем, что в них содержится персональная информация о других работниках. Также ответчиком истице не были направлены справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика.

Факт направления и получения ответчиком заявления о выдаче документов, связанных с работой, в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю. Поскольку перечень документов, указанный в статье 62 Трудового кодекса РФ, который работодатель обязан выдать работнику в связи с его работой, не является исчерпывающим и премирование работника напрямую связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу, что требования истицы о предоставлении ему выписок из приказов о ее премировании за весь период трудовой деятельности является обоснованным и не нарушает прав других работников, сведения по которым работодатель не вправе разглашать.

Кроме того, как следует из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ (№ следует, что она запрашивала копии приказов касающихся именно ее премирования за весь период трудовой деятельности, а не других работников предприятия.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса РФ, после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истицы работодатель предоставил ФИО1 запрашиваемые в иске документы, а именно: справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя лишь в день судебного заседания, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы и как следствие о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что результатом действий работодателя, которые предшествовали направлению истицей заявления работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ (незаконное по ее мнению увольнение с должности сразу после выхода из декретного отпуска, при наличии у последней двух малолетних детей, отсутствие заработка после увольнения и дальнейших перспектив трудоустройства, обращение с жалобами в надзорные органы и длительное судебное разбирательство и др.) стали значительные нравственные страдания ФИО1

При этом заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно не соответствует нарушенному праву, характеру, размеру последствий и степени вины ответчика.

Полагая, что установленным нарушением трудовых прав истице, безусловно причинен моральный вред, судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истицы, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании статей 12,151 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, понесенные расходы по оплате представительских услуг в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строй-Планета» направить в адрес ФИО1 надлежаще оформленные выписки из приказов о ее премировании за весь период трудовой деятельности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Планета» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Легковой В.В.