Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-36/2018 по исковому заявлению ФИО8 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в виде недополученной заработной платы умершего, пособия на погребение и судебных издержек,

установил:

истец ФИО8 обратилась с иском и уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в виде недополученной заработной платы ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, пособия на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных издержек: денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО6. Она, истец, является единственным наследником первой очереди. ФИО6 при жизни работал в Обществе с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО УК «ДЕЗ»). Ссылаясь на нормы ст.141 ТКРФ и ст. 1183 ГК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО УК «ДЕЗ» с заявлением о выдаче причитающейся ФИО6 заработной платы (в установленный законом срок), предоставив реквизиты для перевода денежных средств. Согласно ответам ООО УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, родной сестре умершего – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства: недополученная заработная плата ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывает, что в нарушение ст.141 ТК РФ, ст. 1183 ГК РФ ответчик ООО УК «ДЕЗ» незаконно отказал ей, ФИО8, в выплате соответствующих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек= <данные изъяты>+ <данные изъяты>. Считает, что в конкретном случае ответчик должен был соблюсти установленный ст. 1183 ГК РФ четырехмесячный срок, т.е. фактически исполнить заявление ФИО9 после окончания данного срока, т.к. возможно (имелись) наследники первой очереди от которых может поступить соответствующее обращение (заявление) о выплатах, что и произошло.

Представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования и доводы в их обоснование, дополнив, что поскольку ФИО8 передала ФИО9, которая занималась погребением ФИО6, на похороны <данные изъяты> рублей, то пособие на погребение просит взыскать с ООО УК «ДЕЗ» в размере <данные изъяты> рублей. ФИО8 приходится ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, дочерью. ФИО8 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и одновременно обучается на бюджете по заочной форме обучения в <данные изъяты>. Имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общежитие, но в данном общежитии проживает, только когда находится на сессиях, а фактически снимает квартиру в г. <данные изъяты>, за которую несет дополнительные расходы. Так как заработок ее не велик, то для оплаты за квартиру отец, ФИО6, ей ежемесячно оказывал материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, считает, что ФИО8 находилась у ФИО6 на иждивении, и она имеет право на спорные выплаты в порядке ст. 1183 ГК РФ. Письменных доказательств подтверждающих несение расходов за квартиру и оказание ФИО6 материальной помощи, представить не может, как и нет каких- либо документов, по которым было признано, что ФИО8 находилась у ФИО6 на иждивении. Указывает, что факт нахождения ФИО8 на иждивении у ФИО6 может подтвердить ее мать ФИО3.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО УК «ДЕЗ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. При приеме на работу ФИО6 в карточке работника, в графе «близкие родственники» указал родную сестру ФИО9 Информация о дочери - ФИО8 на день смерти в управляющей организации отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес обратилась с заявлением ФИО9 о выплате ей недополученной заработной платы умершего ФИО6, с приложением к заявлению свидетельства о смерти работника, а также документов подтверждающих степень родства умершего, с предъявлением чеков, подтверждающих расходы по организации похорон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачена недополученная на день смерти работника заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей и пособие на погребение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Полагает, что ТК РФ не регламентирует кому из родственников умершего работника, подавшего заявление о выплате причитающихся последнему сумм, должна быть выдана заработная плата, поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти. Работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получать заработную плату и другие суммы умершего работника в случае, если родственники обратились к нему с требованиями одновременно. В таком случае вопрос о разделе причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке. Считает, что если работодатель произвел выплату только одному члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, то другие родственники вправе обратиться к члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, с иском о взыскании сумм заработной платы. Указывает, что ФИО8 недополученная заработная плата в порядке ст. 1183 ГК РФ не может быть выплачена, поскольку она совместно с ФИО6 не проживала, а также не является нетрудоспособным иждивенцем. Просила суд отказать ФИО8 в иске.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является родной сестрой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 она осуществляла погребение ФИО6, за что оплатила <данные изъяты> рублей, а затем за поминальный обед в столовой ею было оплачено <данные изъяты> рублей, для поминального обеда она также приобретала продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные затраты подтверждены квитанциями, товарными и кассовыми чеками, а так ею было еще больше затрачено на похороны. ФИО8 передала на похороны отца <данные изъяты> рублей, на похороны приходила, но участия в организации похорон не принимала. Родственники и знакомые давали ей на похороны деньги, но большую часть денежных средств она затратила из своих накоплений, в связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ по месту работы брата ФИО6 с заявлением о выплате недополученной заработной платы и пособия на погребение, предоставив все необходимые документы. ООО УК «ДЕЗ» ей выплатило <данные изъяты> рублей - недополученную заработную плату и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - пособие на погребение. ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но последнее 3 года жизни проживал по адресу: <адрес>, при чем в указанной квартире последние 1,5 года проживал один. С дочерью ФИО6 не общался и материальной помощи ей не оказывал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она мать ФИО8, а ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж. Ее дочь ФИО8 работает <данные изъяты> и обучается в институте на бюджете по заочной форме в г.<данные изъяты>. ФИО8 всегда общалась с отцом ФИО6 в тайне от родственников. Поскольку ФИО8 в г. <данные изъяты> снимала квартиру, а заработок на <данные изъяты> у нее не очень большой, то ФИО6 оказывал ей ежемесячно материальную помощь в среднем в размере <данные изъяты> рублей. О том, что ФИО6 оказывал дочери материальную помощь ей известно со слов ФИО8 Дочь на момент смерти с ФИО6 не проживала, последнее время ФИО6 проживал по адресу: <адрес>, один. ФИО8 передала дочери ФИО9 <данные изъяты> рублей на похороны отца. Организацией похорон ФИО6 занималась ФИО9 Также ей известно, что на похороны соседи из дома собрали <данные изъяты> рублей, и оказали материальную помощь работники ООО УК «ДЕЗ», но в какой сумме она сказать не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она родная сестра ФИО6. Последние три года жизни ФИО6 проживал по адресу: <адрес>, из них последние 1,5 года один. Организацию похорон ФИО6 осуществляла ФИО9, она и дочь ФИО9 также ей помогали, но все денежные вопросы были на ФИО9 Ей известно, что ФИО6 всегда отказывал ФИО8 в материальной помощи.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО8

Выслушав представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО УК «ДЕЗ» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО9, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средства к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ).

В силу ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Гражданский кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ не содержит понятия члена семьи, поэтому при разрешении данного дела следует исходить из норм ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ, из систематического толкования которых следует, что к членам семьи относится совместно проживающие супруга, дети.

Как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО УК «ДЕЗ» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 работал в ООО УК «ДЕЗ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти сумма не выплаченной заработной платы ФИО6 составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Пособие на погребение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплачено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 приходится умершему ФИО6 дочерью, что следует из свидетельства о рождении <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

В суде установлено, что на момент смерти ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но последнее 3 года жизни проживал по адресу: <адрес>, при чем последние 1,5 года проживал один. Работодатель по заявлению родной сестры умершего -ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не полученную ФИО6 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, пособие на погребение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство не опровергаются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ДЕЗ» обратилась ФИО8 с просьбой выплатить ей причитающуюся заработную плату ФИО6, а также иные суммы в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГФИО6.

Как следует из справок, предоставленных представителем истца, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и одновременно обучается на <данные изъяты> курсе по заочной форме обучения <данные изъяты>. Имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общежитие.

Как следует из ответа нотариуса <данные изъяты>ФИО7 и наследственного дела №<данные изъяты> в отношении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4. В наследственном деле имеется завещание ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>, по которому ФИО6 завещал<данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>ФИО4. Сведений об обращении других наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО6 нет.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что для оплаты за квартиру отец, ФИО6, ФИО8 ежемесячно оказывал материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, поэтому, считает, что ФИО8 находилась у ФИО6 на иждивении, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО6 оказывал ФИО8 ежемесячно материальную помощь в среднем в размере <данные изъяты> рублей, суд также не может принять во внимание, поскольку об этом ей известно со слов ФИО8, кроме того свидетель ФИО3 является напрямую заинтересованной в исходе дела, так как ФИО8 является ее родной дочерью.

Пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ закреплены два альтернативных критерия - принадлежность к числу членов семьи (умершего) и совместность проживания с ним (неважно, как долго), а также наличие факта нетрудоспособности и нахождение на иждивении умершего (независимо от места проживания).

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО8 обратилась в установленный законом (ст. 1183 ГК РФ) срок к работодателю относительно выплаты заработной платы ее отца. Однако ко дню смерти ее отца, она совестно с отцом не проживала, кроме того ее нельзя отнести к перечню нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, имеющих право на выплаты в порядке ст. 1183 ГК РФ, так как она является трудоспособной и имеет ежемесячный заработок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании денежных средств в виде недополученной заработной платы умершего в порядке ст. 1183 ГК РФ, поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1183 ГК РФ для признания права истца ФИО8 на взыскание денежных средств в виде недополученной заработной платы умершего ФИО6, которые при указанных выше обстоятельствах с учетом требований положений ч.3 ст. 1183 ГК РФ подлежат наследованию на общих основаниях.

Как указано в ст. 1 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», данный Закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в частности, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ«О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 руб. с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по отношению к умершему на день смерти; органом социальной защиты населения по месту жительства, в случае, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на день смерти и не являлся пенсионером; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти.

В силу п. 3 ст. 10 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, пособие на погребение было выплачено родной сестре умершего ФИО6 – ФИО9 по ее заявлению, к суммам подлежащим выплате наследодателю, но не полученным им при жизни, не относится, основания и порядок его выплаты положениями ст. 1183 ГК РФ не регулируется, к наследственному имуществу данная выплата не относится, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК «ДЕЗ» пособия на погребение в порядке ст. 144 ТК РФ и 1183 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что факт несения ответчиком ФИО9 расходов на погребение ФИО6 подтвержден надлежащими доказательствами, которые ФИО9 представила как при написании заявления в ООО УК «ДЕЗ», так и в суд, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, и которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.Оказание ФИО9 материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, не может являться основанием для признания ФИО8 лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, в соответствии с положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

В связи с отказом ФИО8 в удовлетворении исковых требований, нет оснований и для удовлетворения ее требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в виде недополученной заработной платы умершего, пособия на погребение и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова