Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 истца Башкирского природоохранного межрайонного прокурора ФИО8, ФИО1 ответчика ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Медицинский аудит, сервис, и консалтинг» об обязании прекратить размещение отходов на земельном участке, разработать проект восстановительных работ и произвести отчистку и рекультивацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации начальника ФИО6 гражданской защиты по ... городского округа ...ФИО11 о незаконном размещении отходов на территории бывшего ОАО «Уфахимпром».

Согласно информации ФИО11, им < дата > при объезде территории бывшего ОАО «Уфахимпром», расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... обнаружено размещение пастообразного вещества, при этом на месте проведения работ находился экскаватор ... с гос. рег. номером .... Кроме того, туда же подъехала автомашина ... с гос. рег. номером ..., груженная пастообразным веществом, по концентрации, цвету и запаху идентичное с веществом, размещенном на вышеуказанном земельном участке. Машинист экскаватора и водитель автомашины отказались от дачи пояснений.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что автомашина ... с гос. номером ... под ФИО6Свидетель №3 была задействована ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (далее по тексту – ООО «МАСК») для выполнения работ по договору оказания услуг по обращению с отходами от < дата > № ..., заключенному с ПАО ...», в связи с чем на основании решения от < дата >... организована и проведена проверка соблюдения ООО «МАСК» законодательства об отходах производства и потребления.

ООО «МАСК» имеет лицензию ... от < дата > на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

ООО «МАСК» осуществляет свою деятельность по обращению с отходами на производственной площадке, расположенной на территории бывшего ОАО «Уфахимпром» по адресу: .......

Обезвреживание отходов производится на следующем оборудовании: установка демеркуризации ртутных ламп «...» (в помещении), не эксплуатируется по причине отсутствия разрешения; установка ... для термического обезвреживания (сжигания) отходов; пиролизный инсинерактор «...» в основном для обезвреживания медицинских отходов производительностью 0,05 т/час; 2 установка «...» (одна из них минимизированная) для утилизации замазученных грунтов и буровых шламов, других нефгегазохимических шламов с максимальной производительностью до 4-х т/час, расположенных на бетонном основании.

ООО «МАСК» обезвреживает отходы 1-4 класса опасности, полученные от сторонних организаций на основании договоров.

Транспортировка отходов осуществляется силами привлеченных сторонних организаций, в том числе, и ФИО9, у которого в собственности имеется автомашина ... с гос. рег. номером ..., под ФИО6Свидетель №3

ООО «МАСК» представлен договор оказания услуг по обращению с отходами от < дата > № ..., заключенный с ПАО «...». Согласно информации ПАО «Уфаоргсинтез», предприятие передало на обезвреживание ООО «МАСК» ... т. отходов, образовавшихся при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, относящихся к 4 классу опасности.

Согласно паспорту указанного отхода, в его состав входят (кроме иных химических веществ) хлорид-ион, сульфаты, фосфаты и нефтепродукты.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по ...» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для определения состава и класса опасности < дата > произведен отбор проб обнаруженных отходов из двух карт, расположенных на территории бывшего ОАО «Уфахимпром» по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно проведенному исследованию в образцах отобранных проб обнаружены: хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион и нитрат-ион.

Проведенным биотестрированием установлено, что отходы, отобранные в точке 1, относятся к отходу 4 класса опасности, в точке 2- ко второму классу опасности.

< дата > проведен дополнительный осмотр карт с отходами на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:276, в ходе которого кроме пастообразных отходов обнаружены отходы от резки денежных знаков (банкнот).

По запросу природоохранной прокуратуры Отделением Национального банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлена информация, согласно которой Отделением в 2017 г. на основании договора от < дата > № ... в мае-августе 2017 г. ООО «МАСК» передало на утилизацию < дата >. отходов (выведенные из оборота и измельченные денежные купюры), относящихся к 4 классу опасности. С другими лицами в < дата > г. договора на утилизацию отходов от резки денежных знаков не заключались.

Проведенным по поручению прокуратуры < дата > специалистами ФИО5 по РБ осмотром, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером ... определена площадь территории занятая отходами – 3578,21 кв.м.

ООО «МАСК» в период с < дата > г. незаконно разместило на земельном участке с кадастровым номером ... отходы производства и потребления.

По информации Администрации городского округа ... земельный участок с кадастровым номером ... кому – либо в аренду не предоставлялся.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «МАСК» прекратить размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном на территории бывшего ОАО «Уфахимпром» по адресу: .... Обязать ООО «МАСК» разработать проект восстановительных работ (проект рекультивации), в соответствии с которым, в установленные сроки, произвести очистку от отходов 2-4 класса опасности и рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного на территории бывшего «Уфахимпром» по адресу: .... Установить срок для разработки проекта рекультивации 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «МАСК» ежеквартально представлять в Управление Росприроднадзора по РБ отчеты о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Представитель Управления Росприроднадзора по ... в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истцом доказан факт размещения отходов ответчиком на указанном в иске земельном участке.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МАСК» ФИО10 возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств факта размещения отходов ответчиком и представления доказательств их утилизации.

Третьи лица Администрация ГО ..., ФИО6 земельным и имущественными отношениями Администрации ГО ... и ООО «ПромСервис-Поволжье» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом, позицию по делу не выразили.

Выслушав ФИО1 участвующих лиц, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ст.77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 указанного Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с подпунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 4.1 названного Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно пункту 4 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Согласно пункту 6 Основных положений о рекультивации земель, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Кроме того, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик в свою очередь представляет доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, а также, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Башкирский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации начальника Управления гражданской защиты по ... городского округа ...ФИО11 о незаконном размещении отходов на территории бывшего ОАО «Уфахимпром» - земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно выписке из ЕГРН от < дата > указанный земельный участок, расположен по адресу: ..., имеет площадь ... кв.м., относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для строительства производственных помещений, данные о право обладателе отсутствуют, и имеется запись о государственной регистрации < дата > договора аренды земельного участка от < дата > № ... ООО «...» на срок с < дата > по < дата > на весь объект.

Сведений о расторжении данного договора аренды и возврата ООО «...» земельного участка Администрации ГО ... суду не представлено.

Согласно информации ФИО11, им < дата > при объезде территории бывшего ОАО «Уфахимпром», расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... обнаружено размещение пастообразного вещества, при этом на месте проведения работ находился экскаватор ... с гос. рег. номером .... Кроме того, туда же подъехала автомашина ... с гос. рег. номером ..., груженная пастообразным веществом, по концентрации, цвету и запаху идентичное с веществом, размещенным на вышеуказанном земельном участке. Машинист экскаватора и водитель автомашины отказались от дачи ему пояснений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 в своих показаниях информацию, представленную в Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру, подтвердил, так же указав, что сам факт размещения отходов и их выгрузки из указанного автомобиля он не видел. В кузове автомашина ... с гос. рег. номером ..., находилось пастообразное веществом и каких-либо включений, в том числе в виде отхода от резки денежных знаков он не видел.

Как установлено судом, экскаватор ... с гос. рег. номером ..., согласно свидетельству о регистрации машины зарегистрирован за ФИО14

Автомашина ... с гос. номером ..., согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирована за ФИО9, под ФИО6Свидетель №3 использовалась ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (далее по тексту – ООО «МАСК») для выполнения работ по договору оказания услуг по обращения с отходами от < дата >. № ..., заключенному ООО «МАСК» с ПАО ...».

ООО «МАСК» осуществляет свою деятельность по обращению с отходами на производственной площадке, расположенной на территории бывшего ОАО «Химпром» по адресу: ......, ....

Обезвреживание отходов ООО «МАСК» производится на следующем оборудовании: установка демеркуризации ртутных ламп «...» (в помещении), не эксплуатируется по причине отсутствия разрешения; установка ....п для термического обезвреживания (сжигания) отходов; пиролизный инсинеатор «...» в основном для обезвреживания медицинских отходов производительностью 0,05 т/час; 2 установки УЗГ 1М» (одна из них минимизированная) для утилизации замазученных грунтов и буровых шламов, других нефтегазохимических шламов с максимальной производительностью до 4-х т/час, расположенных на бетонном основании.

Согласно информации ПАО «...», в рамках договора оказания услуг по обращению с отходами от < дата >. ... заключенному между ОАО «МАСК» и ПАО «Уфаоргсинтез», предприятие передало на обезвреживание ООО «МАСК».... отходов в период с < дата > по < дата >, образовавшихся при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, относящиеся к 4 классу опасности.

Последний раз указанные отходы в рамках указанного договора были вывезены ООО «МАСК» с промплощадки ПАО «...» < дата >, что подтверждается актом вывоза отходов.

Транспортировка отходов осуществлялась сторонними силами, в том числе и автомашиной ... с гос. рег. номером ..., которой < дата > управлял Свидетель №3 и которая последний раз отходы с ПАО «Уфаоргсинтез» вывозила < дата >.

Специалистами «ЦЛАТИ по ...» ФБУ «ЦЛА ТИ по ПФО» для определения состава и класса опасности < дата > произведен отбор проб обнаруженных отходов их двух карт, расположенных на территории бывшего ОАО «Уфахимпром» по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно проведенному исследованию в образцах отобранных проб обнаружены: нефтепродукты, влага, хлорид-ионы, сульфат-ион, фосфат-ион и нитрат-ион.

Проведенным биотестированием установлено, что отходы, отобранные в точке 1, относятся к 4 классу опасности, в точке 2 - ко второму классу опасности.

Также < дата > образцы проб были отобраны на территории производственной территории ООО «МАСК».

Проведенным биотестированием установлено, что данные отходы относятся к 4 классу опасности.

Как установлено судом, < дата > Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проведен дополнительный осмотр карт с отходами на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:276, в ходе которого кроме пастообразных отходов в одной карте обнаружены отходы от резки денежных знаков (банкнот).

Отделением Национального банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлена информация, согласно которой Отделением в 2017г. на основании договора от < дата >. №...в мае-августе 2017 г. ООО «МАСК» передало на утилизацию ... т. отходов (выведенные из оборота и измельченные денежные купюры), относящиеся к 4 классу опасности. С другими лицами в 2017г. договора на утилизацию отходов от резки денежных знаков не заключались.

Вывоз ООО «МАСК» данного отхода из Отделения Национального банка по РБ производился 10 раз в период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г.

Проведенным по поручению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой < дата >. специалистами Управления Росприроднадзора по РБ осмотром, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером ..., определена площадь территории, занятая отходами ... кв.м. Отходы размещены в 19 котлованах, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ....

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель Свидетель №1, ведущий специалист группы мониторинга комплексной безопасности ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – Уфанефтехим», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и пояснил, что по поручению своего непосредственного руководителя ФИО12 производил облёт, с применением средства видео фиксации, с помощью технического устройства (квадрокоптера) территории бывшего ОАО «Уфахимпром». В процессе облета следили за красной грузовой машиной, разгружающей некое вещество на спорном земельном участке. Однако, в связи с периодическим прерыванием процесса съемки, поскольку техническая необходимость требует периодической подзарядки летающего устройства (квадрокоптера) (смены аккумулятора), а также учитывая высоту съемки, подтвердить, что именно отходы, загруженные на территории производственной базы ООО «МАСК», были выгружены на указанной в иске территории и что в начале съемке и в её конце он наблюдал один и тот же автомобиль он не может, т.к. в процессе съемки он наблюдал только цвет грузовой машин (красный грузовик) и не видел весь маршрут движения автомобиля. Видео не сохранилось в связи с хакерской атакой на сервер, на котором хранилась данная запись. Представленные 2 фотографии, сделанные с квадрокоптера, сохранились в связи с тем, что хранились на флешке, а остальная часть фотографий представленных суду произведена с камер периметрового ограждения. Также пояснил, что мимо КПП-4 к спорному участку проезжает большое количество машин.

Так же по ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель ФИО12, который на момент спорного события работал в ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – Уфанефтехим», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и пояснил, что в мае 2017 г. в связи с необходимостью минимизации рисков для ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – Уфанефтехим» дал поручение Свидетель №1 произвести фото- и видео-съемку территории бывшего ОАО «Уфахимпром», а также установить каким образом образовалось «озеро», съемка производилась при нем где-то в мае 2017 г. В результате чего было установлено, что на территорию спорного участка периодически заезжают грузовые автомобили и выгружают некое вещество, сам процесс съемки прерывался, номера и марка автомобилей по видеозаписи определены не были, следили за красным грузовиком. В связи с периодическим прерыванием процесса съемки, поскольку техническая необходимость требует периодической подзарядки летающего устройства (квадрокоптера) (смены аккумулятора), а также учитывая высоту съемки, подтвердить, что именно выгруженные на указанном в иске земельном участке отходы были загруженные на территории производственной базы ООО «МАСК» он не может, т.к. в процессе съемки он наблюдал только цвет грузовой машины (красный грузовик) и не видел весь маршрут движения автомобиля. Кроме того, он пояснил, что он наблюдал маршрут от места выгрузки до территории производственной площадки ООО «МАСК», саму выгрузку не видел. Видео не сохранилось в связи с хакерской атакой на сервер, на котором хранилась данная запись.

Допрошенный на судебном заседании Свидетель №2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показал, что спорный участок является сквозным проездом для грузовых автомашин, поскольку Тимашевский переезд всегда стоит в пробке и там всегда долго ждать. Кроме него, через этот проезд ездит огромное количество автомобилей других компаний. Выгрузку на спорном участке не производил, выгружал отходы только на производственной площадке ОАО «МАСК».

Свидетель ФИО13, являющийся сотрудником ФИО5 по ..., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показал, что < дата > прибыл на площадку бывшего Химпрома, на спорный участок, и увидел стоящую машину ... с гос. рег. номером С ... а также экскаватор ..., после чего приступил к отбору проб на спорном участке. На вопрос ФИО1 ответчика ФИО10 о том, производился ли отбор проб с остановленного автомобиля ... гос. рег. номером ..., показал, что отбор проб с автомобиля не производился. На вопрос о причинах, сообщил, что на основании методик отбор он не мог взять. Факт того, что данный автомобиль выгружал что-либо он не видел, но по внешним признакам (цвет и запах) вещество в кузове автомобиля и размещенное на земельном участке было похоже. В последующем им также производились замеры загрязненного земельного участка, о чем есть акт в материалах дела.

Из представленных суду фотографиях с камер, расположенных на периметровом ограждении ПАО ... следует, что автомобиль ... с гос. рег. номером ... проезжал по указанному земельному участку в мае и июне 2017 г., но факт того, что именно данный автомобиль производил выгрузку отходов на данном земельном участке из данных фотографий установить невозможно, т.к. номера автомобилей в момент выгрузки на фотографиях не видно, а доводы представителя истца о том, что это один и тот же автомобиль являются домыслами не подтвержденными объективными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показал, что является индивидуальным предпринимателем и в личной собственности имеет автомашину ... с государственным номером ... желтого цвета, на которой оказываются услуги по перевозки грузов, в том числе и отходов. С < дата > г. до < дата > оказывал услуги по транспортировки отходов с территории ПАО «...» на территорию ООО «МАСК» и в тот период времени его автомобилем в основном управлял его отец. Кроме него отходы вывозили и другие автомобили, в том числе и ... с госномером ... с красной кабиной под ФИО6Свидетель №3 на основании договора с ним. Подтвердил, что на фотографиях, где виден государственный номер его автомобиля, запечатлен его автомобиль и пояснил, что в данном месте проходит дорога, по которой можно объехать Благовещенский железнодорожный переезд и он не отрицал, что иногда с целью объезда пробки на переезде его автомобиль проезжал по данной дороге. Пояснил, что на фотографиях, где производится выгрузка, изображен не его автомобиль, т.к. он выгрузку каких-либо отходов в месте, изображенном на фотографиях, не производил, на кузове его грузовика имеются нашивки, а на фотографиях их нет.

Согласно объяснениям ФИО14, полученных < дата > в ходе прокурорской проверки, следует, что ФИО14 имеет в собственности экскаватор ... с государственным номером ... которым по устной договоренности, когда есть работа управляет Галлямов Урал. Весной 2017 г. экскаватор работал на объекте по очистке территории от мазута по заявке ООО .... Куда вывозился загрязненный грунт не знает. Работы были завершены в конце июля 2017 ... чего машинист, по его указанию перегнал экскаватор рядом с площадкой складирования щебня ООО «...», расположенной на территории бывшего ОАО «...» по устной договоренности с руководством ООО «...». На указанной площадке также располагалась техника и вагончики ООО «...».

< дата > он приехал на площадку, чтобы проверить сохранность экскаватора и обнаружил, что он перемещен неизвестным ему способом в другое место (на расстояние около 30 метров). Он проверил техническое состояние и комплектность экскаватора, недостатков не обнаружил и перегнал его на место стоянке. Он спросил у охранника кто трогал экскаватор, на что тот ответил, что не знает и не видел. Потом Малышев позвонил ФИО16 и спросил приезжал ли он работать на экскаваторе, на что тот ответил, что экскаватор не трогал и не приезжал. В связи с данным фактом в органы полиции не обращался и по факту несанкционированного размещения отходов в верхней части территории Уфахимпром ничего пояснить не может.

Согласно объяснениям Свидетель №3, полученных < дата > в ходе прокурорской проверки, следует, что по устной договоренности с ФИО17, фамилию которого не помнит, работал на автомашине ... с государственным регистрационным номером .... В конце августа работал по перевозке отходов с территории ПАО «Уфаоргсинтез» на промышленную площадку ООО «МАСК», расположенную на территории бывшего ОАО «...». Работы закончил < дата >.

< дата > примерно в 12 часов приехал к кафе «...», расположенное по ..., чтобы зарать оставленную там накануне автомашину ..., забрал машину и поехал по ... в сторону Демы. Не доезжая переезда, его остановил незнакомый ранее мужчина, примерно в возрасте 50-55 лет, и предложил за вознаграждение вывезти какие-то отходы, на что он согласился. По указанию мужчины, не доезжая переезда, свернул с Бирского тракта налево, на грунтовую дорогу, где, проехав примерно метров 200-300, остановился. Там на земле была разлита какая-то жижа, которую погрузчиком загрузили в машину. Он получил 3000 руб. Указанный отход планировал отвезти на свалку в .... Так как ему надо было попасть на Вологодскую, а в сторону переезда была пробка, он проехал по Бирскому тракту в сторону ... и доехав до проходной бывшей ОАО «Уфахимпром, с целью попасть на Вологодскую, решил проехать через территорию химпрома на прямую. Когда доехал до проходной нефтеперерабатывающего завода, свернул налево, где у него сломалась машина и остановился. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль Нива с эмблемами МЧС. Вышедший из машины мужчина, стал расспрашивать, что я вожу, на что я ответил, что все подряд где платят деньги. Он попросил представить документы, на что он ответил с какой стати он должен предъявлять документы работнику МЧС. Работник МЧС сфотографировал машину, номера, после чего ушел в сторону где грузят щебень. Он, определив причину поломки машины, закрыл её и ушел за запчастями. За машиной приехал через 2 дня, отремонтировал её на месте (заменил шланг) и поехал в ... на свалку, где, заплатив охраннику 1000 руб., выгрузил отходы на свалке. После чего поехал в Дёму и поставил машину на стоянку (сервис), расположенную на въезде в Дёму. Также пояснил, что на территорию химпрома какие-либо отходы не привозил и не размещал. Отходы с ПАО «Уфаоргсинтез» привозил на промышленную площадку ООО «МАСК».

Оценивая представленные истцом доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу, что размещения ответчиком пастообразных отходов, содержащих нефтепродукты, хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, нитрат-ион, на спорном земельном участке не подтверждается материалами дела, т.к. отсутствует подтверждение факта вывоза пастообразных отходов ООО «МАСК» на земельный участок с кадастровым номером ... а также выгрузки отходов, принадлежащих ООО «МАСК» на спорном земельном участке.

Так, отобранные пробы отходов на земельном участке, где размещены отходы производства, относятся к 2 классу и 4 классу опасности, вместе с тем в материалы дела представлены договора, заключенные ответчиком, по которым ООО «МАСК» получал (забирал) отходы, относящиеся к 4 классу, пробы отходов, отобранные на территории ООО «МАСК», также относятся к 4 классу опасности. Пробы из автомобиля ... государственным регистрационным номером ... не отбирались. Доказательств того, что отходы второго класса опасности были размещены ответчиком суду не представлено.

Также необходимо отметить, что допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели ФИО12 и Свидетель №1 не подтвердили, что на земельном участке с кадастровым номером ... разгружались отходы ООО «МАСК». Свидетели ФИО11, ФИО13 так же не видели, чтобы с автомашины ХОВО с государственным регистрационным номером ... выгружали отходы на указанном земельном участке. Истцом показания Свидетель №2 и Свидетель №3 не опровергнуты.

Между тем, согласно результатам дополнительного осмотра от < дата > карт (котлованов) с отходами на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:276, кроме пастообразных отходов в одном котловане (карте) были обнаружены отрезки денежных знаков (банкнот), что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

ФИО1 ООО «МАСК» вину по данному факту размещения отходов не признал, причин появления отходов от резки денежных знаков (банкнот) на земельном участке с кадастровым номером ... не предоставил.

Однако, учитывая, что на основании договора от < дата >. №... в мае-августе 2017 г. ООО «МАСК» получило на утилизацию ... отходов (выведенные из оборота и измельченные денежные купюры), относящиеся к 4 классу опасности и в ... с другими лицами в 2017 г. договора на утилизацию отходов от резки денежных знаков не заключались, суд приходит к выводу, что обнаруженные в одном из 19 котлованов отходы от резки денежных знаков являются отходами, полученными ответчиком от Отделения Национального банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Вывоз ООО «МАСК» данного отхода производился 10 раз в период с < дата > г. по ... г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение на спорном земельном участке отходов в виде выведенных из оборота и измельченных денежных купюр осуществлено ответчиком. Доказательств того, что ответчик не размещал там данные отходы и отсутствует его вина в размещении данного вида отходов суду не представлено.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Пункт 26 того же постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Учитывая, что отходы от резки денежных знаков могут быть получены ответчиком и в будущем, а земельный участок не предназначен для размещения отходов производства, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по прекращению размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером ...

Кем размещены остальные отходы на земельном участке с кадастровым номером ... в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта восстановительных работ суд приходит к следующему.

В пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено кем размещены отходы, за исключением отходов от резки денежных знаков, установления факта, что отходы от резки денежных знаков размещены в одном из 19 котлованов, отсутствия сведений об объемах отходов, за исключением отходов от резки денежных знаков, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по разработке проекта восстановительных работ (проекта рекультивации) необходимо отказать, т.к. возложение обязанности по разработке проекта восстановительных работ в долевом отношении в рассматриваемом случае невозможно в виду неисполнимости такого решения суда.

Как следствие, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлен проект восстановительных работ, ссылка на который должна быть указана в резолютивной части решении суда и который должен быть разработан и утвержден с соблюдением требований действующего законодательства и проверен судом, а на ответчика обязанность разработки проекта восстановительных работ не возложена.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что истец не лишен права требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного размещением ответчиком отходов от резки денежных знаков, в денежной форме. Данные требования являются самостоятельными, истцом таковые не заявлялись, а суд в силу положений ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ООО «МАСК» прекратить размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном на территории бывшего ОАО «Уфахимпром» по адресу: ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Иванов