Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2008 VIN: № г/н № наложенный 30 мая 2018 года в рамках исполнительного производства ИП: № от 17.05.201 Падунского ОСП г.Братска Иркутской области.

В обоснование требований истец указал, что 01 мая 2018 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) гос. номер № (далее автомобиль).

Согласно указанному договору истец приобрел право собственности на данный автомобиль, уплатив при этом истцу денежные средства в сумме 280 000 рублей. Автомобиль приобретался с неисправным двигателем (не на ходу) чем и была обусловлена невысокая стоимость автомобиля. При приобретении автомобиля истец по средствам сети интернет проверил его на наличие ограничений и нахождения в залоге, ни каких ограничений на продажу автомобиля при приобретении его истцом не имелось. После проведения ремонтных работ с двигателем автомобиля у частного лица (будет приглашен в судебное заседание в качестве свидетеля) истец застраховал свою ответственность (копия полиса ОСАГО от 10.07.2018 и квитанции об оплате госпошлины за перерегистрацию автомобиля прилагаются к заявлению). При повторной проверке автомобиля через официальный сайт ГИБДД РФ (перед перерегистрацией) истец обнаружил ряд ограничений на регистрационные действия с автомобилем, ограничения были наложены судебными приставами Падунского ОСП г.Братска в рамках ряда исполнительных производств. После обнаружения ограничений истец связался с ответчиком ФИО4 и потребовал разобраться и снять их. Ответчик пообещал погасить долги и снять указанные ограничения. В последующем ограничения были сняты за исключением одного, наложенного в рамках исполнительного производства ИП: № от 17.05.2018 наложенного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ФИО5 30 мая 2018 года, т.е. уже после приобретения автомобиля истцом. Истец неоднократно связывался с ответчиком ФИО3, который пояснял, что запрет наложен из-за его долга перед ПАО Сбербанк России и в настоящее время он не имеет средств для его погашения и снятия ограничений. Указанный запрет нарушает права истца на пользование автомобилем, наложен после приобретения его истцом, в рамках исполнительного производства, по которому истец должником не является.

? Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что 01.05.2018 между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № В этот же день истец забрал спорный автомобиль из его гаража, который расположен в ГСК «Механизатор-2». Так как у автомобиля был неисправен двигатель, он не был на ходу, истец самостоятельно его выкатил из его гаража после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, на тросе, к помощи эвакуатора не прибегали. Он его укатил на СТО для проведения ремонта двигателя. Исковые требования истца о снятии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство подлежат удовлетворению, так как фактически владеть данным автомобилем он начал с 01 мая 2018 года.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-2028/2017 о взыскании с ФИО3 (далее - должник) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (далее - транспортное средство), принадлежащего должнику. ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о снятии запрета, установленного в отношении транспортного средства, указав в обоснование, что с 01.05.2018 он является его собственником. По существу заявленных требований ПАО Сбербанк может пояснить следующее. В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на? распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего Должнику не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Само по себе наличие договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств продавцом и транспортного средства покупателем без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. Каких-либо иных доказательств фактической передачи 01.05.2018 транспортного средства истцу не представлено. Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства усматривается, что в него внесены собственноручно сведения о собственнике и дате продажи, вместе с тем отсутствуют соответствующие отметки органа ГИБДД. Представленная копия страхового полиса подтверждает заключение договора страхования в отношении транспортного средства только 10.07.2018, т.е. после наложения запрета судебным приставом-исполнителем. Согласно копии диагностической карты транспортного средства от 14.09.2017, его собственником является ФИО4, эксплуатация транспортного средства возможна, срок действия карты до 14.09.2018. Из копии квитанции, на которую ссылается истец, как на доказательство оплаты госпошлины за перерегистрацию автомобиля, усматривается, что платеж произведен также 10.07.2018. Таким образом, представленными истцом доказательствами абсолютно не подтверждается прекращение права собственности должника на транспортное средство до момента наложения запрета судебным приставом-исполнителем. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замене номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федераций порядке. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных обязанностей истцом и должником, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец и/или должник обращались в органы ГИБДД и получили отказ в совершении соответствующих регистрационных действий до момента наложения запрета. Довод истца о неисправном техническом состоянии транспортного средства также какими-либо доказательствами не подтвержден. В частности не представлено доказательств, что без осуществления ремонта транспортное средство не могло пройти технический осмотр. Договор купли-продажи был заключен сторонами 01.05.2018. Решение о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и судебных расходов в общей сумме 163953,34 руб. вынесено судом 30.11.2017, вступило в законную силу 21.03.2018. Таким образом, должник реализовал имущество истцу в период наличия у него неисполненных обязательства, подтвержденных решением суда. При этом полученные в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства (280000 руб.) не были направлены должником в счет погашения обязательств перед ПАО Сбербанк. Таким образом, каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником истцу транспортного средства не представлено, сведения о смене собственника в органы ГИБДД в установленном законом порядке не подавались. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий транспортное средство состояло на регистрационном учете за должником. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на транспортное средство (заключение договора купли-продажи) не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у должника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. В связи с изложенным, считает, что право собственности и факт передачи транспортного средства истцу не доказан, принципу добросовестности действия истца и должника не отвечают, в связи с чем, основания для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют. Освобождение транспортного средства от запрета повлечет неблагоприятные последствия для взыскателя и нарушит его права на своевременное и правильное исполнение судебного акта. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

01 мая 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость ТС по договору 280000 руб. оплата производится путем 100% предоплаты.

Из п. 3.2. договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога в отношении ТС не наложен запрет на регистрационные действия, не находится под арестом.

В договоре указано о получении продавцом денежных средств в сумме 280000 руб., о чем проставлена подпись, а покупатель получил ТС, о чем также проставлена подпись покупателя. Договор подписан сторонами.

Согласно копии паспорта транспортного средства (адрес) от 15.09.2017 на основании договора от 01.05.2018 собственником транспортного средства (данные изъяты), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

10.07.2018 ФИО1 заключен договор обязательного страхования ТС (данные изъяты), 2008 года выпуска, г/н № с ООО СК «Ангара», что подтверждается полисом №.

Согласно копии диагностической карты от 14.09.2018 проведена повторная проверка ТС Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №, собственником указан ФИО3 эксплуатация ТС возможна.

Как следует из договора наряда-заказа на работы № от 18.05.2018 ФИО1 оплатил работы ИП ФИО7 СТО «Авторитет» на ремонт ТС (данные изъяты), г/н № на сумму 46925,5 руб., что также следует из товарного чека на указанную сумму.

Из карточки учета ТС от 02.08.2018 следует, что собственником ТС (данные изъяты), 2008 года выпуска, г/н № является ФИО3 с (дата).

Из карточки АМТС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что в отношении ТС Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н <***> 30.05.2018 наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 30.05.2018 в рамках исполнительного производства от 17.05.2018 №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 163953,34 руб. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, в том числе ТС (данные изъяты), 2008 года выпуска, г/н №.

В представленной суду копии исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2008 года выпуска, г/н № взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела истец обязан представить доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества.

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст. ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль (данные изъяты), 2008 года выпуска, г/н № на основании заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.05.2018.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2018 заключен между сторонами в письменной форме, все существенные условия данного договора между сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что ФИО1 просил его перевезти свой автомобиль на его эвакуаторе на СТО в центральную часть г. Братска. Ему известно, что автомобиль Форд-Фокус, темного цвета, стоял на СТО его друга, которое находится на базе ООО «Этна». Так как ему не удалось отремонтировать данный автомобиль, к нему обратился истец для транспортировки автомобиля на СТО «Авторитет» в центральную часть г. Братска. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется.

В подтверждение доводов представителя истца о том, что спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии и требовалась его эвакуация, которая осуществлялась транспортным средством эвакуатором, принадлежащим ФИО9, представлено свидетельством о регистрации ТС от 28.06.2012, согласно которому ФИО9 является собственником транспортного средства - (данные изъяты), г/н №.

Судом установлено, что со дня покупки автомобиля с 01.05.2018 ФИО1 открыто и добросовестно владел и пользовался указанным автомобилем, как своим собственным, осуществлял его ремонт, в связи с чем, своевременно его не зарегистрировал.

Доводы стороны ответчика ПАО Сбербанк о недобросовестности действий сторон по договору купли-продажи ТС от 01.05.2018, не обоснованны и ничем не подтверждены, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований для признания указанного договора, а также иных доказательств, представленных стороной истца, фиктивными, подложными судом не установлено, как и не представлено таких доказательств стороной ответчика.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки, ее существенных условий, в том числе, условия о порядке оплаты транспортного средства и его передачи, суд не усматривает. Стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не оспаривали указанный договор, а равно факт передачи денежных средств и транспортного средства при продаже. Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Законность заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.05.2018 между ФИО1 и ФИО3 никем не оспорена. Оснований для признания их недействительными у суда не имеется. Стороны заключают договор в порядке и на условиях, определяемыми сторонами. ФИО1 и ФИО3 подтвержден факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 01.05.2018, о чем свидетельствуют, в том числе, подписи сторон в договоре о передачи транспортного средства и его получении и получении денежных средств ФИО3

В подтверждение доводов вступления во владение спорными транспортными средствами и самостоятельного определения их юридической судьбы истец ФИО1 представил суду документы: заказ-наряд, товарный чек, договор ОСАГО. Обстоятельств, дающих суду основания для выводов об их подложности, фиктивности, не установлено, доказательств обратного стороной ответчика суду также не представлено.

Так же суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 30.05.2018, то есть, после его покупки ФИО1, то право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство на момент объявления запрета подтверждается.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что ответчик ФИО3 действовал в нарушение требований закона и продал спорное транспортное средство с целью вывода имущества из владения, во избежание обращения на него взыскания, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств ФИО10 30.05.2018, исполнительное производство возбуждено 17.05.2018.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений, что указанные постановления от 17.05.2018, 30.05.2018 должнику были направлены, им получены, он с ними ознакомлен, в связи с чем, доводы ПАО Сбербанк о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, в нарушение требований закона, являются несостоятельными, так как на момент продажи спорного имущества он не знал и не мог знать о наложении на него запрета.

Положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент возникновения права собственности по договору с моментом передачи вещи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Сама по себе регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент продажи автомобиля и передачи их истцу прежним собственником сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не было. При продаже спорного автомобиля данные ограничения еще не были наложены, как достоверно установил суд. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства, предоставленными суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи от 01.05.2018 реально исполнены сторонами, на момент заключения сделки по отчуждению собственником автомобиль (данные изъяты), 2008 года выпуска, г/н № под запретом не находился.

Кроме того, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент отчуждения спорного автомобиля достоверно знал о наличии возбужденного исполнительного производства, где он является должником, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя ФИО1 на транспортное средство (данные изъяты), 2008 года выпуска, г/н № возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, имеются основания для освобождения автомобиля (данные изъяты), 2008 года выпуска, г/н № от установленных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты) 2008 года выпуска, г/н № постановлением от 30.05.2018.

Все иные доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк, изложенные в отзыве, юридического значения не имеют, а потому на существо принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 от 30 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № от 17 мая 2018 года в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Литвинцеа Е.М.