Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечулиной М.В., Толчельниковой Т.С., Дробининой Н.К., Поповой Н.А., Морошкина Г.В., Аминовой Н.С., Аникиной А.Д., Малоносова Е.Ф., Синовац Е.В., Гориной О.В., Сотковой Н.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чечулина М.В., Толчельникова Т.С., Дробинина Н.К., Попова Н.А., Морошкин Г.В., Аминова Н.С., Аникина А.Д., Малоносов Е.Ф., Синовац Е.В., Горина О.В., Соткова Н.С. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП «Коммунальные системы») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в ноябре-декабре 2015 года в доме № № по улице <адрес> были установлены общедомовые приборы учёта ТЭ и ХВ (далее ОДПУ). Они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В ноябре-декабре 2016 года жители данного дома, в том числе и истцы, получили счета на возмещение затрат по установке общедомовых приборов учёта от МУП «Коммунальные системы». При расшифровке начисления указана общая сумма затрат, составившая 678 243 рубля 58 копеек, которая состоит из стоимости строительно-монтажных работ на ОДПУ ТЭ – 163 504 рубля 41 копейки, ОДПУ ХВ – 35 378 рублей 21 копейки, стоимости оборудования и материалов ОДПУ ТЭ – 300 904 рубля 72 копейки, ОДПУ ХВ – 106 078 рублей 46 копеек, стоимости проектно-сметной документации – 72 377 рублей 78 копеек. Исходя из указанной суммы и занимаемых площадей, рассчитаны затраты на каждую квартиру в доме.

С суммой, выставленной в счетах, они не согласны по следующим основаниям. При проведении обследования установленных узлов учёта с участием представителей собственников квартир, представителей ООО «Водоканалжилсервис», специалиста Костогоровой О.Я., анализа актов выполненных работ, иных документов у истцов не имеется, выявлено, что фактически установленное оборудование и выполненные работы не соответствуют тем работам, которые указаны в актах выполненных работ МУП «Коммунальные системы», согласно акту обследования. Для участия в совместном обследовании соответствия установленных приборов ОДПУ в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, акту выполненных работ собственники приглашали директора либо представителя МУП «Коммунальные системы», которые не явились на обследование.

По локальному сметному расчёту специалиста Костогоровой О.Я., участвовавшей в осмотре указанных приборов ОДПУ, выявлено, что фактически выполненные объёмы работ по установке общедомовых приборов учёта в данном доме не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ, и согласно сметному расчёту стоимость произведённых затрат составила 166 781 рубль 28 копеек (по локальному сметному расчёту на водомерный узел стоимость составила 36 777 рублей 06 копеек, на узел учёта тепловой энергии и теплоносителя – 130 004 рубля 22 копейки), без учёта оборудования.

Оборудование не может быть учтено и включено специалистом в сметный расчёт по причине того, что МУП «Коммунальные системы» не предъявили накладные на отпуск материалов для установки ОДПУ, в которых указаны количество и стоимость таких материалов, также не представлены сметы и иные документы, подтверждающие выполнение работ по установке ОДПУ (заявление собственников от 01 декабря 2016 года). При этом МУП «Коммунальные системы» не предоставлялась в ООО «Водоканалжилсервис» сметная документация, а только направлена была проектная и техническая документация.

Истцы также не согласны с предъявленной стоимостью за проект в сумме 72 377 рублей 78 копеек, поскольку указанный проект был изготовлен в рамках другого договора № ВО-001 от 28 апреля 2014 года, заключённого МУП «Коммунальные системы» с ООО «Проект Инвест» в рамках проведённых торгов, при этом решением № 252-17АМЗ/14 от 25 августа 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области торги были признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а проект был положен в основу установки ОДПУ по другому договору. Законодательством РФ в сфере ЖКХ, в том числе и Федеральным законом № 261-ФЗ, предусмотрено возмещение собственниками помещений непосредственно самих расходов по установке коллективных приборов учёта, то есть строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, оборудования и материалов, при этом законодательство не возлагает на собственников жилья обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость выполненных работ по проектированию и составлению сметной документации.

В счетах на оплату жителям затрат на установку узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и расходов воды на холодное водоснабжение МУП «Коммунальные системы» начислены банковские проценты при оплате этой услуги в рассрочку, что противоречит договору. Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленных затрат составляет 239 159 рублей 06 копеек. Ответа на запрос от 01 декабря 2016 года о предоставлении сметы на выполнение работ по установке ОДПУ с расшифровкой затрат с целью проверки их обоснованности, собственники от МУП «Коммунальные системы» не получили.

29 ноября 2019 года истцы направили в МУП «Коммунальные системы» заявление о несогласии со стоимостью затрат на установку ОДПУ и просьбой произвести перерасчёт, на которое ответа не поступило. В связи с тем, что при оказании услуг (установление ОДПУ) МУП «Коммунальные системы» были допущены нарушения, выразившиеся в неверном выставлении счетов за установку ОДПУ, ответчиком безосновательно были нарушены права потребителей, чем был причинён моральный вред, который они оценивают по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Просят признать неправомерно завышенными общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учёта по адресу: <адрес>; возложить на МУП «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчёт затрат по установке общедомовых приборов учёта, уменьшив их на сумму 239 159 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области; в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Невгень О.В., который в заявлении просит признать неправомерно завышенными общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учёта по адресу: <адрес>; возложить на МУП «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчёт затрат по установке общедомовых приборов учёта, уменьшив их на сумму 239 159 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истцы Чечулина М.В., Толчельникова Т.С., Попова Н.А., Морошкин Г.В., Аминова Н.С., Аникина А.Д., Малоносов Е.Ф., Горина О.В., Соткова Н.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. увеличили размер исковых требований, просили признать неправомерно завышенными затраты по установке общедомовых приборов учёта по адресу: <адрес>, на сумму 368 342 рублей 95 копеек; обязать МУП «Коммунальные системы» произвести перерасчет затрат на установку общедомовых приборов учёта, установленных в доме № № по ул. <адрес>, уменьшив их на вышеназванную сумму, остальные требования поддержали.

В последующем истцы Чечулина М.В., Морошкин Г.В., Аминова Н.С., Аникина А.Д., Малоносов Е.Ф., Горина О.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили признать неправомерно завышенными общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учёта по адресу: <адрес>; возложить на МУП «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчёт затрат по установке общедомовых приборов учёта, уменьшив их на сумму 224 495 рублей 82 копейки; взыскать с МУП «Коммунальные системы» компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу истцов и третьего лица Невгень О.В., мотивируя требования тем, что в соответствии с заключением эксперта № 178эс от 18 октября 2019 года стоимость выполненных работ на устройство узла учёта тепловой энергии и теплоносителя составляет 353 363 рубля 98 копеек, что в итоге составляет 457 523 рубля 76 копеек, разница между общей стоимостью затрат на установку ОДПУ МУП «Коммунальные системы», предъявляемой истцам и третьему лицу (605 865 рублей 80 копеек, за исключением стоимости проекта), и общей стоимостью по установке общедомового водомерного узла и узла учёта тепловой энергии и теполоносителя в соответствии с заключением эксперта (457 523 рубля 76 копеек) составляет 148 342 рубля 04 копейки, при этом они не согласны с предъявленной стоимостью за проект в сумме 72 377 рублей 78 копеек, поскольку указанный проект был изготовлен для нужд ответчика другого договора №ВО-001 от 28 апреля 2014 года, заключённого между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» в рамках проведённых торгов, иного проекта не существовало. Также не согласны с суммой 3 776 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, затраченной на приобретение модема, который выполняет функции устройства ввода и устройства вывода информации, позволяет соединить с другими удалёнными компьютерами с помощью телефонных линий связи и обмениваться информацией между ЭВМ. Вместе с тем, показания приборов ОДПУ передаются в МУП «Коммунальные системы» 1 раз в месяц через управляющую компанию, которая не имеет возможности и необходимости пользоваться системой автоматической передачи данных, поскольку система автоматической передачи данных не настроена исполнителем, тогда как пусконаладочные работы включены в смету и акт выполненных работ. Данный модем удорожает ОДПУ, установленный ответчиком без договора с собственниками жилья, все приборы и устройства, установленные в ОДПУ, являются нерегулирующими, а только регистрирующими, основным прибором системы передачи данных является тепловычислитель, следовательно, данный прибор, комплект, узел, деталь могли быть приобретены ответчиком отдельно. Кроме того, расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта ресурсов и передачи показаний прибора учёта не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не в праве требовать от исполнителя компенсации на осуществление таких действий, за исключением случаев, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения (Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, с последующими изменениями, регламентированными постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498). Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленных затрат составляет 224 495 рублей 82 копейки.

Истец Малоносов Е.Ф. в судебном заседании исковые требования с учётом последнего уточнения поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что он является собственном квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, истцы обращались в МУП «Коммунальные системы» 01 декабря 2016 года по вопросу предоставления сметы на выполнение работ по установке ОДПУ на сумму 678 243 рублей 58 копеек с расшифровкой затрат на данный вид услуг, однако ни со сметами, ни с актами они не были ознакомлены, расчётов им не представлено, в связи с чем считает, что при обращении с иском в суд 29 ноября 2019 года срок исковой давности не истёк, при этом указал, что в случае установления судом пропуска срока исковой давности, просил суд восстановить данный срок, в связи с тем, что они предпринимали неоднократные попытки ознакомиться с локально-сметным расчётом, прошедшим государственную экспертизу, проектно-сметной документацией, актами выполненных работ, накладными. При ознакомлении с материалами дела установлено, что при суммировании стоимости работ согласно проектно-сметной документации, актам выполненных работ и накладным, данные суммы не сходятся, кроме того, указал, что в центральной части города, где находится спорный дом, открытая система водоснабжения, в связи с чем считает, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для установки ОДПУ горячего водоснабжения на трубопроводах, которые присоединены к трубопроводам отопления. С целью проведения обследования указанных ОДПУ они привлекли специалиста Костогорову О.Я., которая по результатам обследования составила акт. Также указал, что модем, установленный МУП «Коммунальными системами» не является обязательным, кроме того, он не функционирует, показания с приборов учёта считываются управляющей компанией на флэш-накопитель, с которого передаются в МУП «Коммунальные системы», при этом, услуга по установке модема не может быть возложена на собственников дома, поскольку собрания собственников по данному факту не проводилось, в ином случае данная обязанность не предусмотрена законодательством, услуги за составление проектно-сметной документации также не могут быть вменены в услуги собственникам, так как проект изготовлен в рамках иного договора, в связи с чем считает, что ответчиком необоснованно завышена сумма затрат по установке ОДПУ в указанном доме на сумму 224 495 рублей 82 копеек, кроме того, поскольку они неоднократно обращались в досудебном порядке для урегулирования данного вопроса, как в управляющую компанию, МУП «Коммунальные системы», так и иные структуры, положительного результата на которые не получили, следовательно, понесли моральный вред, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Горина О.В. в судебном заседании исковые требования с учётом последнего уточнения иска поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, также поддержала доводы истца Малоносова Е.Ф., пояснила, что предметом иска послужила сумма затрат, выставленная МУП «Коммунальные системы» собственникам дома № № по ул. <адрес>, в размере 678 243 рублей 58 копеек, о данной сумме они узнали в ноябре-декабре 2016 года, 01 декабря 2016 года истцами был сделан запрос в МУП «Коммунальные системы» о предоставлении подробной информации по предъявляемым им суммам, ответа на который они не получили, считает, что срок исковой давности не пропущен ими, однако, в случае установления судом пропуска истцами срока давности, просила указанный срок восстановить, признав причины пропуска уважительными, кроме того, они неоднократно обращались в ресурсоснабжающую организацию, управляющую компанию и иные органы по данному вопросу, результата не последовало, в связи с чем они понесли моральный вред. Поскольку МУП «Коммунальные системы» необоснованно завышена сумма затрат на 224 495 рублей 82 копейки, просила исковые требования удовлетворить.

Истцы Чечулина М.В., Морошкин Г.В., Аникина А.Д., являющиеся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки ОДПУ и сумме оплаты данных услуг не проводилось, действиями ответчика им, как собственникам жилых помещений, причинён моральный вред.

В судебное заседание истец Попова Н.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ранее в судебном заседании истец Попова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что об установлении в данном многоквартирном жилом доме приборов учёта ОДПУ собственники узнали в 2016 году, при этом собраний собственников дома по данному вопросу не проводилось, квитанции об оплате за данные услуги собственники получали, однако с указанной в счёте суммой она не согласна. Просила иск удовлетворить.

Истцы Дробинина Н.К., Толчельникова Т.С., Аминова Н.С., Синовац Е.В., Соткова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде по доверенности представляла Горина О.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также поддержал доводы истцов, просил требования удовлетворить, указав, что он является собственником квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов и третьего лица Невгень О.В. не согласился, суду пояснил, что жители дома № № по ул. <адрес> не воспользовались правом по установке ОДПУ, в связи с чем установка данных приборов проведена МУП «Коммунальные системы» в соответствии с Законом № 261-ФЗ, квитанции по данной услуге направлялись всем собственникам дома в октябре 2016 года, при обращении с указанным иском в суд они пропустили срок исковой давности, в связи с чем просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Также указал, что показания прибора учета передавались управляющей компанией. Исходя их схемы теплоснабжения в г. Сокол горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме, система ГВС, идущая от ООО «ВБМ» - это центральная часть города, в том числе д. № по ул. <адрес>, таким образом, система теплоснабжения в центральной части города является открытой, при этом сведения об установке ОДПУ горячего водоснабжения при открытой системе имеются в Приказе Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр, таким образом, установка ОДПУ на линии горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения необходима. Общая стоимость затрат по установке ОДПУ по данному адресу включает в себя: изготовление проектно-сметной документации на установку ОДПУ, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, изготовление материалов, оборудования, сил и средств подрядчика, сдача результатов комплекса работ заказчику. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. представила в суд письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, которое в суде поддержала, пояснила, что в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В связи с появившейся обязанностью по установке ОДПУ МУП «Коммунальные системы» с привлечением подрядной организации ООО «Проект Инвест» на основании договора ВО-001 от 28 апреля 2014 года произвело мероприятия по изготовлению проектно-сметной документации и оснащению МКД по адресу: <адрес>, общедомовыми приборами тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Оборудование введено в эксплуатацию и опломбировано с 29 октября 2015 года – узел учёта ХВС, 28 декабря 2015 года – узел учёта тепловой энергии, горячего водоснабжения. С указанного времени расчёты за коммунальные ресурсы осуществляются по показаниям общедомового прибора учёта, за оказанные услуги истцами производилась оплата по коммунальным платежам. В октябре 2016 года всем собственникам жилых помещений данного дома МУП «Коммунальные системы» направило квитанции о возмещении затрат по установке ОДПУ с графиком рассрочки платежа на 5 лет, факт направления квитанций подтверждается оплатой начисленных МУП «Коммунальные системы» понесенных расходов на установку ОДПУ, произведённой собственниками жилых помещений № № – 02 ноября 2016 года, № № – 16 ноября 2016 года, № № – 05 ноября 2016 года (карточки абонентов по взаиморасчётам), истцом Дробининой Н.К. оплата произведена 24 ноября 2016 года. Кроме того, собственниками жилых помещений данного дома 11 ноября 2016 года в ООО «Водоканалжилсервис» было направлено заявление о предоставлении заключенного между ООО «Водоканалжилсервис» и МУП «Коммунальные системы» договора об установке теплосчётчика в данном доме. Таким образом, в данном случае срок исковой давности начал течь с 01 ноября 2016 года (с момента направления квитанций об оплате расходов по установке ОДПУ), следовательно, при подаче искового заявления истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно 01 ноября 2016 года. Кроме того, решением Сокольского районного суда по делу № 2-406/2017 от 16 мая 2017 года истцу Аминовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей, из решения суда усматривается, что собственники жилых помещений в данном доме узнали о размере расходов, понесённых МУП «Коммунальные системы», при получении квитанций 01 ноября 2016 года, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Также указала, что проектная документация по установке ОДПУ в данном доме направлена в ООО «Водоканалжилсервис» в апреле – мае 2016 года, указанный прибор взят управляющей компанией на баланс, 01 декабря 2016 года истцам был дан ответ о нахождении проектной документации в управляющей организации. Проектно-сметная документация по данным приборам ОДПУ прошла государственную экспертизу, стоимость которой составила 72 377 рублей 78 копеек, стоимость выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, общая сумма затрат на установку ОДПУ в указанном доме составила 678 243 рубля 58 копеек, следовательно, указанная документация и установление счётчиков ОДПУ произведены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, указала, что независимо от того, закрытая либо открытая система водоснабжения в указанном доме, приборы учёба по горячему водоснабжению устанавливаются в обязательном порядке, на основании показаний приборов выставляются жильцам счета на оплату услуг по горячему водоснабжению. Просила в удовлетворении требований истцов и третьего лица отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Водоканалжилсервис» - директор Арефьева М.З. пояснила, что с 2008 года ООО «Водоканалжилсервис» является управляющей организацией по многоквартирному дому № № по ул. <адрес>, жильцы которого неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями по вопросу установки ОДПУ, стоимости затрат, ознакомлению со сметной документацией, однако проектно-сметная документация из МУП «Коммунальные системы» в управляющую организацию не поступала, была представлена только техническая документация, общего собрания собственников по данному вопросу с жильцами дома также не проводилось, в рамках Закона № 261-ФЗ приборы учета в данном доме были установлены ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственники своё право не реализовали. Также указала, что показания с общего вычислителя автоматически снимаются специалистом ООО «Водоканалжилсервис» путём переноса информации на флэш-накопитель, который они передают в МУП «Коммунальные системы», посредством модема данная информация не передавалась, поскольку для передачи показателей через сеть «Интернет» посредством модема должна быть поставлена база, объединяющая несколько домов, что требует дополнительных расходов, полагала требования истцов и третьего лица обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сокол в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном заключении указал, что в случае установления судом несоответствия фактически выполненных объёмов работ по установке общедомовых приборов учёта в доме № № по ул. <адрес> работам, указанным в актах выполненных работ, завышения стоимости, несоответствие фактически понесенным затратам на установку приборов учёта, считает исковые требования потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Специалист Костогорова О.Я., являющаяся индивидуальным предпринимателем в деятельности в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта, имеющая диплом по специальности – технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, квалификацию – инженер-механник, от 26 июня 1978 года, диплом по квалификации - инженер-механник от 12 июня 1974 года, свидетельства от Академии Сметного дела «Системный подход к осмечиванию электромонтажных работ», свидетельство по программному комплексу «ГРАНД-Смета 2019» от 16 декабря 2019 года, свидетельство о повышении квалификации по программе «Цены и сметы в строительстве» от 2003 года, в судебном заседании пояснила, что по обращению собственников многоквартирного дома № № по ул. <адрес> с участием собственников и представителя ООО «Водоканалжилсервис» ею проведено обследование узла учета ОДПУ, на основании которого составлен локально-сметный расчёт, согласно расчету при открытой системе теплоснабжения отсутствует необходимость в установке ОДПУ на горячее водоснабжение, а также не имеется необходимости во включении в затраты установки модема, который не функционирует, показатели снимаются управляющей компанией и передаются посредством флэш-накопителя в МУП «Коммунальные системы», модем служит для установления потерь в сети водоснабжения и теплоснабжения, однако это прерогатива ресурсоснабжающей организации, и собственники не должны оплачивать стоимость установки данного модема, кроме того, объемы, указанные в сметной документации МУП «Коммунальные системы», не соответствуют актам выполненных работ и накладным, стоимость изготовления проектно-сметной документации также не должна включаться в оплату собственникам жилых помещений указанного дома. Таким образом, суммы затрат, которые предъявлены жильцам дома МУП «Коммунальные системы» за установку ОДПУ, являются завышенными.

Старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Вологодской области Леденцов А.А., имеющий высшее образование, экспертную специализацию по производству строительно-технических экспертиз и стаж работы по экспертной специализации с 2015 года, в судебном заседании поддержал заключение экспертизы № 178 эс от 18 октября 2019 года, суду пояснил, что по 41 дому по узлам учёта ОДПУ была проведена строительно-техническая экспертиза, в том числе по дому № № по ул. <адрес>, на экспертизу были представлены объемы выполненных работ и стоимость работ, проектно-сметная документация, локально-сметные расчёты, акты выполненных работ, материалы КУСП № 4526 от 07 марта 2016 года. При этом указал, что вопрос о целесообразности установки в данном многоквартирном доме ОДПУ на тепловом и водомерном узлах, в том числе модема, не подлежал в рамках экспертизы оценке и разрешению, были поставлены вопросы о выполнении работ в соответствии с методиками, то есть по объему и стоимости работ. В ходе экспертизы были использованы стесненные коэффициенты, индексы удорожания, что является допустимым. Общая сумма затрат на установку ОДПУ в указанном доме согласно экспертизе составила 457 523 рубля 76 копеек – это без учёта стоимости проектной документации, по госэкспертизе, представленной МУП «Коммунальные системы», данная сумма составила 610 070 рублей 62 копейки (467906,58 (ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя) + 142164,04 (ОДПУ на водомерный узел)). Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, имеющимся в материалах дела, суммы указаны без учёта 18% НДС, однако данные документы на экспертизу не предоставлялись.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение ТОУ Роспотребнадзора, специалиста и эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чечулина М.В., Толчельникова Т.С., Дробинина Н.К., Попова Н.А., Морошкин Г.В., Аминова Н.С., Аникина А.Д., Малоносов Е.Ф., Синовац Е.В., Горина О.В., Соткова Н.С., Невгень О.В. являются собственниками жилых помещений в доме № № по ул. <адрес>: Чечулина М.В. – квартиры № №, Дробинина Н.К. – квартиры № №, Толчельникова Т.С. – квартиры № №, Попова Н.А. – квартиры № №, Морошкин Г.В. – квартиры № №, Аминова Н.С. – квартиры № №, Аникина А.Д. – квартиры № №, Малоносов Е.Ф. – квартиры № №, Синовац Е.В. – квартиры № №, Горина О.В. – квартиры № №, Соткова Н.С. – квартиры № №, Невгень О.В. – квартиры № №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, Выписками из ЕГРН.

Согласно частям 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом он обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

Статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01 июля 2012 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01 июля 2013 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

После 01 июля 2013 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений, совершивших их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранения такого нарушения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Кроме того, частью 12 статьи 13 указанного Закона об энергосбережении определено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Пунктом 38(1) постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Архангельская, д. 39, № 1/2008 от 28 ноября 2008 года (в форме заочного голосования) утверждён способ управления жилым домом – управляющей компанией, избрана в качестве управляющей компании ООО «Водоканалжислервис», утверждён состав общего имущества, набор работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость, избран способ уведомления собственников о принятом решении путём размещения протокола общего собрания собственников в подъездах дома на специально оборудованном стенде, место хранения протокола и других документов. С собственниками жилых помещений управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом.

Таким образом, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Водоканалжилсервис».

Между ООО «Водоканалжилсервис» (управляющая компания) и МУП «Коммунальные системы», (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры на отпуск тепловой энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 апреля 2010 года с протоколами разногласий, согласно которым платежные документы на оплату коммунальных услуг направляются непосредственно собственникам жилых помещений или нанимателям.

Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона в адрес управляющей компании, собственников помещений МУП «Коммунальные системы» направлены предложения об оснащении приборами учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, а также в ООО «Водоканалжилсервис» направлено сообщение о проведении монтажных работ по установке коммерческих приборов учета холодной воды, об осуществлении приема узлов учета.

Собственники помещений в установленные сроки обязанность по оснащению дома соответствующими приборами учета не исполнили.

МУП «Коммунальные системы», являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении 02 апреля 2014 года на официальном сайте госзакупок объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 233-ФЗ на право заключения договора на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя, ГВС, приборов учёта холодной воды и проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке данных приборов учёта в многоквартирных домах. По результатам проведения процедуры закупки победителем конкурса признано ООО «Проект Инвест», с которым 28 апреля 2014 года МУП «Коммунальные системы» был заключён договор №ВО-001. На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее УФАС по Вологодской области) от 21 августа 2014 года №252-17АМЗ/14 МУП «Коммунальные системы» предписано расторгнуть договор, заключённый с ООО «Проект Инвест» по результатам проведённого конкурса, возложена обязанность провести конкурс повторно, в связи с чем 08 сентября 2014 года данный договор был расторгнут. 27 ноября 2014 года на официальном сайте госзакупок вновь размещено извещение о проведении конкурса на выполнение вышеуказанного комплекса работ, 24 декабря 2014 года между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» был заключён договор. За период с 28 апреля 2014 года по 08 сентября 2014 года ООО «Проект Инвест» изготовило часть проектно-сметной документации на общую сумму 17 992 134 рублей 69 копеек.

По результатам обследования и на основании технического задания и технических условий, выданных МУП «Коммунальные системы», разработана проектная документация, в том числе на жилой дом № № по ул. <адрес>.

Согласно локальным сметным расчётам, согласованным МУП «Коммунальные системы» и утвержденным ООО «Проект Инвест» от 2015 года, сметная стоимость коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес> составила 467 906 рублей 58 копеек, по общему водомерному узлу учёта - 142 164 рубля 04 копейки.

Разработанная сметная документация прошла государственную экспертизу в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», по результатам которой выдано положительное заключение № 2016-0140/01-08 от 11 мая 2016 года.

Из заключения данной госэкспертизы следует, что сметная стоимость коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес> с НДС составляет 467 906 рублей 58 копеек, по общему водомерному узлу учёта - 142 164 рубля 04 копейки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, принятых МУП «Коммунальные системы» от подрядчика ООО «Проект Инвест» на основании договора №ВО-001 от 28 апреля 2014 года, от 08 сентября 2014 года проектная стоимость на установку коммерческих узлов (приборов) учёта тепловой энергии, теплоносителя и ГВС (ТС) и коммерческих узлов (приборов) учёта холодной воды (ХВС) на объекте по <адрес> составила 72 377 рублей 78 копеек, включая НДС 18 %, стоимость проектирования на объекте включает проектные работы по ТС + ХВС.

ООО «Проект Инвест» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к МУП «Коммунальные системы» о взыскании 17 169 445 рублей 05 копеек, то есть задолженности по оплате принятых МУП «Коммунальные системы» при расторжении договора № ВО-001 от 28 апреля 2014 года работ, оборудования и материалов в размере 16 540 424 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 629 020 рублей 61 копейки. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Проект Инвест» и МУП «Коммунальные системы».

По справкам от 29 октября 2015 года о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик МУП «Коммунальные системы», подрядчик – ООО «Проект Инвест», стройка – жилой дом по адресу: <адрес>, на выполнение работ подрядчиком ООО «Проект Инвест» по установке коммерческих приборов учета: холодной воды, в том числе строительно-монтажных работ, стоимость с учётом 18% НДС составляет 106078 рублей 46 копеек; тепловой энергии и теплоносителя, в том числе строительно-монтажных работ, составляет 300 904 рубля 72 копейки.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 29 октября 2015 года, заказчик – МУП «Коммунальные системы», подрядчик – ООО «Проект Инвест», за октябрь 2015 года на объекте: <адрес>, стоимость работ по устройству водомерного узла многоквартирного дома с учётом 18% НДС составила 106 078 рублей 50 копеек; стоимость по устройству узла учёта тепловой энергии и теплоносителя с учётом 18% НДС составила 300 904 рубля 70 копеек.

Из накладных № 15/13 и № 15/14 от 05 октября 2015 года на отпуск материалов на сторону МУП «Коммунальные системы» в ООО «Проект Инвест» по договору подряда от 24 декабря 2014 года по адресу: <адрес>, следует, что стоимость материалов без учёта 18% НДС составила: на ГВС - 138 563 рубля 06 копеек, в том числе модем GSM – 3 200 рублей 00 копеек; на ХВС – 29 981 рубль 53 копейки.

Согласно актам допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта холодного водоснабжения, узла учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения от 2015 года, акту приёма-передачи оборудования в октябре - декабре 2015 года в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> ресурсоснабжающей организацией установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, тепловой энергии и горячего водоснабжения, собственникам помещений в жилом доме направлены квитанции с указанием суммы затрат, подлежащей возмещению МУП «Коммунальные системы» в связи с установкой общедомовых приборов учета, в том числе истцам и третьему лицу Невгень О.В. (по квартире № № Дробининой Н.К. – 14 785 рублей 19 копеек; кв. № № Гориной О.В. – 12 092 рубля 60 копеек; кв. № № Аминовой Н.С. – 14 857 рублей 31 копейка; кв. № № Поповой Н.А. – 11 804 рубля 11 копеек и т.д).

Сумма затрат по установке общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме составила 678 243 рубля 58 копеек, в которую входят: сметная стоимость ОДПУ ХВ – 141 456 рублей 70 копеек (29981,53 (материалы по накладной) + 5396,67 (18%НДС) + 106078,50 (по акту выполненных работ) = 141456,70 (стоимость строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, материалов, непредвиденных затрат 2% НДС 18%), сметная стоимость ОДПУ ТЭ – 464 409 рублей 10 копеек (138563,06 (материалы по накладной) + 24941,35 (18% НДС) + 300904,70 (по акты выполненных работ) = 464409,10); стоимость проектно-сметной документации – 72 377 рублей 78 копеек.

Ответчиком произведена оплата подрядчику стоимости проведенных работ, в связи с чем, в силу приведенных выше норм у собственников жилых помещений указанного дома возникла обязанность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета пропорционально площади жилых помещений.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в предусмотренный законом срок (до 01 июля 2012 года) обязанность по оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды и тепловой энергии не исполнена, МУП «Коммунальные системы», как организация, осуществляющая водоснабжение и теплоснабжение дома, было обязано самостоятельно совершить действия по оснащению такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды и тепловой энергии.

Таким образом, действия ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунальные системы» по установке общедомовых приборов учета являются законными, поскольку выполнение ответчиком этих работ явилось в данном случае следствием бездействия самих собственников жилых помещений в доме, которые не обеспечили оснащение дома требуемым оборудованием, не реализовали свое право на самостоятельный выбор, как самого оборудования, так и подрядной организации. При этом установка общедомовых приборов учета производится данными организациями в силу прямого предписания закона, без заключения каких-либо договоров с собственниками помещений дома. Установка общедомовых приборов учета производится за счет средств энергоснабжающей организации с последующим возмещением понесенных ею расходов собственниками помещений дома.

Вместе с тем, истцы и третье лицо Невгень О.В., не согласившись с суммой возложенных на собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома затрат по установке общедомовых приборов учета обратились с данным иском в суд.

Согласно локальным сметным расчетам, составленным специалистом Костогоровой О.Я., по адресу: <адрес>, стоимость по смете на общедомовой водомерный узел с учётом 18% НДС составила 69 564 рубля 54 копейки; на коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя с учётом 18% НДС – 131 040 рублей 18 копеек.

Комиссией в составе собственников жилых помещений в доме № № по ул. <адрес> Чечулиной М.В., Гориной О.В., Малоносова Е.Ф.; представителей ООО «Водоканалжилсервис» - генерального директора Арефьевой М.З., начальника участка ФИО1.; специалиста Костогоровой О.Я. 11 декабря 2019 года составлен акт обследования узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме № № по ул. <адрес>, выявлено несоответствие фактического объема работ и оборудования указанному в локальных сметах и акту выполненных работ, на основании которого предъявлена оплата за монтаж УУТЭ, ГВС и ХВС, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения сметы по фактическим затратам, при составлении сметы исключить резерв на непредвиденные затраты, так как подрядчик не предоставил документы по выполненным в процессе монтажа, не учтенным в смете работам; исключить модем, так как это оборудование не предназначено непосредственно для учета ресурсов, а служит лишь для удаленной передачи данных ресурсоснабжающей организации; исключить узел учёта ГВС и все связанные с ним позиции, поскольку система ГВС открытая и учёт параметров производится по приборам подачи теплоносителя (вода) в сеть отопления, а отбор горячей воды производится после их установки. В акте указано, что представители МУП «Коммунальные системы» на обследование не явились, о причинах неявки не сообщили.

Из заключения старшего эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Леденцова А.А. № 178 эс от 18 декабря 2018 года, следует, что виды и объёмы работ по монтажу приборов учёта, выполненные ООО «Проект Инвест» на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют видам и объёмам работ, отображённым в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, несоответствия видов и объёмом работ представлены в таблицах № 1 и № 2 исследовательской части заключения; стоимость выполненных работ и затраченных материалов ООО «Проект Инвест» по устройству водомерного узла многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Архангельская, д. 39, составляет 104 159 рублей 78 копеек, из которых стоимость выполненных работ, не предусмотренных сметной и первичной учётной документацией 5 815 рублей 04 копейки, стоимость выполненных работ и затраченных материалов ООО «Проект Инвест» по устройству узла учёта тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 353 363 рубля 98 копеек, из которых стоимость выполненных работ, не предусмотренных сметной и первичной учётной документацией, 3 986 рублей 04 копейки.

В судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Вологодской области Леденцов А.А. данное экспертное заключение поддержал, указав, что на экспертизу МУП «Коммунальные системы» были представлены объемы выполненных работ и стоимость работ, проектно-сметная документация, локально-сметные расчёты, акты выполненных работ, материалы КУСП № 4526 от 07 марта 2016 года, общая сумма затрат на установку ОДПУ в указанном доме согласно экспертизе составила 457 523 рубля 76 копеек – без учёта стоимости проектной документации на установку приборов учёта ОДПУ, в ходе экспертизы были использованы стесненные коэффициенты, индексы удорожания, что является допустимым. Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, имеющимся в материалах дела, суммы указаны без учёта 18% НДС.

Таким образом, согласно заключению эксперта сумма затрат на установку ОДПУ в указанном доме составила 457 523 рубля 76 копеек – без учёта стоимости проектной документации на установку приборов учёта ОДПУ.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение старшего эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Леденцова А.А. № 178 эс от 18 декабря 2018 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством и берёт его за основу, поскольку экспертиза проведена старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специализацию по производству строительно-технических экспертиз и стаж работы по экспертной специализации с 2015 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение согласуется в совокупности с материалами дела, в судебном заседании данное заключение Леденцов А.А. поддержал, в связи с чем оснований для сомнения в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривается.

Исходя из схемы теплоснабжения муниципального образования г. Сокол с 2013 года по 2028 год горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме, кроме системы ГВС, которая идёт от источника ООО «ВБМ» - центральная часть города, в том числе и ул. <адрес>, таким образом, система теплоснабжения в центральной части города Сокола является открытой.

Сведения об установке ОДПУ горячего водоснабжения при открытой системе указаны в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя».

Методика содержит схемы оснащения узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя измерительными системами учёта или теплосчётчиками и средствами измерения параметров теплоносителя и других величин, с использованием которых определяется количество тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, переданных по тепловым сетям, полученных потребителями в различных системах теплоснабжения (закрытые, открытые) при различных видах теплоносителя (вода, пар) с различными способами присоединения теплопотребляющих установок (независимое, зависимое).

Теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т; б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, т; в) средневзвешенные значения температуры теплоносителя, °C; г) среднее значение давления теплоносителя, Мпа; д) массу теплоносителя, использованного на подпитку, т; е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, ч. Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются следующие параметры: а) масса, давление и температура горячей воды; б) масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя) (пункты 36,37 Методики).

Варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения представлены на рисунке 6 указанной Методики (пункт 38 Методики).

Таким образом, установка прибора учёта на линию горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения необходима.

Принимая во внимание изложенное, выводы специалиста Костогоровой О.Я., изложенные в акте по результатам обследования узлов учёта тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме № № по ул. <адрес>, о необходимости исключения резерва на непредвиденные затраты, исключения из объема затрат стоимости узла учёта ГВС, суд признаёт несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истцов, третьего лица Невгень О.В. и специалиста Костогоровой О.Я. о необходимости исключить из стоимости затрат модем, который, по их мнению, не предназначен непосредственно для учета ресурсов, а служит лишь для удаленной передачи данных ресурсоснабжающей организации, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя) потребитель или теплосетевая организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации. Такая информация направляется теплоснабжающей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации. В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил).

Пунктами 39, 40 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено, что проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: а) технических условий; б) требований настоящих Правил и методики; в) технической документации на применяемые средства измерений. Технические условия содержат: а) наименование и местонахождение потребителя; б) данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; в) расчетные параметры теплоносителя в точке поставки; г) температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха; д) требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства; е) рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

Требование о дистанционной передаче данных в разработке проекта узла учёта тепловой энергии в жилом доме № № по ул. <адрес> содержится в технических условиях. Однако действующими техническими нормами для установки модема требуется финансовое обеспечение, кроме того, действующие приборы имеют возможность функционировать без установки модема.

Экспертом Леденцовым А.А. вопрос о целесообразности установки в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> ОДПУ, в том числе модема GSM, не подлежали разрешению при производстве строительно-технической экспертизы, кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что накладные на отпуск материалов, в том числе данного модема, ему на экспертизу не предоставлялись.

Подпунктом «ж» пункта 18 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из информации администрации г. Сокола, ООО «Водоканалжилсервис», показания ОДПУ в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> считываются с тепловычислителя и передаются управляющей компанией ООО «Водоканалжилсервис» в МУП «Коммунальные системы» посредством флэш-накопителя, модем для передачи показателей не применяется, что подтвердила в суде также директор ООО «Водоканалжилсервис» Арефьева М.З. В акте допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения указано, в том числе о допуске в эксплуатацию модема GSM, при этом показания прибора на момент допуска на данный прибор в акте отсутствуют. Кроме того, МУП «Коммунальные системы» не оспаривает факт того, что модем не эксплуатируется, при этом, указав, что данное устройство, переданное управляющей компании, может использоваться в дальнейшем данной управляющей организацией для автоматической передачи показаний. Согласно отчету потребления тепловой энергии и воды по данному жилому дому ООО «Водоканалжилсервис» ведёт учёт показаний теплосчетчика, общее потребление теплоэнергии, холодной воды и горячей воды по ОДПУ.

Кроме того, судом установлено, что общего собрания собственников в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> с участием управляющей компании по факту включения указанных расходов на установку модема в плату за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решения по данному вопросу также не принималось, таким образом, учитывая изложенное, суд считает необоснованным включение в сумму затрат собственникам жилых помещении дома № № по ул. <адрес> стоимости за установку приобретённого модема в размере 3 776 рублей 00 копеек (3200,00 + 576,00 (18% НДС) (по накладной № 15/13 от 05 октября 2015 года).

Также, суд считает необоснованным включение в сумму затрат собственников на установку ОДПУ расходов на составление проектно-сметной документации на установку коммерческих узлов (приборов) учёта тепловой энергии, теплоносителя и ГВС (ТС) и коммерческих приборов учёта холодной воды (ХВС) на указанном многоквартирном доме в размере 72 377 рублей 78 копеек (с НДС 18%), поскольку проект был составлен по другому договору от 28 апреля 2014 года №ВО-001, который на основании решения УФАС по Вологодской области) от 21 августа 2014 года №252-17АМЗ/14 МУП «Коммунальные системы» с ООО «Проект Инвест» 08 сентября 2014 года был расторгнут, торги были признаны недействительными, общедомовой прибор учета был установлен в 2015 году, при этом иного проекта не представлено.

Таким образом, с учётом заключения эксперта, исключением из суммы затрат на установку ОДПУ стоимости модема в размере 3 776 рублей 00 копеек и стоимости за проектно-сметную документацию в размере 72 377 рублей 78 копеек, разница суммы затрат по установке общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме по коммерческому узлу учёта тепловой энергии и теплоносителя составляет 111 045 рублей 12 копеек (464409,10 – 353363,98); по общедомовому водомерному узлу учёта – 37 296 рублей 92 копейки (141456,70 – 104159,78), всего общая сумма разницы составляет 224 495 рублей 82 копейки (111045,12 + 37296,92 + 72377,78 + 3776,00), следовательно, судом установлено, что фактически выполненные объемы работ по установке общедомовых приборов учета в спорном доме не соответствует работам, указанным в актах выполненных работ, сумма затрат, вменённая для оплаты собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, МУП «Коммунальные системы» завышена на 224 495 рублей 82 копейки. В связи с чем, требования истцов и третьего лица Невгень О.В. являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком МУП «Коммунальные системы» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Истцы и третье лицо Невгень О.В. в отзыве на ходатайство полагали срок исковой давности не пропущенным, кроме того, указали, что в случае признания судом пропуска срока исковой давности, просили восстановить срок в связи с незначительностью пропуска, наличием их нарушенного права, принятия мер в досудебном порядке урегулирования данного спора.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, ходатайство истцов и третьего лица о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с требованиями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года собственникам жилых помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> МУП «Коммунальные системы» направило квитанции о возмещении затрат по установке ОДПУ с графиком рассрочки платежа на 5 лет. Факт направления и получения квитанций подтверждается оплатой начисленных МУП «Коммунальные системы» понесённых расходов на установку ОДПУ, произведённой собственниками жилых помещений: кв.№№ – 02 ноября 2016 года, кв.№ № – 16 ноября 2016 года, кв.№ № – 05 ноября 2016 года, в том числе истцом Дробининой Н.К. кв. № № – 24 ноября 2016 года, а также карточками по взаиморасчётам. Кроме того, истцы неоднократно обращались в МУП «Коммунальные системы» по вопросу начисления им платы за установку ОДПУ, предоставлении смет, в том числе: истец Аминова В.В. – 03 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, коллективное обращение истцов, зарегистрированное 11 ноября 2016 года, в котором собственники, получив квитанции по оплате за ОДПУ, не согласились с указанной суммой, а коллективное обращение в УФАС по Вологодской области 16 ноября 2016 года, на которые им даны мотивированные ответы. Также истцы обращались в МУП «Коммунальные системы» по данному вопросу 01 декабря 2016 года, 20 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, в прокуратуру Вологодской области 01 декабря 2016 года, в ООО «Водоканалжилсервис» 11 ноября 2016 года.

По информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, в 2016 году в адрес Управления поступило заявление жильцов дома № № по ул. <адрес> (заявитель Невгень О.В.) на действия МУП «Коммунальные системы», выраженные в нарушении пункта 10 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при установке коллективных (общедомовых) приборов учёта используемых энергетических ресурсов в доме № № по ул. <адрес>, в действиях МУП «Коммунальные системы» был установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.6 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности, дело в отношении МУП «Коммунальные системы» не возбуждалось.

26 января 2017 года ФИО2., ФИО3., Попова Н.А., ФИО4., Аминова Н.С., ФИО5., полагая действия МУП «Коммунальные системы» по установке общедомовых приборов учета без согласия собственников жилых помещений незаконными, обратились в суд с иском о признании выставленных им МУП «Коммунальные системы» квитанций на оплату возмещения затрат по установке общедомовых приборов учета не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации; взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей за ущемление прав истцов в связи с указанием в обжалуемых квитанциях термина «долг» в отсутствие договора с ответчиком солидарно; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, взыскиваемой судом с ответчика, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; возложении на ответчика обязанности согласовать с собранием собственников жилья многоквартирного дома, в котором проживают истцы, установку приборов учета и заключить с истцами договоры на установку общедомовых приборов учета, по которым выставлены квитанции; взыскании с ответчика в пользу истцов сумм, уплаченных истцами на общедомовые нужды по холодной воде в отсутствие согласования установки общедомовых приборов учета.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2., ФИО3., Поповой Н.А., ФИО4., Аминовой Н.С., ФИО5. к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С настоящим иском истцы обратились в суд 29 ноября 2019 года, третье лицо Невгень О.В. 10 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судом, права истцов и третьего лица Невгень О.В., как потребителей услуг, нарушены, учитывая, что они в целях урегулирования в досудебном порядке спора неоднократно обращались в МУП «Коммунальные системы» по данному вопросу, кроме того, направляли обращения в управляющую организацию, в органы контроля и надзора, также в суд, с целью восстановления нарушенных прав заявителей, восстановления справедливости, учитывая незначительность пропуска срока, принятие ими надлежащих мер добровольного урегулирования спора, суд считает причины пропуска заявителями срока исковой давности уважительными и приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями истцов и третьего лица Невгень О.В.

Принимая во внимание заключение экспертизы, расчёт, произведённый судом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Чечулиной М.В., Морошкина Г.В., Аминовой Н.С., Аникиной А.Д., Малоносова Е.Ф., Гориной О.В., Невгень О.В. в части признания неправомерно завышенной общей суммы затрат по установке общедомовых приборов учёта по адресу: <адрес>, на сумму в размере 224 495 рублей 82 копеек; возложения на МУП «Коммунальные системы» обязанности произвести перерасчёт затрат по установке общедомовых приборов учёта, уменьшив их на сумму 224 495 рублей 82 копейки. Вместе с тем, требования истцов Толчельниковой Т.С., Дробининой Н.К., Поповой Н.А., Синовац Е.В., Сотковой Н.С. в данной части подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав заявителей, как потребителей, судом установлен, при этом обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного заявителям, суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителей истцы и третье лицо Невгень О.В. понесли нравственные страдания, переживания, неудобства.

С учетом изложенного, удовлетворения основных требований, суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика МУП «Коммунальные системы» в пользу истцов Чечулиной М.В., Толчельниковой Т.С., Дробининой Н.К., Поповой Н.А., Морошкина Г.В., Аминовой Н.С., Аникиной А.Д., Малоносова Е.Ф., Синовац Е.В., Гориной О.В., Сотковой Н.С., третьего лица с самостоятельными требованиями Невгень О.В. компенсацию морального вреда в размере по 700 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что заявители в силу положений пункта «г» части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в пользу ответчика, с МУП «Коммунальные системы» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей 00 копеек (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чечулиной М.В., Толчельниковой Т.С., Дробининой Н.К., Поповой Н.А., Морошкина Г.В., Аминовой Н.С., Аникиной А.Д., Малоносова Е.Ф., Синовац Е.В., Гориной О.В., Сотковой Н.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать неправомерно завышенной общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес>, на сумму в размере 224 495 рублей 82 копеек.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчет затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных по адресу: <адрес>, уменьшив их на сумму 224 495 рублей 82 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу Чечулиной М.В., Толчельниковой Т.С., Дробининой Н.К., Поповой Н.А., Морошкина Г.В., Аминовой Н.С., Аникиной А.Д., Малоносова Е.Ф., Синовац Е.В., Гориной О.В., Сотковой Н.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. компенсацию морального вреда в размере по 700 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.