Решение № 2-1548/20 от 11.06.2020 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочный» о признании незаконными действий, выразившихся в отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконными действия ООО «Сочный», выразившиеся в отстранении от истца работы; признать ФИО1 находящемся в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 333 руб., далее по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1 166 руб. 66 коп.; взыскать с ООО «Сочный» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «Сочный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 трудоустроен в ООО «Сочный» на должности инженера по охране труда и промышленной безопасности в структурном подразделении администрация. Место его работы было определено на базе отдыха по адресу: г. Сочи, <адрес> плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ утром его не пустили на территорию организации. ДД.ММ.ГГГГ его так же не пустили на работу. В результате незаконных действий он был лишен трудиться.

Кроме этого, за вынужденный прогул ему необходимо выплатить среднемесячный заработок.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сочный» в судебное заседание не явился, в его адрес заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка о вызове в суд, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик за письмом в отделение почты не является, поэтому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает бездействие ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска с ДД.ММ.ГГГГФИО1 трудоустроен в ООО «Сочный» на должности инженера по охране труда и промышленной безопасности в структурном подразделении администрация. Место его работы было определено на базе отдыха по адресу: г. Сочи, <адрес> плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ утром его не пустили на территорию организации. ДД.ММ.ГГГГ его так же не пустили на работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств возлагается на сторон по делу, в том числе на истца, в обоснование своих заявленных требований.

Так, в обоснование указанных обстоятельств истец не представил ни одного, доказательства, которые бы указывали на нарушение его трудовых прав.

Фотографии экрана компьютера, действительно указывают на переписку «А. Ершова» с другим адресатом. Вместе с тем, суд не может с достоверностью утверждать, что получатель электронной почты является уполномоченным лицо ответчика. При этом в трудовом договоре не указаны электронные адреса сторон, также не указано на направление корреспонденции сторонам трудового договора по электронной почте.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца работодателем, то есть ответчиком.

В виду отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными в части отстранения истца от работы, не подлежат удовлетворению остальные требования, так как они взаимосвязаны между собой.

Также в виду отказа в удовлетворении требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сочный» о признании незаконными действий, выразившихся в отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.