Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Палатка гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании расходов по оплате багажа при проведении ежегодного оплачиваемого отпуска, по встречному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к ФИО2 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно,

установил:

ФИО2 обратилась в Хасынский районный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании расходов по оплате багажа при проведении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок с декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый ежегодный отпуск на основании приказа о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ№, с оплатой проезда до г. Феодосия и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены на сайте Озон-тревэл авиабилеты для проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Магадан-Москва, Москва-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ Симферополь-Москва, Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан. На дату покупки авиабилетов - ДД.ММ.ГГГГ, авиабилетов с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Магадан с местами эконом класса в продаже не было, самый дешевый билет стоил 91376 рублей. Приемлемые авиабилеты по маршруту Москва-Магадан, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) продавались только с пересадкой. ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан (транзитные) с пересадкой в г. Хабаровске, время пересадки между рейсами составляло 2 часа. Стоимость данных авиабилетов составила 37305 рублей. Всего стоимость авиабилетов в отпуск составила 62795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс на приобретение авиабилетов в сумме 62 000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, в августе 2020 года истец поменяла дату вылета из г. Хабаровска на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилета была изменена и составила 20516 рублей.

Указывает, что при перелете по маршруту Симферополь-Москва, Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан истцом была произведена оплата багажа в общей сумме 8000 рублей а также уплачен сервисный сбор в сумме 400 рублей. 05 октября истцом были сданы в бухгалтерию организации все проездные документы, подтверждающие расходы по оплате проезда в отпуск и обратно, а именно: авиабилет по маршруту Магадан-Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 13770 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту Москва-Симферополь (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5860 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту Симферополь-Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 5 860 рублей, посадочный талон и электронный многоцелевой документ на оплату багажа в сумме 2500 рублей, авиабилет по маршруту Москва - Хабаровск (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 15 660 рублей, посадочный талон и электронный многоцелевой документ на оплату багажа в сумме 3000 рублей, авиабилет по маршруту Хабаровск - Магадан (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 20 516 рублей, посадочный талон, электронный билет на оплату багажа в сумме 2500 рублей и электронный многоцелевой документ на оплату сервисного сбора в сумме 400 рублей. Итого сумма расходов, понесенных истцом для оплаты проезда в отпуск и обратно, составила 70066 рублей, сумма аванса составляла 62000 рублей, полагает, что ответчик обязан был ей доплатить расходы по проезду в отпуск и оплату багажа в сумме 8066 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее УФНС по Магаданской области) обратилось в Хасынский районный суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно справке ПАО Аэрофлот информационная стоимость одного авиабилета на взрослого пассажира по опубликованному тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом ПАО Аэрофлот по маршруту Москва-Магадан при расчете на дату оформления авиабилета - ДД.ММ.ГГГГ для перелета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 13770 рублей. Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области было отказано ФИО2 в оплате в сумме 8000 рублей и указано, что ей необходимо вернуть в кассу организации 14340 рублей. В кассу данные денежные средства ФИО2 не были внесены.

Указывает, что из представленных истцом документов следует, что ФИО2 провела отпуск в нескольких местах. По кратчайшему маршруту следования стоимость одного авиабилета на пассажира по тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом Аэрофлот по маршруту Москва-Магадан при расчете на дату оформления авиабилета - ДД.ММ.ГГГГ для перелета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 13770 рублей. Согласно авансового отчета, принято 47660 рублей, выдано 62000 рублей, следовательно, ФИО2 необходимо вернуть в кассу организации 14340 рублей.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 14 340 рублей.

Истец уточнила исковые требования, изложенные в направленном ранее в адрес суда заявлении, просила считать исковыми требованиями к УФНС по Магаданской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 8060 рублей. На заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика УФНС по Магаданской области на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, просившей дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в совокупности с указанными правовыми нормами, суд полагает возможным принять уточнение истцом заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считать исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области изложенными в следующей редакции: взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 8060 рублей.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, <данные изъяты> детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть третья статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

На основании пункта 9 Правил, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно пункту 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Как следует из материалов дела приказом Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу старшим государственным налоговым инспектором в отдел камеральных проверок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа между руководителем Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области и ФИО2 был заключен служебный контракт № о том, что ФИО2 обязуется исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области, что так же подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки на имя ФИО2

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок ФИО2 выплачен аванс на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с оплатой проезда до г. Феодосия в направлении туда и обратно в размере 62000 рублей.

Согласно представленным в деле проездным и финансовым документам к месту проведения отпуска истец следовала по маршруту Магадан-Москва, Москва-Симферополь, (авиационным транспортом), и в обратном направлении по маршруту Симферополь-Москва, Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан тем же видом транспорта. Общая стоимость проездных документов с учетом оплачиваемых сборов за их оформление составила 70066 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом истец полагала, что остановка в Хабаровске не является местом проведения отпуска, а было вызвано необходимостью.

Учитывая, что УФНС России по Магаданской области является федеральным государственным органом, то при разрешении спора суд руководствуется положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 (далее - Правила).

Порядок компенсации расходов работника проводившего отпуск в нескольких местах урегулирован в пункте 9 названных Правил, согласно которому, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда и провоза багажа только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда и провоза багажа от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленным пунктом 5 Правил категориям проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в целях компенсации понесенных расходов ФИО2 избрано место проведения отпуска в городе Симферополе, проезд к которому осуществлен ею по кратчайшему пути. При обратном следовании стороны подтвердили, что кратчайшим путем следования является маршрут Симферополь-Москва-Магадан. Однако, при обратном следовании истцом допущено отклонение от кратчайшего маршрута, с пересадкой и остановкой в г.Хабаровске, где истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свою позицию, ответчики по первоначальному иску ссылаются на Письмо Минздравсоцразвития 20.02.2009 N 194-13 в котором, даны разъяснения о том, что вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, решается администрацией организации на основании объяснительной записки работника и представленных проездных документов. Считают, что нахождение в месте остановки в г.Хабаровск свыше 10 дней являются не разумными сроками для пересадки на рейс до г.Магадана и не являются обстоятельствами вынужденного характера, а потому, данную остановку признали как второе место проведения отпуска.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы ответчика о проведении ФИО2 отпуска в двух местах обоснованными, так как истцом не представлено доказательств вынужденного нахождения в пункте остановки проездом через г.Хабаровск, при этом суд соглашается с неразумностью сроков нахождения в пункте пересадки свыше 10 дней.

Как указано выше, законодатель предусмотрел два варианта компенсации - либо по фактическим расходам при условии следования к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему маршруту, либо, если маршрут не является кратчайшим, - в размере стоимости проезда по кратчайшему маршруту, на основании справки транспортной организации, но не более фактически произведенных расходов.

Анализ указанных норм позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае следования от места использования отпуска к месту постоянного жительства воздушным транспортом не по кратчайшему маршруту стоимость проезда определяется на основании справки о стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, но не более фактически произведенных расходов.

При таком положении, в соответствии с пунктом 9 Правил у ответчика имелась обязанность по компенсации истцу понесенных расходов на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по указанному маршруту, но не более фактически понесенных ею расходов.

В соответствии с представленным авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс 62000 рублей. Также из авансового отчета следует, что бухгалтерией Межрайонной ИНФС России по Магаданской области приняты следующие документы, представленные истцом:

- электронный билет ПАО Аэрофлот по маршруту Магадан-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составила 13770 рублей;

- посадочный талон ПАО Аэрофлот на рейс Магадан-Москва (ДД.ММ.ГГГГ);

- электронный билет ПАО Аэрофлот по маршруту Москва-Симферополь (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составила 5860 рублей;

- посадочный талон ПАО Аэрофлот на рейс Москва-Симферополь (ДД.ММ.ГГГГ);

- электронный билет ПАО Аэрофлот по маршруту Симферополь-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составила 5860 рублей;

- посадочный талон ПАО Аэрофлот на рейс Симферополь-Москва (ДД.ММ.ГГГГ);

- багажная бирка ПАО Аэрофлот на 29 кг. (рейс SU 1637);

- кассовый чек/приход услуга сверхнорм. багаж до 32 кг. на сумму 2500 рублей;

- электронный многоцелевой документ/квитанция услуга сверхнорм. багаж до 32 кг. на сумму 2500 рублей;

- электронный билет ПАО Аэрофлот по маршруту Москва-Хабаровск (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составила 15660 рублей;

- посадочный талон ПАО Аэрофлот на рейс Москва-Хабаровск (ДД.ММ.ГГГГ);

- багажная бирка ПАО Аэрофлот на 29 кг. (рейс SU 1710);

- кассовый чек/приход услуга сверхнорм. багаж до 32 кг. на сумму 3000 рублей;

- электронный многоцелевой документ/квитанция услуга сверхнорм. багаж до 32 кг. на сумму 3000 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета ПАО Аэрофлот по маршруту Хабаровск-Магадан (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 20516 рублей;

- посадочный талон ПАО Аэрофлот на рейс Хабаровск (ДД.ММ.ГГГГ);

- багажная бирка ПАО Аэрофлот на 29 кг. (рейс SU 5612);

- электронный билет оплаты сверхнорм. багажа АО Авиакомпания Аврора на сумму 2500 рублей;

- кассовый чек услуга багаж до 32 кг. АО Авиакомпания Аврора на сумму 2500 рублей;

- электронный многоцелевой документ/квитанция плата за услугу оформления багажа АО Авиакомпания Аврора на сумму 400 рублей;

- кассовый чек оплаты услуги оформления багажа АО Авиакомпания Аврора на сумму 400 рублей;

- справка о стоимости одного авиабилета по маршруту Москва-Магадан ПАО Аэрофлот (стоимость авиабилета - 13770 рублей).

В соответствии с авансовым отчетом всего ФИО2 израсходовано 70066 рублей, из которых суммой, принятой к учету бухгалтерией Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области является сумма в размере 47660 рублей, перерасход составил 14340 рублей (полученный истцом аванс 62000 рублей - 47660 рублей). Указанные сведения подтверждаются копиями проездных документов, предоставленных сторонами в материалы гражданского дела.

Как следует из справок ПАО Аэрофлот от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о наличии или отсутствии мест в классе эконом на рейсах ПАО Аэрофлот по маршруту Магадан-Москва, Москва-Магадан на прошедшие даты перевозки не представляется возможным, поскольку процесс формирования загрузки носит динамический характер, и наличие свободных мест на рейсе может меняться как в большую, так и меньшую сторону. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное сообщение из г.Магадана до г.Симферополя и обратно выполняется рейсами ПАО Аэрофлот в прямом направлении (в кратчайшем сообщении с наименьшим количеством пересадок) только через г.Москва. Информационная стоимость одного авиабилета на взрослого пассажира по опубликованному тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом ПАО Аэрофлот по маршруту Москва-Магадан при расчете на дату оформления авиабилета ДД.ММ.ГГГГ для перелета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 770 рублей, с учетом топливного и аэропортовых сборов.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №2 по Магаданской области обратилась к ФИО2 с письмом о том, что согласно предоставленного авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска утверждены в сумме 47660 рублей, при этом сумма полученного аванса составляет 62000 рублей. Согласно представленной справке ПАО Аэрофлот стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Магадан составляет 13770 рублей. На основании изложенного был сделан вывод, что ФИО2 необходимо не позднее 1 рабочего дня со дня получения письма внести в кассу Инспекции средства, выплаченные в качестве предварительного компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 14340 рублей (полученный истцом аванс 62000 рублей - 47660 рублей).

Не согласившись со справкой ПАО Аэрофлот и с необходимостью возврата указанной суммы, истец указала, что минимальная стоимость авиабилета на сайте Озон трэвел на дату приобретения по маршруту Москва-Магадан ДД.ММ.ГГГГ составляла 91 376 рубля, на день приобретения авиабилеты эконом класса на прямой рейс по маршруту Москва-Магадан с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что подтверждается скриншотом страницы сайта Озон-трэвел, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно израсходовав 70066 рублей, просила обязать ответчика вернуть ей 8066 рублей (70066 рубля - полученный истцом аванс 62000 рублей), определив данную сумму как расходы по оплате багажа, а в дальнейшем как расходы по оплате проезда в отпуск.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае, когда Авансовый отчет не представлен работником в бухгалтерию в установленный срок или остаток неиспользованного аванса не возвращен им в кассу учреждения, данная задолженность может быть удержана из заработной платы работника (абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Решение об удержании должно быть принято руководителем учреждения не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Если работник оспаривает наличие самой задолженности или срок для принятия решения об удержании пропущен, не возвращенные работником суммы могут быть взысканы с него только через суд.

В соответствии с п.12 Правил работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве аванса по разовому документу при убытии в отпуск, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2

Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить ( абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Анализируя исследованные по настоящему делу письменные доказательства в их системной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в случае следования от места использования отпуска к месту постоянного жительства воздушным транспортом не по кратчайшему маршруту стоимость проезда определяется на основании справки о стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно представленным ПАО «Аэрофлот» справкам, тариф экономического класса на авиакомпанию по маршруту Москва - Магадан при расчете на дату оформления авиабилета ДД.ММ.ГГГГ для перелета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляла 13770 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов.

Таким образом, стоимость проезда, определенная на основании справки, не превышает фактически понесенные истцом расходы на проезд воздушным транспортом от места использования отпуска к месту постоянного жительства с отклонением от кратчайшего пути.

В соответствии с п. 9 Правил ФИО2 должна представить справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией, производившей перевозку. Представленный заявителем скриншот с сайта Озон-трэвел не является официальным документом (справкой), данный сайт является онлайн-агрегатором для поиска и покупки билетов на самолеты и поезда, а также бронирования гостиничных номеров. Доказательств того, что Озон-трэвел является уполномоченным агентом транспортной организации, имеет право продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков истцом не представлены.

Несение истцом расходов при проведении отпуска подтверждается электронными многоцелевыми документами (квитанциями), копиями электронных авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва-Хабаровск-Магадан.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик отказался возместить ей расходы по оплате проезда во время нахождения в оплачиваемом отпуске своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из представленного авансового отчета следует, что сумма расходов, понесенная истцом в общем размере 8066 рублей принята к учету бухгалтерией Межрайонной ИФНС России по Магаданской области о чем указано в графе «сумма расхода принятая к учету».

Из авансового отчета видно, что при получении бухгалтерией Межрайонной ИФНС России по Магаданской области в результате расчёта общей суммы принятой к учету в размере 47660 рублей, в ее состав вошли также суммы расходов по оплате багажа, его оформлению, всего в сумме 8000 рублей.

При этом в указанную сумму 47660 рублей не вошли расходы истца по приобретению электронных билетов по маршруту Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан, всего на сумму 36176 рублей.

Поскольку сумма на оплату поезда в размере 8000 рублей принята к учету бухгалтерией Межрайонной ИФНС России по Магаданской области, была выплачена истцу в виде аванса в размере 62000 рублей, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 8060 рублей - не имеется.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает исковые требования УФНС России по Магаданской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 8060 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к ФИО2 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 2 февраля 2021 года.

Председательствующий О.Н. Комаров