Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Корсуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному союзу работников лесных отраслей Российской Федерации об изменении формулировки причин увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, доначислении компенсации за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск, взыскании материальной помощи на оздоровление к отпуску, взыскании единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по старости, индексации всех начисленных денежных средств за задержку сроков выплаты, взыскании компенсации за нанесенный материальный ущерб в связи с препятствованием трудоустройству, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит изменить формулировку причин увольнения в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 10 марта на (Дата), взыскать заработную плату за период с 11 марта по (Дата), доначислить компенсацию за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск, взыскать материальную помощь на оздоровление к отпуску, единовременное пособие в связи с увольнением на пенсию по старости в размере 173 200 руб., проиндексировать все начисленные денежные средства за задержку сроков выплаты, взыскать компенсацию за нанесенный материальный ущерб в связи с препятствованием трудоустройству, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что она работала в Профсоюзе работников лесных отраслей Российской Федерации в должности секретаря ЦК - зав. отделом. За время работы нареканий в ее адрес не поступало. (Дата) после окончания рабочего дня написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с (Дата) Данное заявление она передала лично в руки председателю профсоюза ФИО2, который поставил на заявлении резолюцию для оформления с (Дата). Однако, (Дата), находясь на рабочем месте полный рабочий день, она узнала, что ее уволили с (Дата), исправив в ее заявлении дату (Дата).

При этом, в трудовой книжке сделана запись не соответствующая причине увольнения, не указано, что она уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что является препятствием для получения всех выплат при увольнении и трудоустройства на работу, поскольку работодатель при собеседовании сомневается в причинах ее ухода по собственному желанию.

Трудовая книжка была направлена ей по почте без ее письменного согласия и получена только (Дата), в связи с чем, считает днем прекращения трудовых отношений день фактического получения трудовой книжки (Дата), просит довзыскать заработную плату за период с (Дата), доначислить в полном размере компенсацию за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск.

Кроме того, ей не выплатили материальную помощь на оздоровление к отпуску на основании абз. 8 п. 6.1 Коллективного договора в размере пропорционально отработанному времени, не выплатили единовременное пособие в связи с увольнением на пенсию по старости, предусмотренное абз. 14 п. 6.1 действующего на момент ее увольнения Коллективного договора в размере 40 МРОТ. Все начисленные и подлежащие выплате денежные средства подлежат индексации за задержку сроков выплаты.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, председатель профсоюза ФИО2 грубо и оскорбительно с ней разговаривал, требовал немедленно покинуть рабочее место, в результате чего она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за помощью из-за перенесенного стресса, просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что в первой половине дня (Дата) истец обратилась к председателю профсоюза с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с (Дата), но поскольку графиком отпусков не предусмотрена дата ухода ФИО1 в очередной отпуск с (Дата), отсутствовал очередной отчет, составление которого входило в должностные обязанности истца, в отпуске с (Дата) ей было отказано.

Через некоторое время истец вернулась и написала заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию с (Дата), но ее заявление было рассмотрено в тот же день (Дата), и распорядительная запись была сделана именно (Дата), однако завершить процедуру увольнения в тот же день не успели, не смогли выдать трудовую книжку и произвести расчет, об увольнении уведомили истца устно. Воспользовавшись тем, что действие служебного пропуска сохранилось, истец (Дата) явилась на рабочее место, однако должностных обязанностей она не выполняла, от получения трудовой книжки и ознакомления с распоряжением об увольнении отказалась, ушла и больше на работе не появлялась, поэтому, во избежание задержки, трудовая книжка была направлена ей почтой, задержка выдачи трудовой книжки обусловлена недобросовестным поведением самого истца.

Также пояснил, что формулировка об увольнении соответствует законодательству и выполнена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплата единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по старости истцу не полагается, поскольку согласно абз. 14 п. 6.1. Коллективного договора аппарата ЦК Профсоюза на 2009г.-2012г. в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, выплаты единовременного пособия не утверждались. Порядок и условия, являются неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного на 2006-2008г.г., который утратил силу с (Дата), следовательно, выплаты на основании утративших силу документов не возможны, произведенные в 2009 г. на основании Постановления Президиума ЦК Профсоюза (№) от (Дата) выплаты в пользу ушедшего на пенсию бывшего руководителя профсоюза ФИО4 признаны неправомерными по тем же основаниям, постановлением Президиума ЦК принято решение о взыскании необоснованно выплаченных сумм.

Не может быть выплачена истцу материальная помощь на оздоровление, поскольку выплата предусмотрена один раз в год в момент ухода работника в ежегодный отпуск, поскольку факт ухода истца в ежегодный отпуск не имел места, то материальная помощь не может быть выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном размере.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работала в Профсоюзе работников лесных отраслей Российской Федерации в должности секретаря ЦК - зав. отделом (л.д. 8-17).

(Дата) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости с (Дата) (л.д. 19, 58).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, то есть с (Дата).

Вместе с тем, приказом (№) от (Дата) в соответствии с Распоряжением (№) от (Дата) ФИО1 была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с (Дата), расчет начислен по (Дата), денежная компенсация за неиспользованный очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период с (Дата) по (Дата) в количестве 23 календарных дней (л.д. 18, 22).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить дату увольнения с (Дата) на (Дата), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанный день за период с (Дата) по (Дата) в размере 1 456 руб. 82 коп., соглашаясь с представленным суду расчетом, который соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец изъявила желание уволиться с (Дата) не состоятельна, поскольку в силу действующего законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна и договоренность сторон о досрочном расторжении трудового договора должна быть выражена в заявлении работника обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной датой.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявления об увольнении ФИО1 усматривается, что распорядительная надпись на заявлении «ФИО5 для оформления» имеет исправление даты с 11 марта на 10 марта (л.д. 19), в приказе об увольнении работодатель ссылается на заявление работника об увольнении от (Дата) (л.д. 18), согласно регистрационным данным системы контроля доступа в здание Дворца труда профсоюзов истец (Дата) вышла на работу в 7.45 часов, ушла с работы в 14.59 часов (л.д. 54, 62-63), что не отрицает представитель ответчика, который пояснил, что истец ушла с работы по окончании рабочего дня, а также подтверждается показаниями допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что действительно, 11 марта истец выходила на работу.

Доводы истца о том, что датой увольнения следует считать день получения трудовой книжки, которую она получила по почте (Дата), суд считает не обоснованными, поскольку в заявлении об увольнении истец просила уволить ее с (Дата), (Дата) она принесла председателю Профсоюза заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку, копию приказа об увольнении, но от их получения (Дата) отказалась, о чем был составлен соответствующий акт и трудовая книжка была направлена ей почтой (л.д. 35, 60).

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение (№) в Постановлению Минтруда РФ от (Дата)(№)), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

При расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Таким образом, формулировка увольнения истца: «Уволена по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации)» подлежит изменению на формулировку увольнения: «Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по старости, суд считает не обоснованными, поскольку закрепленные в коллективном договоре нормы о выплате работникам единовременного пособия связаны именно с прекращением работниками трудовых отношений в связи с выходом на пенсию, следовательно, выплата единовременного пособия при выходе на пенсию дает работникам предприятия преимущества при расчете в случае увольнения, такое пособие следует рассматривать как элемент поощрения за длительный труд, который стороны вправе установить в рамках коллективного договора.

Статьей 178 ТК РФ в качестве гарантий увольняемым работникам предусмотрена выплата выходного пособия в зависимости от основания прекращения трудового договора. При этом в указанной статье сказано, что, помимо перечисленных в ней случаев выплаты выходного пособия, трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться другие случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные размеры.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).

Коллективный договор аппарата ЦК Профсоюза устанавливает обязанность работодателя по выплате единовременного вознаграждения при увольнении работников в связи с уходом на пенсию. При этом какой-либо оговорки об изменении порядка или условий выплаты данного пособия он не содержит, следовательно, данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором.

Размер единовременного пособия для истца установлен в размере 40 МРОТ, т.е. в соответствии со стажем работы на данном предприятии (от 10 до 15 лет) (л.д. 25). С (Дата) размер минимальной заработной платы составляет 4 330 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного пособия в размере 173 200 руб. (4330 руб.х40).

Доказательств того, что Постановление об утверждении порядка и условий выплаты единовременного пособия, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора, заключенный на 2006-2008г.г. утратил силу с (Дата) суду не представлено, указанное Постановление вынесено (Дата) (л.д. 25) и как пояснила истец п.2 Постановления имеет описку, поскольку коллективный договор аппарата ЦК Профсоюза на 2009-2012 годы также содержит условие о выплате единовременного пособия в связи с увольнением работника на пенсию по старости (л.д. 23).

При этом заслуживают внимание доводы истца о том, что пособие было выплачено в 2009 году ушедшему на пенсию бывшему руководителю профсоюза ФИО4, что также подтверждается представленными суду актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Профсоюза за период работы с (Дата) по (Дата) (л.д. 36-39), постановлением Президиума ЦК о признании указанной выплаты неправомерной и взыскании денежных средств с ФИО4 (л.д. 59), доводы ответчика об отсутствии в этой связи оснований для выплаты пособия истцу, суд считает не состоятельными, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности проведена после подачи искового заявления в суд за период 2010 года, тогда как выплата пособия имела место в 2009 году.

Требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся ей сумм подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, расчет был произведен с истцом в размере не оспариваемых сумм (Дата), то есть в первый рабочий день после предъявления истцом требования о расчете согласно ее заявления от (Дата) (л.д. 21).

Поскольку суд взыскал в пользу истца заработную плату в размере 1 456 руб. 82 коп. и единовременное пособие в размере 173 200 руб., которые на дату рассмотрения иска ответчиком не были выплачены, количество дней по задержке выплат составит 65 дней ( с (Дата) по (Дата)), то в порядке ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 065 руб. 40 коп. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с (Дата) 8%).

Требования ФИО1 о доначислении компенсации за неиспользованный очередной и дополнительный оплачиваемый отпуск, выплате материальной помощи на оздоровление к отпуску, индексации указанных выплат за задержку сроков выплаты суд находит не обоснованными, поскольку материальная помощь на оздоровление предусмотренная п. 6.1. Коллективного договора аппарата ЦК профсоюза работников лесных отраслей выплачивается один раз в год в момент ухода работника в ежегодный отпуск, факт ухода истца в ежегодный отпуск не имел места, то материальная помощь не может быть выплачена, компенсация за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуска истцу выплачена полностью и не изменяется в связи с объемом удовлетворенных требований, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец не представила суду достаточных доказательств того, что она действительно обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу. В судебном заседании она поясняла, что обращалась в ООО «Кнауф» г. Красногорска по вопросу трудоустройства, но ей отказали в приеме на работу в устном порядке по причине того, что ее предыдущие обязанности не были связаны с материальными ценностями и она может не справиться со своими должностными обязанностями.

В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нанесенный материальный ущерб в связи с препятствованием трудоустройству.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что увольнение истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию произведено с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушение трудового законодательства, допущенное ответчиком, имеет незначительный характер, который не мог причинить истцу моральный вред, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения: Уволена по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на формулировку увольнения: Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с (Дата) на (Дата).

Взыскать с Профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за период с (Дата) по (Дата) в размере 1 456 руб. 82 коп.

Взыскать с Профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с увольнением на пенсию по старости в размере 173 200 руб.

Взыскать с Профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по старости в размере 3 065 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 к Профсоюзу работников лесных отраслей Российской Федерации об обязании доначислить компенсацию в полном размере за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск, взыскании материальной помощи на оздоровление к отпуску пропорционально отработанному времени, взыскании компенсации за нанесенный материальный ущерб в связи с препятствованием трудоустройству, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено (Дата)

Судья: