Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Н.ной Н. Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании долей земельного участка, переносе ограждения, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., встречному исковому заявлению Н.ной Н. Ю. к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...> по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, и гражданское дело по исковому заявлению Н.ной Н. Ю. к ФИО4 о разделе жилого дома и хозяйственных построек в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделении помещений в натуре, и встречному исковому заявлению ФИО4 к Н.ной Н. Ю. о разделе дома и хозяйственных построек в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделении помещений в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 изначально обратились в суд с исковым заявлением к Н.ной Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании ее долей земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м (### доли в праве), переносе существующего ограждения на часть земельного участка, занимаемого Н.ной Н.Ю., приведении частей их земельного участка согласно размерам долей, принадлежащих на праве собственности, в соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП ФИО10 В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###. Сособственником указанного земельного участка с ### долей в праве общей долевой собственности является ответчик Н.на Н.Ю. Земельный участок разделен между собственниками металлическим забором из сетки рабицы, фактическое расположение которого, по мнению истца, не соответствует границе между частями земельных участков, вследствие чего ответчик незаконно занимает часть земельного участка ФИО4, тем самым нарушая ее права и законные интересы. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу из экспликации топографической съемки ее части земельного участка за подписью начальника геодезии и землеустройства ФИО11, стало известно, что по документам ей должен принадлежать земельный участок площадью ### кв.м., в то время, как фактически она пользуется земельным участком площадью ### кв.м., а земельный налог уплачивает за ### кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась к ИП ФИО10 с заявлением о проведении кадастровых работ по определению площадей двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в соответствии фактических площадей частей указанного земельного участка их долям в кадастровой выписке о земельном участке, определении координат поворотных точек существующей границы, разделяющей две части участка и координат поворотных точек границы нового ограждения. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10, фактическая площадь части земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности составляет ### кв.м., что на ### кв.м. меньше площади доли участка в соответствии с данными выписки из Государственного кадастра недвижимости, а фактическая площадь части участка ответчика Н.ной Н.Ю. составляет ### кв.м., что на ### кв.м. превышает площадь доли участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

В связи с возникшей необходимостью переноса ограждения для приведения частей земельного участка в соответствии с данными выписки из Государственного кадастра недвижимости, между сторонами возник спор. Поскольку ответчик на просьбы истца о переносе ограждения не отвечает, ФИО4 просит суд обязать Н.ну Н.Ю. не чинить препятствия в пользовании ее долей земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м. (### доли в праве), расположенного по адресу: <...>, путем переноса существующего ограждения на часть земельного участка, занимаемого ответчиком, для приведения в соответствие частей указанного земельного участка согласно размерам долей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

В предварительном судебном заседании ФИО4 уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с Заключением ### от ###., выполненным ИП ФИО10, разделить дом в натуре, расположенный на земельном участке по адресу: <...> соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ФИО4 помещения на плане ### Н.ной Н.Ю. – помещения на плане под ### При этом от первоначальных требований истец ФИО4 не отказалась.

Судом уточненные требования были приняты частично, а именно, в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В принятии требований по разделу дома в натуре, судом было отказано, так как истец одновременно изменял основание и предмет иска, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик Н.на Н.Ю. обратилась к истцу ФИО4 со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...> по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО4 – адвоката А.овой А.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Н.ной Н. Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании долей земельного участка, переносе ограждения, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и встречному исковому заявлению Н.ной Н. Ю. к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...> по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, было объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Н.ной Н. Ю. к ФИО4 о разделе жилого дома, выделении доли в натуре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н.на Н.Ю. исковые требования уточнила, просила разделить жилой <...> между ней и ответчицей ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ей в пользование помещения ### общей площадью ### кв.м., а ответчице помещения ###. Указанные уточнения судом были приняты к производству.

В том же судебном заседании ФИО4 обратилась к Н.ной Н.Ю. со встречными исковыми требованиями, которые были приняты судом, просила разделить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ей (ФИО4) в пользование помещения на плане ###, общей площадью ### кв.м., жилой ### кв.м, а Н.ной Н.Ю. – помещения на плане под ###, общей площадью ### кв.м, жилой ### кв.м.

По ходатайству обеих сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., которое по ходатайству истца (ответчика) ФИО4 и ее представителя было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено выездное судебное заседание с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО12

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н.ной Н.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, от которого она в дальнейшем отказалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком уточнила, просила определить порядок пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по Варианту ### (Приложение ###).

Поскольку литер ###, в соответствии с Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ относится к хозяйственным постройкам, то ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ конкретизировала требования по разделу дома в натуре, просила выделить помещения в домовладении ### за ### и хозяйственные постройки по Варианту ###

Н.на Н.Ю. также уточнила требования по разделу дома в натуре, и хозяйственных построек.

Учитывая, что между сторонами фактически отсутствует спор по разделу дома, поскольку каждый просит выделить в натуре ту часть дома, которую фактически занимает, тем не менее, стороны отказались заключать мировое соглашение, настаивая на разделе дома и хозяйственных построек путем вынесения решения суда.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4 свои исковые требования с учетом их уточнений и встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против требований Н.ной Н.Ю. по разделу дома по фактическому пользованию, просила отказать в удовлетворении требований по определению порядка пользования участком по фактически сложившемуся порядку. Суду пояснила, что земельный участок был выделен под строительство дома ее отцу в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом начинал строить ее отец, потом к нему присоединились ФИО27. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел раздел дома и земельного участка, у отца была большая доля земельного участка. Сначала пояснила, что забора между участками не было, была асфальтовая дорожка, которую выложили в ДД.ММ.ГГГГ г. Потом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе пояснений сказала, что забор стоял по венцам, это доказывается ее сараем, который находится на участке ФИО27. В судебном заседании пояснила, что забор поставили по венцам дома после его раздела. В 80-х годах поставили железные столбы и сетку рабицу. В ДД.ММ.ГГГГ году она выступила в права наследства после смерти отца на ### долей дома. Право собственности на дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г., а на земельный участок –в ДД.ММ.ГГГГ г. Граница между земельными участками проходила всегда по венцам дома. ФИО27 выстелила вместо асфальтовой дорожки дорожку из плитки. Ответить сколько раз Н.на Н.Ю, переносила забор не могла, указав, что может быть ### раза, называла даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., забор перенесли, когда ее дома не было, она была на работе, это заметила ее мать. Сама она не видела, когда и как переносили забор. По переносу забора работала бригада их родственников. О том, что ее доля земли уменьшилась, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ФИО4 – адвокат А.ова А.В., просила требования своего доверителя удовлетворить, а суду критически отнестись с показаниям свидетелей, ФИО22, ФИО20, ФИО13, поскольку указанные свидетели не были очевидцами того, как стоял забор и переносился. Согласно техническому плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. забор на план земельного участка не нанесен. Земельный участок был предоставлен отцу ФИО26, ФИО26 и ФИО27 постоянно конфликтовали по поводу земельного участка, было обращение ФИО26 в полицию по поводу переноса забора. Просила определить порядок пользования земельным участком по Варианту ### Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с долями.

Ответчик (истец) Н.на Н.Ю. возражала против исковых требований ФИО4, поддержала свои встречные требования и исковые требования. Не возражала против встречных требований ФИО4 по разделу дома в натуре, в том числе, чтобы к ней отошли помещения ###, и помещение ###. Суду пояснила, что унаследовала часть дома в ###-х годах. Сарай ФИО26, который оказался на ее участке, строили родители. Отрицала факт переноса забора, пояснив, что он стоит с ДД.ММ.ГГГГ г. Сначала он был деревянный, затем поставили сетку рабицу. Их отцы приняли такое решение разделить землю. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжали из БТИ, чтобы произвести замеры земельного участка, она об этом ФИО26 предупреждала. Вдоль забора растут деревья, которым по ### лет. Строители, которые выкладывали плитку пользовались буром, чтобы раздолбить асфальт, а не для того, чтобы перенести столбы. Плитку положила на том месте, где раньше проходила асфальтовая дорожка. Работали в течение месяца, претензий со стороны ФИО26 никаких не было. Не отрицала, что между ними сложились неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО26 вызывала полицию, когда она проводила водопровод. Просила учесть интересы ее дочери, которая является инвалидом, и с которой она гуляет в огороде по выстланной плиткой дорожке на инвалидной коляске.

Представитель Н.ной Н.Ю. - адвокат Кольчугина И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, суду пояснила, что ФИО4 на протяжении судебного разбирательства дела давала противоречивые показания относительно переноса забора, называя даты ДД.ММ.ГГГГ года. В тексте искового заявления обстоятельства переноса забора отсутствуют. Забор устанавливался отцами сторон, не переносился, доказательством чему являются плодовые деревья, которые растут вдоль забора. ФИО26 унаследовала ### доли дома, по наследству земельный участок не передавался. Оснований критически относится к показаниям свидетелей, нет, так как они посторонние люди, давали правдивые показания. Отмечала, что между ФИО26 и ФИО27 существуют неприязненные отношения, в связи с чем ФИО26 часто вызывает полицию, например, когда прокладывался водопровод.

Суд, выслушав истца (ответчика) ФИО4, ответчика (истца) Н.ну Н.Ю., их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что у ФИО4 и ФИО14 в общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ФИО4 принадлежит ### доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на дом явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО15.

Право собственности Н.ной Н.Ю. на жилой дом – ### зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ Основанием для государственной регистрации права является Договор, удостоверенный ФИО16, зам.старшего государственного нотариуса Первой владимирской государственной нотариальной конторы имени Владимирского отдела коммунального хозяйства Городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ г., а также Договор дарения, удостоверенный ФИО17, государственным нотариусом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный жилой дом построен на земельном участке, который был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Отделом коммунального хозяйства исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов трудящихся в лице Зав.Бюро технической инвентаризации, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м. Согласно Договору работы по настоящему договору должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 приходится дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с завещанием ФИО4 унаследовала после смерти своего отца ### долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по завещанию указанные ### долей в праве на жилой дом принадлежат наследодателю на праве собственности на основании: Договора бессрочного пользования земельным участком, удостоверенного нотариусом Владимирской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., договора перераспределения идеальных долей, удостоверенного, нотариусом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 ### доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке размером ### кв.м, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного Договора следует, что даримая доля жилого дома принадлежит ФИО2 на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., Договора перераспределения долей, удостоверенного той же конторой ДД.ММ.ГГГГ г., справки Владимирского межрайонного бюро технического учета от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 (отцом ФИО4) заключен Договор о перераспределении долей сособственником домовладения. Из договора следует, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <...> в следующих долях: ФИО1 – ### долей жилого дома на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и Договора перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО6 – ### доли жилого дома на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из вышеустановленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сособственниками жилого дома дважды производилось перераспределение долей в жилом доме, последний раз на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым доля ФИО1 определялась как ### долей жилого дома, а доля ФИО6 – ### долей жилого дома. Перераспределение долей в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ г. было обусловлено произведенной ФИО1 пристройкой площадью. ### кв.м., из которых жилой ### кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны ФИО4 и Н.на Н.Ю. заявили требования о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...> хозяйственных построек в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. При этом, ФИО18 просит выделить ей в пользование помещения ### общей площадью ### кв.м. и хозяйственные постройки, а ФИО4 – помещения ###

ФИО4 просит выделить в свою пользу помещения ### общей площадью ### кв.м., жилой ### кв.м., а Н.ной Н.Ю, - помещения ### общей площадью ### кв.м., жилой ### кв.м.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Н.на Н.Ю. не возражал выделить ФИО26 заявленные ею во встречном иске помещения, а также помещение под ###, что на поэтажном плане строения ### Технического паспорта строения от ДД.ММ.ГГГГ г., является кухней площадью ### кв.м., и помещения ###, что согласно Описанию зданий и сооружений Технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является крыльцом. Указанные помещения находятся в фактическом пользовании ФИО4 Также стороны не возражали против выделения в свою пользу хозяйственных построек тех, которыми они пользуются фактически.

Поскольку между сторонами спор относительно выделения им в собственность принадлежащей доли в домовладении фактически отсутствует, но они настаивали на судебном разрешении данного вопроса, то суд полагает произвести раздел дома в натуре по первому варианту раздела дома Заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненного <данные изъяты> то есть по сложившемуся порядку пользования дома. При этом судом учитывается, что согласно выводам эксперта по четвертому вопросу, поставленному перед экспертом, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на дом не возможет.

В соответствии с Вариантом ### раздела дома ФИО4 передается в собственность помещение ### – жилая комната площадью ### кв.м, помещение ### - жилая комната площадью ### кв.м, помещение ### - жилая комната площадью ### кв.м., помещение ### - кухня площадью ### кв.м., стоимостью ###.

Н.ной Н.Ю. подлежит передаче в собственность помещение ### Лит.А -жилая комната площадью ### кв.м., помещение ### лит.А - жилая комната площадью ### кв.м., помещение ### лит.А1 -кухня площадью ### кв.м., стоимостью ###.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Изначально стороны не заявляли требований о разделе хозяйственных построек, однако поскольку лит б, который просила выделить ФИО4 в свою пользу в Заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к хозяйственным постройкам, то требования были уточнены и в части передачи сторонам хозяйственных построек.

Раздел хозяйственных построек судом произведен по Варианту ###, поскольку указанные в данном Варианте раздела хозяйственные постройки находятся в фактическом пользовании сторон.

ФИО4 подлежит передаче в собственность хозяйственные постройки: <данные изъяты> – стоимостью ###.

Н.ной Н.Ю. подлежит передаче в собственность хозяйственные постройки: <данные изъяты> стоимостью ###. Постройка <данные изъяты>, находящаяся в фактическом пользовании Н.ной Н.Ю. в разделе не участвовала, поскольку согласно отметки БТИ на плане земельного участка в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на возведение сарая <данные изъяты> не предъявлено.

Данный раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования является наиболее целесообразным, не требует технического переоборудования. При данном варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания обеих сторон, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений, изменение конструктивных элементов дома при этом не требуется.

Передача ФИО4 и Н.ной Н.Ю. в собственность указанных выше помещений жилого дома и построек хозяйственного назначения, означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе. В связи с этим право общей долевой собственности ФИО4 на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., инвентарный номер ### подлежит прекращению.

Также подлежит прекращению и право общей долевой собственности Н.ной Н.Ю. на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., инвентарный номер ###

Верховным Судом в РФ и ВАС РФ в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения следующего характера: Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

При этом, ФИО4 с учетом уточнений просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по Варианту ### (приложение ###). Данный Вариант предложен экспертом по варианту ФИО4, то есть в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности и соответствует Варианту ### раздела дома и надворных построек, а также предусматривает передачу в пользование ФИО4 земельного участка при домовладении общей площадью ### кв.м., из которых ### кв.м., земельный участок предлагаемый ФИО4, и ### кв.м. – ? часть земельного участка общего пользования.

В пользование Н.ной Н.Ю. при таком Варианте переходит земельный участок общей площадью ### кв.м., из которых ### кв.м. – земельный участок, предлагаемый Н.ной Н.Ю., и ### кв.м. - ### часть земельного участка общего пользования.

Требование ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком основано на приведение его пользования в соответствии с идеальными долями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общая площадь ### кв.м., адрес: <...>, доля в праве ###. Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанную долю земельного участка послужили следующие документы: Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., и Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью приведения в соответствие частей земельного участка согласно размерам долей, принадлежащих ФИО4, и Н.ной Н.Ю., ФИО4 просила суд обязать Н.ну Н.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании ее долей земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м. (###) путем переноса существующего ограждения на часть земельного участка, занимаемого Н.ной Н.Ю.

Из представленных Н.ной Н.Ю. документов усматривается, что она также как и ФИО4 является сособственником земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., расположенным по адресу: <...>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ Н.ной Н.Ю. принадлежит ### доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ основанием для государственной регистрации права собственности на ### долей земельного участка за Н.ной Н.Ю. явилис: Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО4, настаивая на определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ### в соответствии с идеальными долями, указывала, что ей должен принадлежать участок площадью ### кв.м., а не ### кв.м. как она фактически пользуется, и было установлено из экспликации топографической съемки ее части земельного участка за подписью ФИО11. По заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО10, установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет ### кв.м., а часть земельного участка, занимаемой Н.ной Н.Ю. – ### кв.м., что больше на ### кв.м. ее доли. На основании вышеизложенного она сделала вывод о переносе существующего ограждения – забора в виде сетки рабицы, разделяющего их с Н.ной Н.Ю. земельные участки.

В обоснование ФИО4 указывалось, что данное ограждение – забор переносился ФИО5 на часть земельного участка ФИО4 неоднократно, раза ###, происходило это в ДД.ММ.ГГГГ г.г. При этом ФИО4 очевидцем переноса забора не была, поскольку находилась в это время на работе, за этим наблюдала ее мать.

Проанализировав доводы ФИО4, представленные ею доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также не находит оснований для удовлетворения ее требований по обязанию Н.ной Н.Ю. не чинить препятствий в пользовании ФИО4 своей долей земельного участка (###) путем переноса существующего ограждения на часть земельного участка, занимаемого Н.ной Н.Ю. Суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказан факт чинения препятствий в пользовании ее долей земельного участка со стороны ФИО18 Также не доказан факт и переноса Н.ной Н.Ю. существующего ограждения в виде сетки рабицы со своей части земельного участка на часть участка, занимаемого ФИО4

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО4 давала пояснения, которые не отличались последовательностью. В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отвечая на вопросы суда, сначала говорила, что дом был разделен на две части, забора не было, а была тропинка и она проходила по венцам дома. И в этом же судебном заседании говорит о том, что забор проходил по венцам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 говорила, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошел раздел дома и земельного участка, поставили деревянный забор, который проходил по венцам дома, доля земельного участка отца была больше. Также ФИО4 не могла точно сказать, когда Н.на Н.Ю. передвинула забор, указывала ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Отвечая на вопрос, сколько раз переносился забор, сказала, что не знает, наверное раза ###.

Суд считает, что несоответствие размера земельного участка ФИО4 ее доли в общей долевой собственности - ### было выявлено ею в ходе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уменьшение размера земельного участка ФИО4 произошло в связи с переносом Н.ной Н.Ю. ограждении.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду сделать вывод, что пользование земельным участком осуществляется сторонами по фактически сложившемуся порядку, который сложился задолго до того, как ФИО4 и Н.на Н.Ю. стали обладателями каждой своей доли в праве собственности на земельный участок.

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, между сособственниками жилого <...> происходило перераспределение долей в праве собственности на жилой дом. Первый раз – ДД.ММ.ГГГГ г., на что имеется ссылка в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., и второй раз- ДД.ММ.ГГГГ по Договору, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (ФИО27). С ДД.ММ.ГГГГ г. доли сособственников жилого дома стали составлять ### за ФИО1, против ### ранее, и ### за ФИО3, против прежних ### долей, подаренный ей ее отцом. При этом никакого соглашения о первоначальном установлении долей в праве собственности на земельный участок, а также об изменении этих долей, сторонами суду, в частности истцом ФИО4 представлено не было. В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок также не рассматривался. Следовательно, прежние собственники дома – родители сторон – ФИО1 отец ФИО4 и ФИО2 – отец ФИО3 определили порядок пользования земельным участком по его фактическому пользованию.

Кроме того, вступая в права наследства после смерти своего отца, ФИО4 унаследовала по завещанию только долю в праве собственности на жилой дом – ###

Учитывая, что Земельным кодексом РФ предусмотрено право на приобретение земельных участков в собственность собственниками находящегося на нем здания, и при этом в качестве соотношения для определения долей в праве собственности на земельный участок закон предусматривает соотношение долей в праве собственности на здание, а фактический порядок пользования земельным участком правопорождающим фактором не является, то право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано органом регистрационного учета в соотношении с долей в праве на жилой дом, то есть ###.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что условной границей между их земельными участками была асфальтовая дорожка, выложенная отцом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а затем деревянный забор, который потом сменился забором в виде сетки – рабицы. Следовательно, условная граница совладельцами земельного участка была между ними согласована. Доказательств тому, что она проходила по венцам дома, ФИО4 не представлено. Ссылку ее представителя на Технических паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где условная граница между земельными участками не указана, а по Техническому паспорту она проходит по венцам, суд состоятельной не признает, поскольку и из Плана земельного участка (технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г.) и Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условная граница между земельными участками смещена от границы раздела дома в правую сторону.

Заслушенные в судебном заседании по ходатайству Н.ной Н.Ю. свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, посещавшие на протяжении многих лет ФИО6., подтвердили, что по территории земельного участка проходила асфальтовая дорожка, потом на этом месте Н.на Н.Ю. выложила дорожку из плитки. Также подтвердили, что на земельном участке стоял забор. Однако подробностей, связанных с установкой сетки рабицы свидетели не сообщили.

При вышеустановленных обстоятельствах и выводах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Н.ной Н.Ю. отказать, а удовлетворить встречные исковые требования Н.ной Н.Ю. к ФИО4 и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии со сложившимся порядком пользования, то есть по Варианту ### (приложение ###) Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует Варианту ### раздела дома и надворных построек. При данном Варианте образуются два участка общего пользования размерами ### кв.м и ### кв.м. Н.ной Н. Ю. предлагается выделить в пользование земельный участок общей площадью ### кв.м., из которых ### кв.м. земельный участок, ограниченный на плане контуром по точкам: ### (на плане обозначен штриховкой синего цвета), и ### кв.м.- ? часть земельного участка общего пользования ### площадью ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### ( на плане обозначен штриховкой желтого цвета) и земельного участка общего пользования ### площадью ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### (на плане обозначен штриховкой желтого цвета).

ФИО4 предлагается выделить в пользование земельный участок общей площадью ### кв.м., из которых ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### (на плане обозначен штриховкой зеленого цвета), и ### кв.м. – ? часть земельного участка общего пользования ### площадью ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### ( на плане обозначен штриховкой желтого цвета) и земельного участка общего пользования ### площадью ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### (на плане обозначен штриховкой желтого цвета).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Н.ной Н. Ю. отказать.

2.Встречные исковые требования Н.ной Н. Ю. к ФИО4 удовлетворить.

3.Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии со сложившимся порядком пользования, по варианту ### (приложение ###) Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###, выделив:

- Н.ной Н. Ю. в пользование земельный участок общей площадью ### кв.м., из которых ### кв.м. земельный участок, ограниченный на плане контуром по точкам: ### (на плане обозначен штриховкой синего цвета), и ### кв.м.- ? часть земельного участка общего пользования ### площадью ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### ( на плане обозначен штриховкой желтого цвета) и земельного участка общего пользования ### площадью ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### (на плане обозначен штриховкой желтого цвета);

- ФИО4 в пользование земельный участок общей площадью ### кв.м., из которых ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### (на плане обозначен штриховкой зеленого цвета), и ###2 кв.м. – ? часть земельного участка общего пользования ### площадью ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### ( на плане обозначен штриховкой желтого цвета) и земельного участка общего пользования ### площадью ### кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам: ### (на плане обозначен штриховкой желтого цвета).

4.Исковые требования Н.ной Н. Ю. к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к Н.ной Н. Ю. о разделе дома и хозяйственных построек удовлетворить.

5.Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...> соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту ### раздела дома и варианту ### раздела хозяйственных построек Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###

6.Передать ФИО4 в собственность помещение ### – жилая комната площадью ### кв.м, помещение ### - жилая комната площадью ### кв.м, помещение ### - жилая комната площадью ### кв.м., помещение ### - кухня площадью ### кв.м., стоимостью ###; хозяйственные постройки: <данные изъяты> – стоимостью ###.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., инвентарный номер № ###

8.Передать Н.ной Н. Ю. в собственность помещение ### Лит.А -жилая комната площадью ### кв.м., помещение ### лит.А - жилая комната площадью ### кв.м., помещение ### лит.А1 -кухня площадью ### кв.м., стоимостью ###; хозяйственные постройки: <данные изъяты>, стоимостью ###.

9.Прекратить право общей долевой собственности Н.ной Н. Ю. на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., инвентарный номер ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.02.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева