Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «Подпорино-2» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий положения о порядке заключения договора на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке от "...",

у с т а н о в и л :

Истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным и не порождающим правовых последствий положения о порядке заключения договора на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке от "...". В обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу: (...) С "..." г. он являлся членом ЛПХ. С "..." до "..." он являлся членом НП «Подпорино-2». На основании заявления от "..." он был исключен из числа членов НП. "..." общим собранием членов НП «Подпорино-2» было принято Положение о порядке заключения договоров на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Считает, что данное Положение имеет дискриминационные признаки, направленные на ограничение его права собственности как совокупности правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ) а также других норм, установленных действующим законодательством, а именно: 1. В соответствии с п. 1.4 Положения гласит, что «Член НП «Подпорино-2» считается вышедшим из партнерства с момента заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования». Данный пункт содержит в себе признаки понуждения к заключению договора, что нарушает право его (истца) на свободу договора. Согласно п.1. ст. 421 ГК «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается». 2. В соответствии с п. 1.7 Положения «В случае, если при принятии решения правлением НП о выходе члена НП из партнерства последний не подписывает договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, то он лишается права на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования до момента заключения договора». В соответствии с п. *** Положения «Если лицо, вышедшее из членов партнерства и не подписавшее договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, самовольно продолжает пользоваться ими, правление НП вправе принудительно прекратить доступ к объектам инфраструктуры и имуществу общего пользования такого лица (электроснабжение, водоснабжение, пользование дорогами на автотранспорте и т.п.) с последующим взысканием убытков и расходов, связанных с прекращением такого доступа, а также взыскать, в том числе и в судебном порядке расходы, связанные с самовольным фактическим пользованием объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования». Содержание данных пунктов Положения также содержит признаки понуждения к заключению договора на пользование инфраструктурой и иными объектами общего имущества. У истца нет подтверждения, что НП зарегистрировало в соответствии с законодательством права собственности на большинство объектов общего имущества, и оно не передавалось в хозяйственное ведение Партнерства, соответственно Правление НП не имеет права ограничивать и тем более прекращать право пользования объектами общего имущества и взимать плату за их использование, вплоть до регистрации права собственности на объекты инфраструктуры и другие объекты общего имущества. 3. п. 1.7 оспариваемого положения согласно которому, в случае если при принятии решения правлением НП о выходе члена НП из партнерства последний не подписывает договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, то он лишается права на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования до момента заключения договора. Данная норма противоречит ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан» №66 ФЗ согласно данной норме исключение из числа членов партнерства относится к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства, а не компетенции правления, как указано в оспариваемой норме. Кроме того не заключение договора на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом не может служить основанием для ограничения пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом партнерства данное правило, установлено ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан» №66 ФЗ 4. П.1.9 оспариваемого положения согласно которому возобновление права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования у лица, вышедшего из партнерства производится только при полном погашении задолженности, убытков причиненных самовольным пользованием общим имуществом данное положение противоречит ст.247, 304,305 ГК РФ ст.8,18, 19,21 Федерального закона №66 ФЗ. П. 1.12 Положения также не соответствует вышеуказанным нормам. Оспариваемое положение, в установленном законом порядке решением общего собрания, с извещением истца не принималось. Данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством является безусловным основанием к признанию, оспариваемого положения недействительным и не порождающего правовых последствий с момента принятия. Оспариваемое положение нарушает права истца на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, так как содержание данного положения позволяет ответчику навязывать истцу договор на кабальных условиях.

Просит признать положение о порядке заключения договоров на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке от "..." недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия. При вынесении решения суда просили учесть злоупотребление правом ответчика касательно того, что ответчик не передал им письменные возражения на иск, и из-за ответчика *** раза откладывалось судебное заседание

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика НП «Подпорино-2» адвокат Шершнев Н.П. исковые требования не признал и указал, что истец утверждает, что п. 1.4. оспариваемого Положения принуждает его к заключению договора на пользование общим имуществом и инфраструктурой, что противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о том, что граждане свободны в заключении договора. Полагает, что утверждения истца не соответствуют действующему законодательству и произвольно им интерпретированы. Ч. 1 ст. 421 ГК РФ буквально гласит: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 8 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческою, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, указанная специальная норма, регламентирующая ведение садоводства индивидуально, во-первых, указывает, что садовод-индивидуал обязан заключить договор с некоммерческим партнерством, если желает пользоваться инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, а во-вторых, порядок заключения такого договора принимается общим собранием, что полностью выполнено ответчиком "..." при принятии оспариваемого Положения. Следовательно, требования истца о неправомерности п. 1.4. Положения необоснованны. Истец оспаривает п. 1.7. Положения в той части, которая позволяет при отсутствии заключенного договора с садоводом-индивидуалом лишать его права пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования до момента заключения указанного договора. Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", очевидно, что оспариваемый пункт Положения не противоречит закону. Как установлено выше, садовод-индивидуал, во-первых, обязан заключить договор, во-вторых, обязан уплачивать соответствующие взносы по договору. Отсутствие Договора лишает их возможности взимать членские взносы, поскольку садовод-индивидуал членом партнерства уже не является, а при отсутствии договора невозможно установить размер взносов. Закон не допускает возможности пользоваться инфраструктурой и иным имуществом общего пользования без договора, поскольку указывает, что уже в период действия договора и при отсутствии оплаты со стороны садовода-индивидуала последний может быть лишен права пользования таким имуществом: «В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.» (абз. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ-66). Возможность пользоваться имуществом общего пользования и инфраструктурой садоводом-индивидуалом напротив, нарушает права и законные интересы остальных участников Партнёрства, поскольку безвозмездное пользование влечет дополнительные расходы для таких участников, и противоречит положениям Устава и целям создания Партнерства как некоммерческой организации. Кроме того, истец заявляет, что п. 1.7. Положения противоречит ст. 21 ФЗ-66 в той части, которая предусматривает исключительные полномочия общего собрания членов Партнерства о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов. Полагает, что противоречий закону в оспариваемом пункте Положения не имеется. Под исключением из членов Партнерства буквально понимается решение общего собрания о принудительном, против воли лица, исключении из членов партнерства за допущенные нарушения Устава, иных нормативных актов Партнерства, действующего законодательства, как мера наказания (взыскания). Необходимость проведения общего собрания по данному поводу вызвана тем, чтобы максимально защитить права и законные интересы исключаемого члена партнерства от необоснованного решения со стороны директора либо правления, т.е. небольшого числа лиц, влекущего серьезные правовые последствия. Указанный довод подтверждается еще и тем, что именно для исключения из членов партнерства закон требует голосование квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3). В данном же случае лицо добровольно, без принуждения самостоятельно обращается с ходатайством о выходе из членов партнёрства, тем самым признает, что дальнейшее его пребывание в составе членов партнерства для него не представляет интереса, и его выход - лишь формальность, которая должна подтверждаться каким-либо решением в порядке, предусмотренным общим собранием членов партнерства, что следует из буквального толкования ст. 8 ФЗ-66 (в данном случае - оспариваемым положением), и логически заканчиваться заключением договора на право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Таким образом, полагает, что выход из членов партнёрства и исключение из его членов - понятия неравнозначные и по формальным признакам, и по правовым последствиям такого решения. Истец утверждает, что партнерство не имеет право взимать взносы за имущество, которое не прошло государственную регистрацию. Данное утверждение беспочвенно, и противоречит как действиям истца, так и нормам закона. Во-первых, закон (ст. 8 ФЗ-66), и соответственно, оспариваемое Положение, опирающееся на Закон, обязывая заключить договор, не указывает на обязательную регистрацию имущества для взимания взносов.

Во-вторых, имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда с утвержденным этим решением текстом договора, в соответствии с которым взносы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования взимаются с истца в полном объеме независимо от имеющейся государственной регистрации. В - третьих, истец подписал договор на пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе согласился оплачивать взносы на содержание даже того имущества, государственная регистрация права на которое отсутствует. Истец утверждает, что отсутствие договора между ним и партнерством не может служить основанием для ограничения его права на пользование инфраструктурой и иным имуществом. Данный довод истца является надуманным, не соответствующим ни действующему законодательству, ни принятому на общем собрании членов НП «Подпорино 2» Положению. Кроме того, принятие любого из требований истца обязательно влечет нарушение прав остальных участников партнерства, поскольку, истец, пользуясь инфраструктурой и иным имуществом общего пользования безвозмездно, перекладывает на них финансовое бремя содержания такого имущества.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м. расположенного по адресу: (...) (лд.№).

Решением внеочередного общего собрания НП «Подпорино-2» от "..." ФИО1 исключен из числа членов НП.

В соответствии с п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, законом предусмотрено, что порядок заключения и условия договора, заключаемые с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определяются общим собранием.

В силу положений вышеуказанного закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указаны в ст. 21 Закона. К ним, в частности, относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 Закона).

Согласно материалам дела, "..." общим собранием членов НП «Подпорино-2» было утверждено Положение о порядке заключения договоров на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НП «Подпорино-2» с гражданином при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что стороны во внесудебном порядке к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не пришли, в связи с чем, истец за защитой своих прав обратился в суд к ответчику с иском.

Решением Истринского городского суда от "...", суд обязал НП « Подпорино- 2» заключить с ФИО1 договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НП «Подпорино-2» с гражданином при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на условиях, указанных в резолютивной части данного решения (л.д.№).

При принятии решения, судом оценивались положения договора, утвержденного общим собранием на предмет соответствия действующему законодательству. В частности дана судом оценка и п.3.2 и. 3.3 договора, являющегося приложением к оспариваемому Положению, и указанные пункты исключены из условий договора, как не соответствующие закону и нарушающие права истца.

Указанное решение вступило в законную силу "..."

"..." между ФИО1 и НП «Подпорино-2» заключен договор № пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НП «Подпорино-2» с гражданином при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д.№).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что договор с истцом в настоящее время заключен, заключен на условиях определенных судом, суд приходит к выводу, что оспариваемое положение прав истца не затрагивает. Вместе с тем, указанное положение предусматривает порядок заключения договора в НП, а не содержит условий на которых предлагается заключение договора, которые являются обязательными для исполнения. Оспариваемое положение не является правовым документом, на основании которого возникают права и обязанности сторон.

В настоящем судебном заседании нарушения прав истца оспариваемым положением, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Кроме того суд не усматривает оснований злоупотребления правом со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о признании положения о порядке заключения договоров на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке от "..." недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено "..."