Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

По уточненному иску (л.д.41) просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и освободить данный автомобиль от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. ФИО3 являлся собственником данного автомобиля, приобретя его у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора она обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля. Регистрирующим органом ей было отказано в регистрации в связи с имеющимися в базе данных запретами на регистрационные действия в отношении автомобиля. Позже выяснилось, что запреты наложены Ленинским РОСП г. Магнитогорска на автомобиль, как на имущество бывшего собственника ФИО2 Постановления о наложении арестов были направлены в РЭП в период, когда собственником автомобиля являлся уже ФИО3, а не ФИО2 При таких обстоятельствах оспариваемые ею аресты не могут быть законными, так как наложены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы третьих лиц. Приобретая вышеуказанный автомобиль, беспрепятственно снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД и поставленный на учет на имя ФИО3, она не знала и не должна была знать о наличии арестов на отчуждаемое имущество по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2 Ею были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО3 на отчуждение имущества. До подписания договора купли-продажи 08 мая 2014 года она не могла предполагать, что регистрацию транспортного средства на имя ФИО3 аннулируют ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки ею были переданы продавцу денежные средства. Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. То есть она является собственником транспортного средства, а наложенные судебным приставом-исполнителем аресты препятствуют ей в регистрации ее автомобиля в органах РЭО ГИБДД.

В судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.203) ФИО1 участия не принимала.

Ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.204,205).

Представитель ответчика ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.49), с иском ФИО1 не согласился, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.210).

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.209), с иском ФИО1 не согласилась, представила в суд письменные возражения на иск (л.д.212).

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.208), с иском ФИО1 также не согласилась, представила в суд отзыв на иск (л.д.229).

Представители третьих лиц: Ленинского РОСП г. Магнитогорска и УМВД России по г. Магнитогорску, при надлежащем извещении (л.д.201,206) участия в судебном заседании не принимали.

Представитель УМВД России по г. Магнитогорску просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Считает аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, законными и обоснованными, не подлежащими отмене (л.д.206).

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 собственники транспортных средств либо лица,

от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции… в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

При таких обстоятельствах приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано не за лицом, производящим отчуждение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 за <данные изъяты> руб. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, подтверждением чему является договор купли-продажи (л.д.7).

Как следует из иска, при обращении ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на автомобиль не существовало. Регистрирующий орган произвел необходимые регистрационные действия, выдал ФИО3 свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6).

На основании проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску была аннулирована (л.д.30,110-171).

В результате проверки было установлено, что регистрация автомобиля произведена при наличии ограничений, наложенных в электронном виде судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО10 (л.д.115).

В иске указано, что приобретая вышеуказанный автомобиль, беспрепятственно снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД и поставленный на учет на имя ФИО3, она (ФИО1) не знала и не должна была знать о наличии арестов на отчуждаемое имущество по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2 Ею были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО3 на отчуждение имущества. До подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она не могла предполагать, что регистрацию транспортного средства на имя ФИО3 аннулируют ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки ею были переданы продавцу денежные средства, автомобиль был передан ей по акту приема-передачи, то есть она является собственником транспортного средства, а наложенные судебным приставом-исполнителем аресты препятствуют ей в регистрации ее автомобиля в органах РЭО ГИБДД. Отказ в проведении регистрационных действий и явился основанием для обращения ее с иском в суд.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования…

Согласно положениям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для снятия ограничений, установленных для должника, является фактическое исполнение решения суда (исполнительного документа).

Как следует из возражений ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» на иск (л.д.210),

30 октября 2013 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска удовлетворен иск ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». С ответчиков ФИО2 и ФИО8 солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен Банком для исполнения в службу судебных приставов.

В период ведения исполнительного производства должник ФИО2 уклонялся от исполнения обязательств, скрывал свое имущество, что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения решения суда и нежелании должника погасить в добровольном порядке задолженность перед Банком.

В феврале 2014 года судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска стало известно о наличии в собственности должника ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> года выпуска.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данное транспортное средство, что соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в то время, когда должник ФИО2 являлся собственником автомобиля.

Из возражений на иск УПФР в г. Магнитогорске (л.д.212) следует, что 19 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска в целях обеспечения исполнительного документа по взысканию с должника ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты> руб. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Как указывает представитель УПФР, данный автомобиль принадлежал ФИО2, который уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, злоупотребляет своими правами, никаких мер к погашению задолженности не принимает.

Отмечает, что сам автомобиль у должника не изымался, он не лишен права владения и пользования автомобилем. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера направлена лишь на запрет распоряжаться спорным имуществом. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Сведения об уважительных причинах невозможности исполнения исполнительного документа – отсутствуют. Считает, что арест указанного автомобиля является реальной обеспечительной мерой уплаты предусмотренных законом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данный фактор должен воздействовать на поведение должника и стимулировать его к дальнейшему погашению долга.

Указывает, что заключенные между сторонами (ФИО2, ФИО3, ФИО1) договоры купли-продажи данного автомобиля «<данные изъяты> с разницей заключения сделок в 28 дней (по последней сделке), свидетельствуют об отсутствии намерений покупателей пользоваться автомобилем. Целью своей имеют вывод имущества из собственности должника и передачу в собственность третьему лицу, которое в силу закона может быть признано в дальнейшем добросовестным приобретателем.

Считает, что истец ФИО1, покупая автомобиль у ФИО3, не приняла разумных мер по проверке правомерности отчуждения данного имущества продавцом в столь короткий срок, не проявила необходимую степень осмотрительности при заключении сделки.

Представитель ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в своих возражениях (л.д.229) указал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с должника ФИО2, в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник долг не погасил. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были предприняты необходимые меры обеспечительного характера. В ходе исполнительного производства было установлено, что в отношении должника ФИО2 имеется 92 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> руб. Исходя из количества вступивших в законную силу судебных решений и количества возбужденных исполнительных производств должник ФИО2 не мог не знать о своей обязанности исполнить судебные решения и оплатить задолженность взыскателям.

Считает, что действия должника ФИО2 по продаже автомобиля «<данные изъяты>», находящегося под арестами, являются незаконными, с умыслом избежать исполнения судебных решений, не исполнять обязательства перед взыскателями.

Арест и запрет должнику распоряжаться автомобилем, как обеспечительная мера, не связанная с изъятием автомобиля, является оправданной, не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на обеспечение имущественных интересов взыскателей.

Оснований для снятия ограничений, установленных для должника, указанных в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», как-то, фактическое исполнение решения суда (исполнительного документа), не имеется. До настоящего времени никаких действий со стороны должника ФИО2 по погашению имеющейся задолженности не предпринималось.

Удовлетворение требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений в части ареста автомобиля «Инфинити QX 56», приведет к утрате ликвидного имущества, принадлежащего должнику, неисполнению с его стороны вступивших в законную силу судебных решений и существенному нарушению имущественных интересов всех взыскателей.

Доводы представителей ответчиков, изложенные выше, суд находит убедительными, они являются обоснованными, мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалами исполнительных производств (л.д.50-96).

Оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,66,78), вынесены в полном соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными.

Арест на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, был наложен судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера в рамках исполнительных производств. Арест не связан с изъятием автомобиля. Принятая судебным приставом-исполнителем мера является оправданной и направлена исключительно на обеспечение имущественных интересов взыскателей ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска.

Регистрация транспортного средства за ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску была произведена незаконно, в связи с чем аннулирована 11 июня 201 года.

Обстоятельства регистрации транспортного средства изложены в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Реализация прав ФИО3 как собственника автомобиля и полноправного участника дорожного движения возможна лишь при регистрации транспортного средства на его имя на законных основаниях.

В регистрации автомобиля на имя ФИО1 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску отказано правомерно, поскольку при наличии арестов (запретов на распоряжение автомобилем) сделки с имуществом не допускаются (регистрации не подлежат).

При изложенных выше обстоятельствах ФИО1 добросовестным приобретателем признана быть не может.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в целом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий