Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 , ФИО4 , ФИО7 , ФИО9 о возмещении ущерба причиненного работником и встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного работником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского головного отделения № ОАО «Сбербанк России» была проведена тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей. В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса осуществлялись неправомерные (без поручений клиентов) расходные операции по счетам клиента ФИО10 При проверке обоснованности досрочного закрытия трех депозивов «Сохраняй» клиента ФИО10: счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 003,26 руб., счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 001,53 руб., счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 001,48 руб. получено ее письменное подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она счета не закрывала и деньги не получала. К проверке предъявлены непогашенные (без протоколов дыроколом вверху и внизу) сберегательные книжки, в которых операции по закрытию вкладов не отражены. Банком принято решение о возврате незаконно списанных со счетов Клиента денежных средств, восстановлении утраченных процентов. В результате возмещения возникла дебиторская задолженность в сумме 1 457 470,94 руб. Согласно Договорам о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО7 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между неправомерными действиями указанных сотрудников Банка и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. Действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО7 причинен материальный ущерб клиенту Банка ФИО10, подлежащий взысканию с сотрудников, виновных в причинении ущерба, а именно: с ФИО5 – 728 735,47 руб., с ФИО4 – 156 194,92 руб., с ФИО7 – 572 540,55 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Определением Каменского районного суда Ростовской области к участию в деле привлечена ФИО9.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО9, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, содержащаяся под стражей в ФКУ СИЗО-4 <адрес>, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении ФИО9 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5 и ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что в период судебного разбирательства истец - ОАО «Сбербанк» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк», что подтверждается исследованной судом выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, не признали встречные исковые требования ФИО4, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

При этом представитель истца ФИО3 суду пояснила, что работодателем были созданы все условия, необходимые для нормальной работы и сохранности вверенного работникам имущества. Сотрудники были ознакомлены со всеми документами, но нарушили их, что привело к проведению ими незаконных операций. Банком была проведена проверка, в ходе которой установлена вина ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ФИО5 должна была проводить контроль, но не проверила наличие клиента, его волеизъявление, правомерность совершения операции. ФИО4 – сотрудник первой линии, далее она передала ФИО5 операцию. ФИО5 подтвердила операцию и должна была выдать денежные средства по Технологической схеме. Пункт 2.4 Инструкции № 1-3-р запрещает передавать операции третьим лицам, однако ФИО5 ссылается на то, что передала операцию кассиру ФИО11, поскольку у нее не было в кассе денежных средств. Претензия клиента была признана обоснованной, ПАО «Сбербанк России» выплатило ФИО10 1 457 470,94 рублей, в связи с чем и возник ущерб у ПАО «Сбербанк России». Ответчики как материально ответственные лица несут ответственность по п.п. 5 и 7 их договоров о материальной ответственности, действующих все время работы ответчиков. Сам факт причинения ущерба наступил, когда денежные средства были списаны со счета ФИО10, и неважно, кто и кому передал операцию в дальнейшем, средства были неправомерно списаны, и банк обязан был возместить клиенту ущерб, причиненный по вине сотрудников. Из представленных суду выписок видно, какой сотрудник авторизовался при проведении операции, и кто осуществлял дополнительный контроль, в приходно-расходных операциях стоят подписи сотрудников – ответчиков по делу, и сами работники это подтверждают. По встречному иску срок исковой давности ФИО4 пропущен, заключение его в иную дату ничем не подтверждается, на договоре отсутствуют об этом отметки. Просят в удовлетворении встречного иска отказать. ФИО9 руководила отделением, но не участвовала в совершении незаконной операции, совершенной другими ответчиками.

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что на втором этаже банка расположен зал для вип-обслуживания, в котором работают 2 сотрудника – клиентских менеджера, в задачи которых входит выяснение потребностей вип-клиентов, одна из сотрудников проводит операцию, которая ее подтверждает, но фактически денежные средства они выдать не могут, поэтому они вместе с клиентами спускаются на первый этаж, проходят в кассу с клиентом вне очереди, и кассир, видя по программе совершение и подтверждение расходной операции, при предоставлении клиентом паспорта и расходного ордера, осуществляет выдачу денежных средств. Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО7 знали свои должностные обязанности, прошли обучение, были ознакомлены с порядком совершения расходных операций по счетам, однако незаконно совершили расходные операции по снятию денежных средств по счету, что подтверждается их показаниями и письменными объяснениями, данными работодателю в ходе проведения служебного расследования. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков по ст. 239 ТК РФ отсутствуют. Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, для уменьшения размера взыскиваемых сумм, смягчающих обстоятельств вину не имеется. Трудовые функции ФИО9 как руководителя Универсального дополнительного офиса не требовали заключения договора о полной материальной ответственности. Должностной инструкцией ФИО9, координирующей работу офиса, привлекающей клиентов, обучающей сотрудников продажам и решению проблем с очередностью не предусмотрено совершение приходно-расходных кассовых операций, она даже не имела доступа к совершению данных операций. ФИО9 не являлась руководителем и единоличным исполнителем, поэтому исковые требований к ней не предъявлялись. ФИО9 признала себя виновной в рамках хищения денежных средств в размере 400 000 евро – 26 400 000 рублей, данный эпизод рассматривался в рамках другого гражданского дела. В Инструкции № 1-3-р четко прописан порядок проведения приходно-расходных кассовых операций. Если ФИО9 обратилась к ФИО4 с указанием провести операцию, при этом ФИО4 должна была в соответствии с Инструкцией № 1-3-р убедиться в личности клиента, в противном случае – отказаться исполнять поручение. Расходные операции проводятся «в две руки», чтобы минимизировать риск совершения незаконных операций по счетам клиентов, единолично такие операции совершить невозможно.

Представитель истца - ФИО2 суду пояснила, что работодателем были созданы все условия для сохранности денежных средств. Ответчики проходили обучение, был установлен программный комплекс, необходимо было строго соблюдать должностные инструкции и локальную документацию, операции совершались в две руки, о нарушениях и при сомнениях при проведении операции работники должны были уведомлять службу безопасности. Кроме того, помимо того, что банк понес материальный ущерб, было допущено и информационное нарушение, поскольку неизвестно, сохранилась ли банковская тайна, и доверие многих клиентов теперь может быть утрачено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании основные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

При этом суду пояснила, что стаж ее работы в ОАО «Сбербанк России» 4 года. После выхода работника из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в универсальный дополнительный офис №. После перевода в отделение № договор о полной материальной ответственности не заключался, его заставили подписать датой ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ. На Коммунистическом она работала ВСОЧЛ, а на Карла Маркса <адрес> – СОЧЛ, на обоих должностях осуществляла расходные операции по счетам физических лиц, вела прием платежей, производила переводы, оформляла расход-приход. У ВСОЧЛ больше работы, и в кассе имеется лимит, сама не может выдать крупную сумму денег, но работа в любой из данных должностей связана с деньгами. В конце апреля она находилась в отпуске без содержания по собственному заявлению. Ее вызвали и рассказали, что ФИО9 обвиняют, в связи с чем надо подписать договор о полной материальной ответственности. Она была напугана, поэтому подписала договор. После того как ей прислали письмо о возмещении ущерба, она обратилась к адвокату. Она совершила расходную операцию в отсутствие клиента, поскольку на совещаниях заместитель управляющего говорил, что на втором этаже находятся вип-клиенты, сотрудники, клиентские менеджеры, и вип-клиенты не желают спускаться в общий зал с деньгами, поэтому с ними занималась ФИО9 Они вип-клиентов могли не видеть, делали приходно-расходные операции, о том, что это вип-клиент, могли узнать, только когда заходят в программу. Вип-клиентов в лицо не знала. У них установлена была электронная очередь, на клиента уходило минимум 5 минут, с вип-клиентом просто физически не могла бы работать, поскольку постоянно должна вызывать клиента по электронной очереди. К ней в кабинку постоянно приходили по внутреннему коридору ФИО9 и другие работники, обслуживающие вип-клиентов, проводили расходные операции.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Коваленко А.В. суду пояснил, что созданные условия в банке по обслуживанию вип-клиентов не соответствуют требованиям Инструкции 1-3-р. В Инструкции такая категория, как вип-клиенты и порядок осуществления расходных операций этой категории клиентов не оговаривается. По акту ревизии ФИО9 обслуживала вип-клиентов. ФИО9 признает свою вину, она давала указания, ходила в кассу, свидетель ФИО11 подтвердила, что у ФИО9 был электронный ключ, выданный службой безопасности банка. Однако со службы безопасности никаких звонков, сигналов не поступало о нарушении Инструкции 1-3-р. Деньги выдавались и загружались только по программе, деньги из банка никуда не уходили. Со слов ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия производились, чтобы подбить кассу, уменьшить недостачу, которая по акту ревизии составила 53 000 000 рублей. У ФИО10 со счета снимались незаконно денежные средства, ей был причинен ущерб, но уголовное дело по данному факту не рассматривалось, поэтому преждевременно говорить о том, что ФИО5, ФИО7 и ФИО4 являются причинителями вреда банку. Считает, что ФИО9 вводила ФИО4 в заблуждение о том, что клиент находится у нее, она все проверила, и необходим только расходный ордер. ФИО4 верила своему руководителю, считала, что условия обслуживания безопасны, поэтому допустила нарушение, поверив своему руководителю. Досрочное закрытие вклада ФИО10 произошло по указанию ФИО9 Считает что, согласно ст. 239 ТК РФ, работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Это обстоятельство является основанием для исключения материальной ответственности работника. В ДД.ММ.ГГГГ работая на месте декретного отпуска другого сотрудника, с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ доверитель была переведена в другой дополнительный офис и более договора не заключала, в дальнейшем же ФИО4 путем психологического давления, шантажа и угроз заставили договор подписать. Она испугалась возможности привлечения к уголовной ответственности и подписала все, что ей сказали, в том числе и договор о полной материальной ответственности с той датой, которую ей сказали подписать. ФИО4 узнала о нарушении своего прав ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия договора о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО12 можно взыскать только сумму в размере среднемесячного заработка, и с учетом оценки семейного положения ФИО4, которая проживает с престарелыми родителями, не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке за увольнении за недоверие, имеет непогашенный кредит в банке, на платной основе обучается в институте, суд обязан применить требования ст. 250 ТК РФ об уменьшении размера взыскания.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании предъявленные основные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, вопрос об удовлетворении встречного иска оставили на усмотрение суда.

При этом представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 единственный раз был заключен договор о полной материальной ответственности при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ в филиал № дополнительный офис по <адрес>, на должность контроллера-кассира по обслуживанию физических лиц. При переводе на другую должность с ФИО5 договор о полной материальной ответственности не был заключен, в том числе на должности ВСОЧЛ. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, в пп. «а» п. 2 указано, что работодатель принял на себя обязательства создать условия для обеспечения сохранности вверенного ей имущества, работодатель принял на себя также обязательства проводить инвентаризации и ревизии состояния вверенного имущества, однако данные обязанности работодателем не были исполнены. С момента, когда фактически стали совершаться хищения, приведшие к недостаче на 54 000 000 рублей ревизии проводились постоянно. В акте ревизии имеются сведения о том, что ФИО9 работникам отдавались незаконные указания с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизий нарушений выявлено не было, хотя, в частности, ФИО5 совершала расходные операции в отсутствие клиентов, но это ни разу не было установлено, ни разу на это не было обращено внимание руководства. Работники должны выполнять свои трудовые функции, не сомневаясь в их законности. По эпизоду со счетом ФИО10 в акте ревизии говорится о том, что доверитель давала объяснения, согласно которым, получив распоряжение ФИО9 о совершении расходной операции по закрытию счета и осуществлению контроля за данной операцией ФИО4 как кассира, поэтому сомнения в законности действий ФИО9 и ее собственных у нее не возникло, она даже не могла предположить, что клиента может не быть в кабинете ФИО9, поскольку очень часто клиенты проходили к ней, ФИО9 давала указание своим непосредственным подчиненным ФИО5 и ФИО4 относительно того, что необходимо проведение операции при наличии паспорта клиента, поэтому и в этот раз сомнений не возникло. Согласно объяснениям ФИО9 и ФИО11, для сокрытия недостачи и было дано распоряжение ФИО11 об изготовлении пакета с фальшивыми купюрами, муляжом денежных средств. ФИО9 неоднократно позволяла себе заходить в кабинки кассиров, хотя истец утверждает, что она не являлась материально ответственным лицом и не могла находиться с наличными денежными средствами, поскольку с ней не был заключен договор. Таким образом, налицо нарушения Инструкций и технологических схем головным Ростовским филиалом №, который не создал работникам, подчиненным ФИО9, условий для соблюдения внутренней трудовой дисциплины и локальных актов. Кроме того, в п. 4 Договора о полной материальной ответственности говорится, что если ущерб причинен в результате действий другого лица, а в акте делается неоднократно упор на ФИО9, о ФИО5 же и ФИО4 говорится, что они были вовлечены и использовались, не зная, что ФИО9 совершает хищение, то сотрудники освобождаются от ответственности по возмещению ущерба.

Представитель ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признала, считает, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения уголовного дела в отношении ФИО9 Истец обратился в суд в рамках трудового законодательства, однако доказательств причинения работодателю материального ущерба ответчиками не представил. Денежные средства были получены ФИО9, поэтому она и должна возмещать ущерб.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Симанихин Д.Е., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО9 не является соответчиком по делу, поскольку не являлась материально ответственным лицом и с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности. По фактам хищения денежных средств в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной (индивидуальной или коллективной) ответственности.

При доказанности работодателем законности заключения договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО9 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей дополнительного офиса УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», а на основании дополнительного соглашения и приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя данного универсального дополнительного офиса. Договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом ФИО9 осуществляла общее руководство дополнительным офисом № Ростовского отделения № ОАО»Сбербанк России».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была принята на работу контролером-кассиром в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Каменского отделения № Сбербанка России, с ней был заключен трудовой договор. После нескольких переводов и перемещений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) универсального дополнительно офиса (УДО) № Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». Она была ознакомлена с должностной инструкцией ВСЧОЛ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.13, 2.16, 4.5, 4.6 должностной инструкции, Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП (внутреннем структурном подразделении) от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО13 она: п.2.1. своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; п.2.2. обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; п.2.4. осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; п.2.5 осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой); п.2.6 при выполнении функций должностного лица, за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) дополнительно выполняет внутренние кассовые операции, внутрисистемные кассовые операции; п.2.7 осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо): п.2.8 выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов; п.2.13. совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности; п.2.16 осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; п.4.5 ВСОЧЛ несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России», законодательства РФ в части осуществляемых операций; за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.6).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО13 осуществляла операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности» обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.5,6 данного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что с ФИО5 должен был после каждого перевода заключен новый договор о полной материальной ответственности несостоятельны, строятся на неправильном толковании и понимании норм трудового законодательства, поскольку, обслуживая непосредственно материальные ценности, ответчик являлась на всех должностях материально-ответственным лицом, которому работодателем вверено обслуживание денежных ценностей.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была принята на работу на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда в офис №, а после перевода с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.5,7 которого, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией СОЧЛ УДО № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после перевода с ответчиком ФИО4 был заключен еще один договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.2, 2.13,4.1, 4.4 должностной инструкции, Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц УДО№ ФИО4 как работник: п.2.1. своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, п.2.2. обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; п.2.4. осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; п.2.5. осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой); п.2.10. совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности; п.2.14 осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; пп.4.4,4.6,4.7 СОЧЛ несет ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России», законодательства РФ в части осуществляемых операций; за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО4 осуществляла операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, операции по учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.5,7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон

Судом установлено, что при переводе в дополнительный офис на должность специалиста по обслуживанию физических лиц с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор о полной материальной ответственности. Доказательств подложности данного документа как письменного доказательства в части несоответствия даты указанной в договоре с фактической датой подписания по утверждению ФИО4, отвечающих требованиям ст.186 ГПК РФ сторона суду не представила. Допрошенная судом свидетель ФИО14 не подтвердила утверждения о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был фактически подписан ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ под давлением.

Также судом установлено, что ответчик ФИО7 была принята на работу на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, после перевода работала специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе. При приеме на работу с ФИО7 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.5 и п.7 которого, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка; расторжение или прекращение действия договора осуществляется по письменному соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией СОЧЛ УДО №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.п. 2.10, 2.14, 4.7 должностной инструкции, Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушены требования Инструкции № 1-3-р. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО7 являлись материально-ответственными лицами, несущими ответственность за сохранность вверенного имущества, в том числе денежных средств клиентов, в связи с чем работодателем с ними были обоснованно заключены договора о полной материальной индивидуальной ответственности. Доводы стороны ответчика о необоснованном незаключении работодателем договора о полной коллективной (бригадной) ответственности суд считает необоснованными, поскольку такой договор может быть заключен работодателем согласно ст.245 ТК РФ только в случае если при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО5. ФИО4 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского головного отделения № ОАО «Сбербанк России» была проведена тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей. В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса осуществлялись неправомерные (без поручений клиентов) расходные операции по счетам клиента ФИО10 При проверке обоснованности досрочного закрытия трех депозивов «Сохраняй» клиента ФИО10: счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 003,26 руб., счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 001,53 руб., счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 001,48 руб. получено ее письменное подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она счета не закрывала и деньги не получала. К проверке предъявлены непогашенные (без протоколов дыроколом вверху и внизу) сберегательные книжки, в которых операции по закрытию вкладов не отражены.

Согласно данным журнала аудита АС ««Филиал-Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО10 были совершены следующие операции:

- в 15.29 оператор Ermakova-AG (код 5002148) вошел в счет вкладчиком, статус владельца счета – МВС;

- 15:31 оператор Ermakova-AG закрыл вклад с выдачей всех средств со счета 700003,26 (810). Операция оформлена с выдачей жетона № (по данным ЖБТ);

- в 15:31 уполномоченным сотрудником ZENOVA-MVi (клд 112) проведен контроль закрытия счета;

- в 15:37 кассир ФИО15 погасил жетон № (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию).

По счету №

- в 15:31 оператор Ermakova-AG (код 5002148) вошел в счет вкладчиком, статус владельца счета – МВС;

- в 15:32 оператор Ermakova-AG закрыл вклад с выдачей всех средств со счета 400001,53 (810). Операция оформлена с выдачей жетона № (по данным ЖБТ);

- в 15:32 уполномоченным сотрудником ZENOVA-MVi (код 112) проведен контроль закрытия счета;

- в 15:37 ФИО15 погасила жетон № (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию).

Согласно данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по счету №, владелец ФИО10 были совершены следующие операции:

- в 16:43 оператор Fomina-NI (код 1801988) вошел в счет вкладчиком, статус владельца счета – МВС;

- в 16:44 оператором Fomina-NI закрыт вклад с выдачей всех средств со счета 300001,48 руб. Операция оформлена с выдачей жетона № (по данным ЖБТ);

- в 16:44 уполномоченным сотрудником Zenova-MVi (код 112) проведён контроль закрытия счета;

- в 17:00 кассир ФИО16 погасила жетон № (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию).

Из объяснений специалиста по обслуживанию счета ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ без получения паспорта клиента и сберегательных книжек совершила в АС «Филиал-Сбербанк» операцию закрытия двух счетов в общей сумме 1100004,79 руб. на имя ФИО10, от печати в сберегательных книжках операций закрытия счета отказалась, используя возможность АС «Филиал-Сбербанк».

Таким образом, СОЧЛ ФИО7 нарушены требования Инструкции № 1-3-р, подпроцесса «Закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными» ТС № в части совершения указанных операций.

Из объяснения специалиста по обслуживанию физических лиц ФИО4 следует, что она без получения паспорта клиента и сберегательной книжки совершила в АС «Филиал-Сбербанк» операцию в сумме 300001,48 руб. по закрытию вкладаФИО10, проверку наличия клиента ФИО4 не проводила, от печати в сберегательной книжке операции закрытия счета отказалась, используя возможность АС «Филиал – Сбербанк».

Таким образом, СОЧЛ ФИО17 были нарушены требования Инструкции №1-3-р, подпроцесса «Закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными» ТС № в части: п.8.3.1. Инструкции №, п.2 ТС № – операцию закрытия вклада осуществляла без личного присутствия клиента, не убедившись в его личности; п.8.3.1. Инструкции №-р, п.1 ТС №- без получения от клиента паспорта и сберегательной книжки; п.8.3.1. Инструкции №-р, п.14 ТС №-без отражения в сберкнижке совершенных операций, подтверждающих их обоснованность и исключающих риск предъявления претензий со стороны клиента; п.8.3.1. Инструкции №-р, п.14 ТС № - без погашения сберкнижки клиента.

Также ФИО17 были нарушены положения Должностной инструкции, за которые ФИО17 несет ответственность, а именно п. 2.14 в части неосуществления идентификации клиента в рамках мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; п. 4.7 в части несоблюдения требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Из объяснения ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц ФИО5 следует, что она осуществила дополнительный контроль закрытия счета клиента ФИО10 без личного присутствия клиента, а так же осуществила гашение жетона на закрытие счета клиента без фактической выдачи денежной наличности из кассы ВСП, передоверив выдачу наличных денег СОКК ФИО11

Таким образом, ВСОЧЛ ФИО5 нарушены требования Инструкции №-р, Технологической схемы № (подпроцесс "Контроль расходных операций"), подпроцесса «Закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными» ТС №, ВСБ № в части: п.1.6. ТС № - совмещения функции уполномоченного сотрудника на осуществление дополнительного контроля операции с функцией кассового работника по этой же операции; п.2 ПП ТС № - осуществления дополнительного контроля операции по вкладу без проверки сберегательной книжки и паспорта клиента; п.2 ПП ТС № - осуществления дополнительного контроля операции без клиента, не убедившись в его личности; п.3 ПП ТС № - неосуществления сверки именных данных и данных паспорта клиента, содержащихся в предъявленных документах с данными АС; п.8.3.3. Инструкции №, п.19 ТС № - осуществления функций кассового работника по операции закрытия счета без клиента, не убедившись в его личности; п.8.3.3. Инструкции №, п.20 ТС № – неосуществления пересчета денежной наличности в присутствии клиента; п.21 ТС № – неосуществления подписания клиентом расходных ордеров в своем присутствии, передоверив подписание стороннему лицу; п.22 ТС № – неосуществление сверки подписи клиента с образцом подписи в ДУЛ; п.8.3.3. Инструкции №, п.27 ТС № - неосуществление выдачи денег из кассы ВСП клиенту; п.2.3.ВСБ № передоверив ФИО11 выдачу наличных денежных средств из кассы ВСП по операции закрытия счета клиента. Также ею были нарушены требования Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ответчик несет ответственность: п.2.16 в части неосуществления идентификации клиента в рамках мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; п.4.5 в части несоблюдения требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операций; п.4.6. в части необеспечения сохранности вверенной ей денежной наличности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 нарушила правила работы с денежной наличностью (произвела операцию по списанию денежных средств с расчетного счета клиента и операцию закрытия счета без соответствующих поручений клиента), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег. Ответчик ФИО5 нарушила правила работы с денежной наличностью (провела контроль закрытия счетов клиента, подтвердив операцию по списанию денежных средств с расчетного счета без поручений клиента; провела операцию выдачи денежных средств, передоверив фактическую выдачу другому лицу), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег. Ответчик ФИО7 нарушила правила работы с денежной наличностью (провела операцию закрытия счета без поручения клиента). Данные нарушения являются прямым следствием неисполнения ответчиками требований Инструкции № и Технических схем, изложенных выше. Следовательно, процедура операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента и операцию закрытия счета клиента, идентификации клиента при совершении расходной операции и процедура дополнительного контроля при совершении операций закрытия счета ФИО5, ФИО4 и ФИО7 не были осуществлены, что по существу ими не оспаривается, что привело к неправомерной выдаче денежных средств вкладчика неустановленному лицу и закрытия счета вкладчика без его поручения, к возникновению ущерба у клиента ФИО10.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что действиями ФИО13, ФИО4 причинен материальный ущерб клиенту Банка. общий размер которого составляет 1 457 470,94 рублей с учетом начисления процентов согласно исследованного расчета, с которым суд согласен. Поскольку именно действия ФИО5, ФИО4 и ФИО7 привели к возникновению у неизвестного лица возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету у ФИО10, суд считает обоснованными доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причинением ущерба третьему лицу, поскольку причинение вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения работниками возложенных обязанностей.

Судом установлено, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счетов Клиента денежных средств, восстановлении утраченных процентов.

Разрешая вопрос о размере причиненного действиями ответчиками ущерба, суд с учетом требований ст. 834, 845 ГК РФ, которые предусматривают обязанность банка возвратить вкладчику сумму вклада, выплатить проценты на условиях установленных договором и гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, исходит из понесенных банком фактических затрат перед третьим лицом и признает действительным ущербом банка его расходы перед вкладчиком по восстановлению средств во вкладе, с причитающимися процентами в сумме 1 457 470,94 рублей. В результате возмещения возникла дебиторская задолженность в сумме, которая отражена на счете №.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлен факт заключения ПАО "Сбербанк России" с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих факта причинения ими работодателю материального ущерба по их вине.

Ссылка ответчиков на то, что вышеназванные действия ответчики совершили под влиянием обмана непосредственного руководителя ФИО9, по мнению суда является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств введения ФИО9 ответчиков в заблуждение и обмана с ее стороны судом не установлено. Ответчики должны были исполнять свои должностные функции в соответствии с законом, локальными нормативными актами, стандартами предприятия. Работодателем ответчиков в соответствии с заключенным трудовым договором являлось ОАО (ПАО) «Сбербанк России», а не непосредственно ФИО9 Ответчики должны были понимать и понимали, осознавали, исходя из их пояснений, данных суду, что нарушают требования обязательных к исполнению банковских актов и своих должностных обязанностей. Доводы ответчиков о том, что заместитель управляющего банком на совещании им указал о необходимости выполнять все распоряжения ФИО9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что работодатель не обеспечил ответчикам условий для нормальной работы и сохранности имущества, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к материальной ответственности. Судом установлено, что ответчики проходили обучение в <адрес>, был установлен программный комплекс, в банке создана система внутренних документов, позволяющих исключить возможность утраты имущества клиентов и банка, исключен доступ посторонних лиц в кассовые узлы, имеется ключ с электронной подписью, доступ посторонним лицам исключен. Чтобы получить доступ к клиентской базе, необходимо получить авторизацию. При этом те работники, кто не заключал договор о полной материальной ответственности, не могут распорядиться деньгами, не могут провести приходно-расходные операции. При наличии каких-либо сомнений при проведении операции работник обязан сообщить о данном факте в службу безопасности территориального отделения, никому не подчиняющегося.

Наличие электронного ключа у ФИО9 не свидетельствует о том, что это привело к совершению неправомерной операции по списанию денежных средств со счета ФИО10 Ответчиками не представлено доказательств того, что работодатель поставил ответчиков в такие условия, что ответчики не имели возможности исполнять надлежащим образом свои трудовые функции и должностные обязанности.

Допрошенная судом свидетель ФИО14 суду пояснила каким образом она обучала сотрудников обслуживать клиентов в строгом соответствии с локальными актами банка.

Свидетель ФИО18, являющаяся непосредственно менеджером зоны обслуживания «Сбербанк-премьер» суду пояснила, что без клиента по его паспорту невозможно было провести расходную операцию, все операции производились в присутствии клиентов по их поручениям.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 по факту хищения денежных средств из УДО не могут препятствовать удовлетворению исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчикам по настоящему делу, поскольку право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и не может считаться злоупотреблением правом. Возбуждение уголовного дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» по факту хищения денежных средств не освобождает ответчиков от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим осуществлением расходной операции по вкладу клиента, поскольку в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.

Суд считает, что работодателем – Ростовским отделением № ПАО (ОАО) «Сбербанк России» обязанности по обеспечению надлежащих условий для нормальной работы ответчиков и сохранности денежных средств клиента выполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с ответчиками, а также то, что проведенной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу, размер ущерба и вина ответчиков, причинно-следственная связь между совершенными действиями и причиненным банку ущербом, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как прямой действительный ущерб у работодателя возник по вине материально ответственных лиц ФИО5, ФИО4 и ФИО7, поскольку последние ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при осуществлении расходной операции по вкладам ФИО10 Ссылка ответчиков на отсутствие причинной связи между их поведением, как работника, и причинением ущерба работодателю, является несостоятельной.

Поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба, учитывая степень вины каждого из работников в причинении ущерба, поскольку ответчиками при совершении банковской операции по закрытию вкладов ФИО10 допущены одинаковые нарушения требований должностных инструкций и локальных актов банка и именно действия обоих ответчиков привели к возникновению ущерба, поэтому суд исходит из равной долевой ответственности ответчиков, определив ко взысканию с каждой из ответчиков по ? доле от причиненного банку ущерба

Из исследованных материалов установлено, что ответчикам направлены предложения о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчики в установленные сроки в добровольном порядке дебиторскую задолженность не погасили.

При этом суд считает, что сумма причиненного ущерба в пользу истца ПАО «Сбербанк» не может быть взыскана с ответчика ФИО9 в рамках имевшихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку как установлено судом ФИО9, являвшаяся руководителем дополнительного офиса, не является материально ответственным лицом, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности и ФИО9, не являлась руководителем единоличного исполнительного органа юридического лица, а, следовательно, к ней не могут быть применены положения ст.ст. 273, 274 ТК РФ гл. 43 ГПК РФ, что подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 02.06.2015 года. Как установлено в судебном заседании истец ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № не заявлял исковых требований к ФИО9, поскольку при проведении проверки не установлено ее вины в совершении противоправных действий в рамках имевшихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку ФИО9 не проводила и не подтверждала незаконных банковских операций по вкладам ФИО10 и в последствии причинен ущерб истцу, суду представлены доказательства совершения расходных операций ФИО5, ФИО4 и ФИО7, а не ФИО9.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО7 и ФИО5 не просили суд снизить размер взыскиваемого ущерба, ответчики не предприняли никаких мер к заглаживанию или возмещению ущерба, причиненного их действиями бывшему работодателю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Коваленко А.В. просил суд снизить размер ущерба, поскольку ФИО4 осуществляет уход за престарелыми родителями, не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке, имеет непогашенный кредит, обучается на платной основе и по данным основаниям суд обязан применить ст.250 ТК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера должностного положения ответчиков на момент причинения ущерба (работники кредитной организации, созданной в том числе для хранения сбережений граждан), квалификации и опыта работы данных лиц-4 года в подразделениях ОАО «Сбербанк России», суд не находит оснований для снижения степени их вины, а значит и размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Кроме того само по себе отсутствие постоянного места работы в связи с увольнением из ОАО «Сбербанк», а также справки о составе семьи и родителях пенсионерах в совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков, являющимся достаточным для применения судом положений ст.250 ТК РФ.

Поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО5, ФИО4 и ФИО7 о взыскании причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждой из ответчиков соразмерно удовлетворенным.

Переходя к рассмотрению встречного иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

ФИО4, обращаясь в суд со встречным иском о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным, указала, что ДД.ММ.ГГГГ такого договора между ней и работодателем не заключалось, данный договор ею был подписан в нескольких экземплярах уже после отстранения от работы в конце ДД.ММ.ГГГГ и оказания на нее психологического давления с угрозами перед увольнением, в связи с чем, поскольку у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на подписание данного договора и в нем неверно указаны дата подписания и срок действия договора, считает его незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО4 не отрицает как факт ранее заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на весь период трудовых отношений между сторонами, так и факт подписания договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ. При этом совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как отсутствие своего волеизъявления на заключение данного договора, так и подписание его иной датой чем отражено в договоре, а именно концом апреля 2015 года суду не представила. Доводы ФИО4 об оказании на нее давления, угроз, принуждения, введения в заблуждение при подписании договора о полной материальной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, данными суду.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу ст.392 ТК РФ определенный данной статьей срок установлен также и для требований о компенсации морального вреда

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из исследованного судом договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 утверждает, что она подписала его в конце ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что истец по встречному иску узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснила, что о нарушении своих прав в связи с заключением договора иной датой она узнала после получения письма банка о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Суд считает, что о возможно имевшемся нарушении своего права ФИО4 узнала и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день как она утверждает его подписала под влиянием угроз, но не позднее даты увольнения, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ по подп.7 п.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.

Поэтому срок для защиты нарушенного права и предъявления иска у ФИО4 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из штампа Каменского районного суда Ростовской области в суд со встречным иском о признании договора незаключенным ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца (60 дней) после истечения срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин для пропуска истцом срока для обращения с иском о признании договора незаключенным и истец не просила восстановить ей пропущенный срок, ссылаясь на какие-либо уважительные причины.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно ст.198 ГПК РФ при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решении суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 , ФИО4 , ФИО7 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в возмещение причиненного работодателю ущерба 728 735,47 (семьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять руб.) 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 743 (семь тысяч семьсот сорок три руб.) 68 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в возмещение причиненного работодателю ущерба 156 194 (сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре руб.) 92 коп. и госпошлину в сумме 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять руб.) 92 коп..

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в возмещение причиненного работодателю ущерба 572 540 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок руб.) 55 коп. и госпошлину в сумме 6 083 (шесть тысяч восемьдесят три руб.) 55 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2015 года.

Судья