Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «<данные изъяты>» к Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив (далее - СПСК) «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковое требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. состоял в трудовых отношениях с СПСК «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. около 06 часов 30 мин. на автодороге <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты> г.р.зн. № RUS и автоцистерны (молоковоз) № г.р.зн. № под управлением Е. получили повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП следует, что водитель Е. уснул, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства (автоцистерны № г.р.зн. №№) в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., стоимость возможной реализации транспортного средства в аварийном состоянии - <данные изъяты> руб., вследствие чего истец, ссылаясь на положения трудового законодательства о полной индивидуальной материальной ответственности, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также за счет средств ответчика возместить расходы по определению размера ущерба (<данные изъяты> рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей).

В судебном заседании представитель истца СПСК «<данные изъяты>» К. иск поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он, №№ является собственностью ООО «<данные изъяты>» и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился во владении СПСК «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа отДД.ММ.ГГГГ. После ДТП полуприцеп-цистерна был возвращен собственнику ООО «<данные изъяты>» с возмещением ущерба в размере, определенном Отчетом ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей путем зачета взаимных требований.

По делу в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого в суд не явился: просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Из представленных представителем ООО «<данные изъяты>» отзыва на исковое заявление СПСК «<данные изъяты>» и приложенных к нему документов следует, что полуприцеп - цистерна модели № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде СПСК «<данные изъяты>». После ДТП с участием данного транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., СПСК «<данные изъяты>» вернул полуприцеп - цистерну в поврежденном состоянии и возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей путем зачета взаимных требований. В дальнейшем, для произведения ремонтно-восстановительных работ полуприцепа - цистерны ООО «<данные изъяты>» обратилось к ИП Б (<адрес>). Стоимость восстановления ТС и приведения его в рабочее состояние составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Е. иск не признал, пояснив, что: во-первых, ДТП произошло вследствие не соблюдения работодателем СПСК «<данные изъяты>» трудового законодательства по охране труда: грузоперевозки на предприятии производились «с превышением тоннажа, в сжатые сроки доставки груза без отдыха, установленных действующим законодательством Российской Федерации», и во-вторых, Отчет №№ ООО «<данные изъяты>» нельзя признать доказательством, поскольку он составлен лицами, имеющими образование по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», то есть в области «финансов, экономики, аудита и т.д.», когда как в данной ситуации требуется образование технического уклона. Кроме того, эксперт в заключении указывает до аварийную стоимость транспортного средства, а не восстановительную после ДТП, указав пробег в <данные изъяты> км., когда фактически пробег был <данные изъяты> км. Эксперт дал заключение, что автоцистерна не подлежит восстановлению. Но каких-либо конструктивных повреждений полуприцепа не было, так как на момент ДТП он ехал на небольшой скорости и, съехав в кювет, «лег на бок», повредив только обшивку цистерны. После ДТП он на этом автопоезде своим ходом приехал в <адрес> (это № км.) и уже в ДД.ММ.ГГГГ года полуприцеп (молоковоз) № был восстановлен и находился «в активной эксплуатации по основному назначению».

Поскольку, согласно положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный случай ДТП страховым не является, страховая организация (ВСК «Страховой дом») к участию в деле не привлекалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГЕ. был принят на работу в СПСК «<данные изъяты>» на должность водителя.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) СПСК «<данные изъяты>» с Е. заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из справки <адрес>2 о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.) следует, что в 05 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги «<данные изъяты>» (<адрес>) водитель Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.зн. № с автоцистерной (молоковоз) №, уснул за рулем, вследствие чего не справился с управлением и съехал в кювет.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Е. не установлено.

В результате ДТП деформированы: левые передняя дверь, бампер, кузов с левой стороны, разбиты: зеркало заднего вида, лобовое стекло.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцом в обоснование своих требований представлен «Отчет №№ по определению рыночной стоимости в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства марки №, гос. номер №№», составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства №, гос. номер №№ в до аварийном состоянии, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость возможной его реализации в аварийном состоянии № рублей (л.д.15-56).

Как было указано выше, ответчик не согласился с такими выводами ООО «<данные изъяты>» и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов:

- Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели №, гос. номер № RUS с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

- Какова стоимость годных остатков полуприцепа-цистерны модели №, гос. номер № RUS в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если восстановление полуприцепа-цистерны нецелесообразно?

- Каков размер материального ущерба, причиненного СПСК «<данные изъяты>» в результате повреждения полуприцепа-цистерны модели №, гос. номер № RUS в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (л.д. 115-116).

Ввиду отсутствия в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России информационного и программного обеспечения по ремонту и определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа модели «№», в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение (л.д. 136).

После этого, определением суда производство вышеуказанной экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) - л.д.141.

Заключением за №-№ эксперт ООО «<данные изъяты>» Н. сообщил о невозможности дать заключения по всем трем вопросам, указав, что для установления объема фактических механических повреждений, полученных полуприцепом - цистерной модели № государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение экспертного осмотра данного ТС в не отремонтированном после ДТП состоянии. Со слов представителя СПСК «<данные изъяты>» К. полуприцеп-цистерна либо отремонтирован, либо продан, соответственно осмотр не возможен. Имеющийся в материалах дела Акт осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «<данные изъяты>», составлен с нарушениями требований предъявляемых к составлению Актов (МЮ Методические рекомендации для судебных экспертов п.3.2.3 Осмотр АМТС). А именно: не указаны точные местонахождения, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра, при проведении осмотра не применялись простейшие измерительные инструменты и приспособления. Акт осмотра не подписан ни одной из заинтересованных сторон. Данный Акт не может быть использован для осуществления расчетов. Имеющиеся в материалах дела фотографии полуприцепа-цистерны произведены с нарушениями требований, предъявляемых к фотографированию объектов исследования (МЮ Методические рекомендации для судебных экспертов п.3.2.3 Осмотр АМТС). А именно нет фотографий, дающие представления о локализации повреждений на конкретном изделии (участке). Отсутствуют фотографии с применением простейших измерительных инструментов и приспособлений. Эксперт не имеет права использовать данные фотографии для составления Акта осмотра ТС (л.д.152-162).

Из заключенных между ИП Б и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о новации и Договора целевого денежного займа с залоговым обеспечением (л.д. 228-230) следует, что полуприцеп-цистерна модели №, гос. номер №№ восстановлен и стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было указано выше, истец Е., работая в должности водителя в СПСК «<данные изъяты>» и управляя седельным тягачом <данные изъяты> г.р.зн. № и автоцистерной (молоковоз) № г.р.зн№, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого указанная автоцистерна (молоковоз) получила механические повреждения. Из представленных истцом документов следует, что в счет возмещения ущерба от повреждения полуприцепа-цистерны модели <данные изъяты>, гос. номер № RUS, VIN: №, СПСК «<данные изъяты>» путем взаимного зачета выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Сумма, затраченная вследствие повреждения полуприцепа-цистерны модели № во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ для СПСК «<данные изъяты>» является прямым действительным ущербом, поскольку ее выплата повлекла реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено, что ответчик Е. был принят на работу в СПСК «<данные изъяты>» на должность водителя.

С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей - автомобилей марки <данные изъяты>, полуприцепов-цистерн марки: № а также соответственно, любых других автотранспортных средств, принадлежащих Работодателю или арендованных им, вверенных Работнику в управление по указанию руководства организации, а также груза (молока и продуктов его переработки), перевозимого данными транспортными средствами (п.1 договора).

Между тем, должность водителя в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не предусмотрена.

Следовательно, СПСК «<данные изъяты>» заключать с водителем Е. договор о полной индивидуальной материальной ответственности был не вправе.

Поскольку, по делу отсутствуют и иные основания для несения работником Е. полной материальной ответственности перед работодателем СПСК «<данные изъяты>», которые предусмотрены в ст.243 ТК РФ, требование истца о полном возмещении ущерба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Е., которые перечислены в ст. 239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу также не установлено, а потому он, в соответствии со ст.241 ТК РФ несет ограниченную материальную ответственность - в пределах среднего заработка.

Ответчик Е. в судебном заседании пояснил, что его среднемесячная заработная плата в период работы в СПСК «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей. Эта сумма представителем истца не оспаривалась.

Таким образом, суд, руководствуясь также положениями ст. 250 ТК РФ, согласно которых, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (учитывая, что истцом является юридическое лицо, а ответчик в настоящее время не работает, в ДТП, которое повлекло причинение ущерба работодателю, имеется вина и самого работодателя, который не организовал безопасные условия труда для работника (со скоропортящим грузом на дальнее расстояние отправил автомобиль с одним водителем без сменщика), считает необходимым взыскать с ответчика Е. в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей, в пользу СПСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Оснований же для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов по определению размера ущерба - <данные изъяты> рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты>», суд не находит, поскольку «Отчет №№ по определению рыночной стоимости в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства марки №, гос. номер №№» в качестве доказательства по делу не рассматривался: он составлен с нарушениями требований «МЮ Методические рекомендации для судебных экспертов. п. 3.2.3 Осмотр АМТС».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с Е. в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «<данные изъяты>» к Е. о возмещении расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.