Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. Ю. к ПАО АКТЭБ «Межтопэнергобанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ГУ МВД России по НСО о признании права собственности в порядке наследования

установил:

Родионов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО АКТЭБ «Межтопэнергобанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ГУ МВД России по НСО о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, транспортное средство ВАЗ-21065, регистрационный знак О419ОН 54, иное имущество, принадлежавшие умершим родителям истца: Родионову Ю. А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и Родионовой Л. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умерших родителей истца, кроме того, истец был признан принявшим наследство, открывшееся после смерти родителей: Родионова Ю. А. и Родионовой Л. А., - в виде денежных средств, размещенных во вкладе, а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, после вступления указанного решения в законную силу истцу стало известно и о другом имуществе, оставшемся после смерти его родителей в виде денежных средств, размещенных во вкладах, а также в виде транспортного средства ВАЗ-21065, регистрационный знак О 419 ОН 54. В связи с этим, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество, а также на иное имущество его родителей, о котором ему неизвестно в настоящее время, в случае наличия такового.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКТЭБ «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>Иневатова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истец Родионов А. Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является сыном Родионова Ю. А. и Родионовой Л. А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Родионова Л. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № смэ от ДД.ММ.ГГГГ

Родионов Ю. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родители Родионова А.Ю. на момент смерти состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно представленной ПАО АКТЭБ «Межтопэнергобанк» информации на имя Родионовой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОАО Банк «Алемар» (после реорганизации ПАО «Межтопэнергобанк») были открыты вклады:

- «Алемар – Новогодний», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ составлял 74570 рублей 69 копеек;

- вклад «Витамин», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ составлял 30396 рублей 36 копеек.

Так как на момент окончания срока действия указанных договоров вклада, прием вкладов данных видов банком прекращен, и вкладчик не потребовал возврата суммы вкладов в день окончания срока вкладов, договоры продлились на условиях вклада «До востребования» в валюте вклада, действующего в банке на момент окончания сроков вкладов.

Указанные вклады были преобразованы во вклад «До востребования» RUB договор №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет №, остаток денежных средств, включая сумму начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 108546 рублей 79 копеек.

Согласно представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» информации на имя Родионовой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был открыт вклад, который в связи с отсутствием требования вкладчика о возврате денежных средств с учетом начисленных процентов был преобразован во вклад «До востребования» RUB пассивный по счету 42№. Остаток денежных средств, включая сумму начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 56125 рублей 11 копеек.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51) по сведениям базы данных АИПС «Автотранспорт» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль ВАЗ 21065, 1997 года выпуска, VIN ХТА210650V3803278, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Родионовой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по иску Родионова А. Ю. было принято решение о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, данное решение вступило в законную силу, и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Родионовым А. Ю. право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе «До востребования» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет 42№ в ПАО АКТЭБ «Межтопэнергобанк» в порядке наследования после смерти Родионовой Л. А..

Признать за Родионовым А. Ю. право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе, открытом на имя Родионовой Л. А. в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в порядке наследования после смерти Родионовой Л. А..

Признать за Родионовым А. Ю. право собственности на автомобиль ВАЗ 21065, 1997 года выпуска, VIN ХТА210650V3803278, г/н № в порядке наследования после смерти Родионовой Л. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина