Решение № 2-1548/2021 от 23.12.2021 Железнодорожного районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1548/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-002018-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Скопинцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи от 22.04.2008, передаточного акта от 22.04.2008, принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 700 кв.м. кадастровый № ....., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на 1/2 долю в общей долевой собственности указанного земельного участка зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, что подтверждается повторным свидетельством № ..... от 13.04.2009, выпиской из ЕГРН от 21.01.2021 № ..... на земельный участок.

Границы спорного земельного участка кадастровый № ..... определены в соответствии с федеральными законами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2021 № ......

Координаты характерных точек границ спорного земельного участка, с кадастровым № ..... указаны в разделе 3.2 лист 7 выписки из ЕГРН от 21.01.2021 № ......

07.07.2014 сотрудниками ЗАО НГШ «.........» истцу изготовлен план спорного земельного участка, взамен утерянного.

Кроме того, истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи от 22.04.2008, передаточного акта от 22.04.2008, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства № ..... от 03.07.2009, принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 161,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право истца на 1/2 долю в общей долевой собственности указанного жилого дома зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 01.02.2021 № ......

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доля общего земельного участка и 1/2 доля общего жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2021 № ..... на земельный участок и выпиской из ЕГРН от 01.02.2021 № ..... на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.11.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 просил суд определить порядок пользования земельным участком № 4, площадью 700 кв.м. кадастровый № ....., расположенного по <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком, ввиду чего по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. ФИО2 просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №1, предложенным экспертом, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям, принадлежащим сторонам (л.д.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.).

Представитель по доверенности ФИО3 (л.д.47) полностью поддержала первоначальные исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок в соответствии с вариантами, предложенными экспертом по экспертному заключению. Просила определить порядок пользования земельным участком по усмотрению суда. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 (л.д.48) просили определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №1 предложенным экспертом по заключению землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям, принадлежащим сторонам и порядку пользования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 22.04.2008, передаточного акта от 22.04.2008, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв.м. кадастровый № ....., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на 1/2 доли в общей долевой собственности указанного земельного участка зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, что подтверждается повторным свидетельством № ..... от 13.04.2009, выпиской из ЕГРН от 21.01.2021 № ..... на земельный участок (л.д.7-13).

ФИО1 также на основании договора купли-продажи от 22.04.2008, передаточного акта от 22.04.2008, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 161,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Право ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности указанного жилого дома зарегистрировано Управлением ФРС по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 22.07.2009, выпиской из ЕГРН от 01.02.2021 № ..... (л.д.26, 27-36).

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ..... от 22.07.2009, выпиской из ЕГРН от 21.01.2021 № ..... на земельный участок и выпиской из ЕГРН от 01.02.2021 № ..... на жилой дом (л.д.9,26, 9-13)27-36).

14.12.2012 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.11.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака .........№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Судом установлено и никем не оспорено, что границы спорного земельного участка кадастровый № ..... определены в соответствии с федеральными законами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-2366400 (л.д.10-16).

Координаты характерных точек границ спорного земельного участка, с кадастровым № ..... указаны в разделе 3.2 лист 7 выписки из ЕГРН от 21.01.2021 № ......

Данный факт также подтверждается планом земельного участка от 07.07.2014 (л.д.17-18).

Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Определением суда от 12.07.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.52-53).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 6232/6-2 от 25.11.2021 и дополнения к нему от 21.12.2021, с учетом расположения строений, а также необходимости подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, эксперт пришел к выводу, что осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, технически возможно.

На рассмотрение суда экспертом предложено три варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков. На наличие фактического порядка пользования земельным участком указывают ограждения, отделяющие части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев. На момент проведения исследования на исследуемом земельном участке было установлено ограждение части земельного участка (огород), находящегося в фактическом пользовании ФИО1, а также части земельного участка от правой части жилого строения, далее по тыльной стороне жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 На остальной части земельного участка отсутствуют ограждения (заборы) указывающие на фактическую принадлежность части земельного участка какому-либо из совладельцев (см. Схему №1 приложения к заключению эксперта). Исходя из вышеизложенного, наибольшая часть земельного участка находится в совместном пользовании совладельцев. Фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам, составляет 778,6 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок №2 (условное обозначение) площадью 15,5 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок №1.1 (условное обозначение) площадью 105.6 кв.м, и №1.2 (условное обозначение) площадью 99,5 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок №3 (условное обозначение) площадью 562 кв.м.

На схеме №1 приложения к заключению эксперта отражены как фактические границы исследуемого земельного участка, так и юридическое (согласно координатам выписки из ЕГРН), указанные выше площади частей земельных участков, отражены согласно фактическим границам земельного участка, установленным в ходе проведения визуально-инструментального осмотра.

На рассмотрение суда эксперт предлагает варианты определения порядка пользования земельным участком, площадью 700 кв. м. с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера долей, приходящихся на каждого собственника с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и соблюдением требований норм.

Варианты определения порядка пользования спорного земельного участка, исходя из размера долей, принадлежащих сторонам, указаны в вариантах №1 (схема №2), №2 (схема №3), №3 (схема№4).

Данное заключение и дополнение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

В судебном заседании эксперт ......... полностью поддержал заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 6232/6-2 от 25.11.2021 и дополнение к нему с исправлением технических ошибок от 21.12.2021.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему, как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании полностью поддержал заключение и дополнение к нему.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что территория двора (от жилого дома до левой межевой границы по <адрес>) является территорией общего пользования, на которой стороны осуществляют парковку своих транспортных средств, истцом самовольно, без согласия ответчика, занята часть территории двора, площадью 12.кв.м., путем возведения металлической конструкции с ограждением и навесом, территория от дома до тыльной межевой границы используется ответчиком, территория от дома от правой межевой границы является территорией общего пользования, территория от дома до фасадной межевой границы, на которой расположены собачья будка и вещи истца, используются истцом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 по вариантам определения порядка земельным участком, предложенным экспертом полагалась на усмотрении суда.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком судом учтено, что при определении порядка пользования земельным участком должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком, право других лиц на пользование необходимыми для них объектами, в частности пешеходными дорожками (двором), огородной землей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определения порядка пользования совладельцами общим земельным участком в соответствии с идеальными долями, принадлежащими им спорного земельного участка по варианту №1 (схемы №2) дополнения к заключению эксперта, поскольку по данному варианту площадь совладельцев спорного земельного участка будет составлять по 199,2 кв.м.

Кроме того, суд считает, что выбранный вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по варианту №1 (схемы № 2) большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и привычным для сособственников.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, определил порядок пользования в соответствии с идеальными долями, принадлежащими им спорного земельного участка, поскольку установленный порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Оценивая, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сторон об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 (схемы № 2).

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок №1.1 пл. 20,7 кв.м, и №1.2 пл. 178,5 кв.м, в следующих границах:

Участок №1.1:

по фасаду (от точки 2) - 6,59 м.;

по границе с участком общего пользования №3 - 5,4+2,91+4,18+3,67+1,38 м.;

Участок №1.2:

по границе с участком №2.1, выделяемым в пользование ФИО2 (от точки 16)-6,02 м.;

по границе с участком общего пользования №3 - 2,01+1,63 м.;

по границе с участком №2.2, выделяемым в пользование ФИО2 - 19,46 м.;

по левой меже - 8,96 м.;

по тыльной меже - 26,41 м.

В пользование ФИО2 выделяется земельный участок №2.1 пл. 64,3 кв.м, и №2.2 пл. 134,9 кв.м., в следующих границах:

Участок №2.1:

по границе с участком общего пользования №3 (от точки 14) – 9,95+6,54+3,75 м.;

по границе с участком №1.2, выделяемым в пользование ФИО1 – 6,02 м.;

по тыльной меже - 1,74+4,8 м.

Участок №2.2:

по фасаду (от точки 8) - 15,4 м.;

по левой меже -9,14м;

по границе с участком №1.2, выделяемым в пользование ФИО1 - 19,46 м.;

по границе с участком общего пользования №3 - 8,37 м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 в равных долях выделяется земельный участок №3 площадью 301,6 кв.м, в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 11,7 м.;

по границе с участком №1.1, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,38+3,67+4,18+2,91+5,4 м.;

по фасаду - 5,67 м.;

по границе с участком №2.2, выделяемым в пользование ФИО2 - 8,37 м.;

по границе с участком №1.2, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,63+2,01 м.;

по границе с участком №2.1, выделяемым в пользование ФИО2 - 3,75+6,54+9,95 м.;

по тыльной меже - 15,58 м.;

по правой меже - 17,22 м.

Координаты границ участков, выделяемых в пользование совладельцев:

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из ФБУ ВРЦСЭ поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 13265 руб. (л.д.)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 12.07.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.52-53).

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы были возложены на сторон: за вопрос №1- ФИО1, вопрос №2- ФИО1

Факт оплаты ФИО1 судебных расходов за составление заключения экспертизы в размере 13265 руб. подтверждается платежом ПАО Сбербанк.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчик ФИО2 не произвела оплату судебных расходов за составление заключения экспертизы, потому с неё подлежат взысканию судебные расходы в размере 13265 руб., поскольку решением суда определен порядок пользования земельным участком между сторонами по идеальным долям (1/2 доли), принадлежащим им земельного участка, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....., площадью 700 кв.м., между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом № 1 схемой № 2 заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 6232/6-2 от 25.11.2021 и дополнения к нему от 21.12.2021 следующим образом:

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок №1.1 пл. 20,7 кв.м, и №1.2 пл. 178,5 кв.м, в следующих границах:

Участок №1.1:

по фасаду (от точки 2) - 6,59 м.;

по границе с участком общего пользования №3 - 5,4+2,91+4,18+3,67+1,38 м.;

Участок №1.2:

по границе с участком №2.1, выделяемым в пользование ФИО2 (от точки 16)-6,02 м.;

по границе с участком общего пользования №3 - 2,01+1,63 м.;

по границе с участком №2.2, выделяемым в пользование ФИО2 - 19,46 м.;

по левой меже - 8,96 м.;

по тыльной меже - 26,41 м.

В пользование ФИО2 выделяется земельный участок №2.1 пл. 64,3 кв.м, и №2.2 пл. 134,9 кв.м., в следующих границах:

Участок №2.1:

по границе с участком общего пользования №3 (от точки 14) – 9,95+6,54+3,75 м.;

по границе с участком №1.2, выделяемым в пользование ФИО1 – 6,02 м.;

по тыльной меже - 1,74+4,8 м.

Участок №2.2:

по фасаду (от точки 8) - 15,4 м.;

по левой меже -9,14м;

по границе с участком №1.2, выделяемым в пользование ФИО1 - 19,46 м.;

по границе с участком общего пользования №3 - 8,37 м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 в равных долях выделяется земельный участок №3 площадью 301,6 кв.м, в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 11,7 м.;

по границе с участком №1.1, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,38+3,67+4,18+2,91+5,4 м.;

по фасаду - 5,67 м.;

по границе с участком №2.2, выделяемым в пользование ФИО2 - 8,37 м.;

по границе с участком №1.2, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,63+2,01 м.;

по границе с участком №2.1, выделяемым в пользование ФИО2 - 3,75+6,54+9,95 м.;

по тыльной меже - 15,58 м.;

по правой меже - 17,22 м.

Координаты границ участков, выделяемых в пользование совладельцев:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (<...>), дата регистрации 27.12.1991, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 102844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л\с 20316Х35130, отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, к/с 40102810945370000023, р\с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа – за производство экспертизы № 6232/6-2 по гражданскому делу № 2-1548/2021, судебные расходы за выполнения экспертного заключения в размере 13265 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-1548/2021 ~ М-1109/2021 (Решение)