Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Униковой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Премиум» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уникова А.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований в редакции от ) к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Премиум» (далее ООО Техцентр «Гранд Премиум») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере руб., убытков в сумме руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию ТС в размере руб., расходы по оплате страхового полиса в размере руб., а также расходов на отправку корреспонденции в сумме руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании пояснила, что между ООО Техцентр «Гранд Премиум» и Униковой А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля , согласно которому продавец передал покупателю в комплектации идентификационный номер . Автомобиль был передан в день заключения договора. На следующий день после покупки автомобиля, а именно ей был обнаружен следующий недостаток: геометрия кузова задней двери со стороны водителя не соответствует геометрии кузова задней двери со стороны пассажира. При заключении договора ответчик не предоставлял ей сведения о наличии в автомобиле каких-либо недостатков. В связи с чем, в этот же день менеджеру, с которым общались при заключении договора, было сообщено о выявленном недостатке. Менеджер обязался запросить записи с камер видеонаблюдения, но в итоге записей не предоставил и перенаправил в клиентскую службу. в клиентской службе в устной форме приняли обращение на выявленный недостаток и пообещали просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В тот же день была отправлена письменная претензия в адрес ответчика. ей перезвонила руководитель клиентской службы ответчика и подтвердила, что по видео видно залом на задней двери со стороны водителя. В качестве урегулирования ситуации ответчиком был предложен ремонт. В требовании о замене было отказано из-за сложной экономической ситуации и в связи с прекращением поставок новых автомобилей. После телефонного разговора ей уточнялась информация о наличии аналогичных автомобилей у других дилеров в ближайших регионах (г. Н.Новгород и г. Ярославль). Информации о прекращении поставок ими не была подтверждена, автомобили в наличии были, но значительно дороже. На следующий день руководитель клиентской службы ответчика перезвонил повторно для уточнения принятого ей решения по сложившейся ситуации. Поскольку предложенный вариант в виде ремонта ее не устроил, ввиду того, что в данном случае автомобиль был бы уже с отметкой в сервисной книжке о кузовном ремонте, а не новым без недостатков, на который рассчитывал истец при заключении договора, то ответчику было сообщено требование о замене. ею была продублирована претензия с требованием замены на электронный адрес ответчика. В последующем ею был получен ответ от , в котором ответчик указал на приостановление обязательства о предоставлении окончательного ответа и на встречное обязательство по предоставлению автомобиля для проведения проверки качества. Однако, в результате проверки качества недостаток был признан эксплуатационным, в связи с чем, в удовлетворении требования о замене истцу было отказано. При передаче автомобиля качество выполненных работ по предпродажной подготовке не проверялось. Возможности для осмотра автомобиля так же предоставлено не было, так как в автосалоне был ремонт, висела полиэтиленовая пленка и провода. Только после подписания документов, оформления страхового полиса менеджер провел к автомобилю, но не для внешнего осмотра, а уже для выезда из автосалона. Информация о проведении работ по предпродажной подготовке не предоставлена. После направления искового заявления, а именно , ответчиком требование истца о замене автомобиля было удовлетворено, однако вопрос в части возмещения убытков и неустойки урегулировать не удалось. Замена автомобиля должна была быть произведена не позднее , однако, фактически произведена только , т.е. просрочка исполнения требования составила дней (с . по .). На момент удовлетворения требования цена автомобиля составила рублей, что подтверждается скриншотом с официального сайта продавца. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: руб. * * дней = руб. В ответ на предложение истца единовременно с заменой урегулировать вопрос с неустойкой был получен ответ о том, что на автомобиле, предоставляемом взамен, установлено дополнительное оборудование и оно будет передано вместе с автомобилем. В уведомлении ответчика от . указано, что дополнительное оборудование будет передано в качестве компенсации за доставленные неудобства, т.е. в качестве компенсации морального вреда. При этом, компенсация морального вреда не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. В связи с изложенным просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере руб., убытки в сумме руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию ТС в размере руб., расходы по оплате страхового полиса в размере руб., а также расходы на отправку корреспонденции в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО Техцентр «Гранд Премиум» Богданова Т.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Уникова А.Р. . по договору купли-продажи приобрела у ООО Техцентр «Гранд Премиум» автомобиль марки . При покупке автомобиль был осмотрен и принят истцом согласно акту приема-передачи , претензий к качеству и комплектности не имелось, о чем свидетельствует подпись Униковой А.Р. На следующий день после покупки со слов Униковой А.Р. она обнаружила в приобретенном автомобиле недостаток в виде нарушения геометрии кузова задней левой двери. Автомобиль осматривался и принимался истцом в светлое время суток, и не увидеть такой дефект изначально тщательно выбирая автомобиль, а потом также тщательно осматривая его, просто невозможно. обществом была получена претензия от покупателя с требованием о замене автомобиля. В соответствии с положениями Закона покупателю было направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. проведена проверка качества автомобиля, в результате которой установлено, что дефект задней левой двери в виде вмятины вызван внешним механическим воздействием, что не является производственным дефектом и не покрывается гарантией в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, то есть характер дефекта именно эксплуатационный, который вполне мог возникнуть по пути следования от автосалона до места жительства и стоянки покупателя. Не согласившись с позицией специалистов сервисного центра, покупатель от проведения исследования с привлечением независимого специалиста отказалась, настаивая на своих требованиях о замене автомобиля. Продавец, посчитав, что оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду отсутствия производственногодефекта, отказал в замене автомобиля, однако являясь клиентоориентированной компанией, в целях сохранения лояльности потребителей и поддержания высокого качества обслуживания предложил на безвозмездной основе устранить указанную неисправность (письмо от ). Покупатель не предоставила автомобиль для проведения устранения неисправности, следовательно отказалась от указанного предложения. Письмом продавец предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные денежные средства, однако данное предложение не заинтересовало покупателя. Таким образом, со стороны общества были предложены различные варианты разрешения ситуации, что свидетельствует о том, что продавец дорожит своей деловой репутацией и желает урегулировать спорные моменты в целях предупреждения негативных отзывов клиентов. Впоследствии, . Уникова А.Р. заключила с ООО Техцентр «Гранд Премиум» договор купли-продажи автомобиля марки , приобретенного ею ранее по договору от . стоимостью руб. В тот же день . ООО Техцентр «Гранд Премиум» продало по договору купли-продажи Униковой А.Р. новый автомобиль марки стоимостью руб. Являясь клиентоориентированной компанией, в целях сохранения лояльности и создания положительной репутации общество безвозмездно передало установленное дополнительное оборудование на сумму руб. (защита картера, ковры салона, ковер багажника, подкрылки, бронировка капота, брызговики передние и задние, бронировка фар, бронировка под ручками), как неотъемлемую часть приобретенного истцом автомобиля. Полагает, что истец неверно трактует положения закона о защите прав потребителей в частности п.1 ст.21, предусматривающего право на замену автомобиля и ст.23 право на выплату неустойки за задержку удовлетворения такого требования. В рассматриваемом споре ни один из перечисленных в ст.23 Закона случаев, являющихся основанием для заявления и удовлетворения требования о неустойке, не наступил. Истец указывает, что замена автомобиля произведена , то есть в день купли-продажи нового автомобиля. Однако, между сторонами никаких соглашений о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи, которое давало бы право истцу заявлять требование о взыскании с продавца неустойки за неудовлетворение требований потребителя, не заключалось. Оснований для удовлетворения требований потребителя по замене ранее приобретенного автомобиля не имелось ввиду отсутствия в автомобиле производственного недостатка. Стороны сделки добровольно заключили договоры купли-продажи . Переданное безвозмездно дополнительное оборудование, установленное на новый автомобиль, является подарком, а не признанием обоснованности требования покупателя на взыскание неустойки за нарушение прав потребителя, которое не было нарушено, или компенсацией морального вреда. Вместе с тем, в случае если суд сочтет подлежащими удовлетворению требования истца, с которыми ответчик не согласен, просила суд применить положения 333 ГК РФ. Одновременно считала, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из следующего. Истец рассчитывает неустойку исходя из двадцатидневного срока со дня предъявления требования о замене. Однако срок должен быть рассчитан по истечении месяца со дня предъявления такого требования, поскольку в момент предъявления такого требования у продавца отсутствовал необходимый для замены товар (п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей). То есть срок подлежал начислению с . Однако, поскольку речь идет не о замене автомобиля, а оего купле-продаже, следовательно, право на взыскание неустойки у истца не возникло.На основании изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО Техцентр «Гранд Премиум» и Униковой А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля , согласно которому продавец передал покупателю в комплектации идентификационный номер , а покупатель принял и оплатил его в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.). Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила руб.

Автомобиль был передан в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от , из которого также следует, что покупатель претензий к условиям выполнения договора, а также по качеству, комплектности автомобиля к продавцу не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статей 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании истец пояснила, что на следующий день после покупки автомобиля она обнаружила в приобретенном автомобиле недостаток в виде нарушения геометрии кузова задней левой двери. В связи с чем, в этот же день позвонила менеджеру ответчика, которому сообщила о выявленном недостатке.

Уникова А.Р. обратилась к ответчику с письменной претензией о замене автомобиля посредством электронной почты, которая получена ответчиком .

в адрес Униковой А.Р. был направлен ответ на претензию, в котором ей было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

проведена проверка качества автомобиля, из акта проверки следует, что дефект задней левой двери в виде вмятины, без повреждения ЛКП вызван внешним механическим воздействием, является эксплуатационным, устранимым (л.).

ООО Техцентр «Гранд Премиум» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что с учетом проведенного осмотра и проверки качества автомобиля, отказывает в удовлетворении заявленных требований. Однако, являясь клиентоориентированной компанией, в целях сохранения лояльности потребителей и поддержания высокого качества обслуживания, предлагает устранить неисправность задней левой двери на безвозмездной основе (л.д.).

истец обратилась к ответчику с повторной претензией, указав те же недостатки автомобиля, требовала произвести замену автомобиля.

В ответе от на повторную претензию, ответчик указал, что не согласен с ней по тем же основаниям. При этом как клиентоориентированная компания полагает возможным по обоюдному согласию расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме руб.

Кроме того, ООО Техцентр «Гранд Премиум» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о наличии аналогичного автомобиля этой же марки, модели и комплектации. В связи с чем, общество, являясь клиентоориентированной компанией, в целях сохранения лояльности и создания положительной репутации, предлагало выкупить автомобиль истца по цене, указанной в договоре, и в тот же день передать по договору купли-продажи новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации по этой же цене. Одновременно сообщило, что общество рассмотрело ее предложение, полученное по электронной почте , о заключении соглашения о выплате неустойки. В ответ информирует о том, что на новом автомобиле, которое общество предлагает ей взамен ее автомобиля, установлено дополнительное оборудование на руб. Все установленное оборудование будет передано вместе с автомобилем в качестве компенсации за доставленные неудобства (л.д.).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Уникова А.Р. заключила с ООО Техцентр «Гранд Премиум» договор купли-продажи автомобиля марки , приобретенного ею ранее по договору от стоимостью руб. (л.д.). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от товар недостатков не имеет (л.д.).

В тот же день ООО Техцентр «Гранд Премиум» продало по договору купли-продажи Униковой А.Р. новый автомобиль марки комплектации стоимостью руб.

Довод истца о том, что ей фактически произведена замена автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, суд находит несостоятельным и противоречащим представленным доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств заключения сторонами соглашения о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи суду не представлено, как и не представлено доказательств о наличии у автомобиля марки HavalJolion, приобретенного истцом по договору от , производственного недостатка.

Стороны сделки добровольно заключили договоры купли-продажи автомобилей , в том числе с дополнительно установленным на новый автомобиль истца оборудованием, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что недостатки автомобиля марки HavalJolion, приобретенного истцом по договору от , были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доказательств, свидетельствующих о том, что они носят производственный характер суду не представлено. Кроме того, вышеуказанные сделки произведены в период нахождения иска в суде, в связи с отчуждением спорного автомобиля установить характер и время возникших у него недостатков в настоящее время не представляется возможным, видеозапись из салона ответчика от даты продажи автомобиля не сохранилась.

Поскольку на момент продажи автомобиля, качество которого было проверено в присутствии истца, недостатков в товаре установлено не было, информация по автомобилю представлена истцу в полном объеме, автомобиль был принят покупателем без замечаний, а также учитывая акт проверки от , из которого следует, что дефект автомобиля вызван внешним механическим воздействием, является эксплуатационным, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что вышеуказанный недостаток возник до передачи товара потребителю, а не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, является производственным, в деле не имеется.

Представленная истцом аудиозапись не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатков на момент его продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Униковой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Премиум» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.