Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания «увольнение» не законным, обязать ответчика восстановить его работе, взыскать с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула с 27.06.2011г. по день вынесение судом решения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указывает, что он работал в Управе Левобережного района городского округа город Воронеж в должности специалиста второй категории отдела градостроительства, архитектуры и земельным отношениям, что 26.04.2011 г. его ознакомили с уведомлением, в котором сообщили, что в связи с сокращением штата работников Управы Левобережного района городского округа город Воронеж его должность выводится из штатного расписания и предлагали, либо рассмотреть вакансию, введенную распоряжением администрации городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста второй категории территориального отдела городского микрорайона Никольское, либо уволиться, что он согласился на работу в должности специалиста второй категории в микрорайоне Никольское.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой в соответствии п. 3 ч.1 ст. 19 ФЗ №25 от 02.03.2007г. ввиду не соблюдения ограничений, связанных муниципальной службой и установленной п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ №25 от 02.03.2007 г., что он не согласен с увольнением и указывает, что первый раз он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «В связи с неоднократным исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ», решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.01.2011 г., что был восстановлен на работе, приказы Управы Левобережного района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнения с работы, были признаны незаконными и подлежащими отмене. По данному факту государственной инспекцией труда в Воронежской области постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж за допущенное административное правонарушение наложено административное наказание.

Истец ссылается, что 25.01.2011г., около 8 ч. 30 м. он прибыл в здание Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, сдал трудовую книжку главному специалисту общего отдела, исполнявшему обязанности кадрового работника ФИО3, а затем прибыл к начальнику отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям района ФИО4 Около 10 час. 30 мин. ФИО4 начал «планерку» с работниками отдела, что начал он ее фактически с постановки истцу поручений, в том числе не связанных с его функциональными обязанностями. Истец указывает, что попросил ФИО4 во время «планерки» учесть то обстоятельство, что он вынужденно отсутствовал на работе 3 месяца, до него не доведен приказ о его восстановлении на работе, не доведены новые должностные обязанности, его рабочее место с компьютером и всей документацией занято другим специалистом отдела, который ранее ему сообщил, что выполнение обязанностей истца, ФИО4 возложил на него. Указывает, что данные вопросы ФИО4 были восприняты как «грубость и издевка» и по данному факту им подана служебная записка руководителю Управы района, что с него руководитель аппарата Управы района ФИО5 потребовал по данному факту объяснительную записку и ФИО1 стало ясно, что мириться с его восстановлением на работе руководства Управы района не хотят, и сделают все возможное, чтобы уволить его вторично. 25.01.2011г. во время обеденного перерыва руководитель аппарата ФИО5 довел до него приказ о его восстановлении на работе в прежней должности и новые должностные обязанности.

Указывает, что ряд функций, переданных ему в соответствии с новой должностной инструкцией, ранее выполнялся специалистом отдела более высокой категории. По данному факту он обратился с письмом в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа. Как указано в ответе прокураты № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного района на его письмо, в действиях Управы района Прокуратурой района выявлено нарушение трудового законодательства при восстановлении его на работе согласно решению Левобережного суда от 24.01.2011г. Это нарушения заключается в том, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Фактически с дополнительным соглашением к трудовому договору на замещение муниципальной должности № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения представления прокуратурой об устранении нарушений трудового законодательства. Однако выполнение обязанностей в соответствии с новой должностной инструкцией он начал осуществлять в соответствии с требованиями начальника отдела ФИО4 с первого дня после восстановления на работе. Задачи ставились ФИО4, такие о которых он заранее знал, что в установленные им сроки он не сможет их выполнить. Несмотря на то, что на него были возложены дополнительные обязанности, которые ранее выполнял специалист более высокой категории, он старался выполнять их добросовестно.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомили с распоряжением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ и ему было предложено либо уволиться в связи с сокращением штата работников управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, либо рассмотреть введенную вакансию специалиста второй категории территориального отдела городского микрорайона Никольское, либо уволиться, что согласился на должность в отделе мкрн. Никольское. Руководитель аппарата Управы ФИО5 буквально отслеживался каждый шаг после перевода в отдел микрорайон Никольское.

Истец указывает, что 21.04.2011г. им в Управу района, по требованию специалиста общего отдела Л.П. ФИО3, была предоставлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за 2010г., что в данной справке он не указал имущество (квартиру и нежилое помещение на земельном участке площадью в 300 кв.м. в 100 кв. от г. Воронежа), которое он получил по наследству после смерти отца – участника ВОВ в начале 2010г., и которое он пытался продать более года.

Ссылается, что в соответствии с приказом руководителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа № от 12.05.2011г. проводится проверка достоверности предоставленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и на основании того, что он не указал сведения об имуществе, полученном им по наследству после смерти отца, издается приказ Управы Левобережного районного городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы. О причинах того, почему он не указал в справке имущество, доставшееся по наследству, он написал в объяснительной на имя руководителя Левобережной управы ДД.ММ.ГГГГ Главной причиной не указания имущества также было постоянное оказание давления со стороны администрации Левобережного района. Истец считает, что он не совершил противоправных деяний способствующих сокрытию коррупции, что такого умысла у него также не было, т.к. появление не указанного имущества в сведении к коррупции никакого отношения не имеет, данное имущество ему досталось от отца по наследству.

Указывает, что работодатель, применяя в отношении него наиболее строгую и крайнюю меру воздействия увольнение по соответствующим основаниям не принимал во внимание, что данная дисциплинарная мера воздействия также не соответствует (несоразмерна) тяжести совершенного проступка, тем не менее, гарантии справедливого разбирательства составляют один из основополагающих принципов любого демократического общества. Считает, также, что в данном случае руководитель Управы борьбу с коррупцией использовал для борьбы с не угодным работником.

Указывает, что работодателем также нарушен порядок прекращения трудового договора, так как в день увольнения с ним расчет не был произведен. Работодатель также игнорировал решение Левобережного районного суда от 24.01.2011г., не выплачивая ему средний заработок за время вынужденного прогула при увольнении в размере 47420 руб. и морального вреда 3000 руб. действиями ответчика ему причинен материальный ущерб (время вынужденного прогула) в размере 23001,36 руб. Указывает, что также имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, письменные возражения на иск поддержала (л.д.45-46).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Леоновой Р.К., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность специалиста второй категории отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям в порядке перевода из управления главного архитектора администрации город Воронеж (л.д.25).

С истцом ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,58-59). Согласно п.2.1. трудового договора, ФИО1, как работник, принятый на муниципальную должность муниципальной службы, должен был наряду с должностными обязанностями выполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст.12 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется соблюдать ограничения, связанные с муниципальной службой в соответствии со ст.13 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".

На основании приказа №253-л 20 21.06.2010 г., истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.26), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.01.2011 г., истец был восстановлен на работе в прежней должности (л.д.27, 47,48).

В связи с сокращением штата работников Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж на основании личного заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста второй категории территориального отдела городского микрорайона Никольское (л.д.27, 54-56).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста второй категории территориального отдела городского микрорайона Никольское Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж (л.д.13,57,60-61).

Согласно п.1.2 должностной инструкции, специалист второй категории территориального отдела городского микрорайона Никольское Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж, относится к младшим муниципальным должностям муниципальной службы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что ФИО1, переведенный на муниципальную должность второй категории территориального отдела городского микрорайона Никольское Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж, наряду с обязанностями согласно должностной инструкции, должен выполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст.12 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

Согласно п.1 ст.15 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения представляются в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

Порядок работы кадровых служб органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по организации проверки достоверности сведений, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности, установлен Положением «О порядке проведения проверки достоверности представляемых муниципальными служащими, а также гражданами, поступающими на муниципальную службу, персональных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утв. Решением Воронежской городской Думы от 21.01.2009 N 10-II.

В соответствии с п.п.3 п.1.3 Положения, кадровые службы органов местного самоуправления осуществляют организацию проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих.

Согласно п.п.1 п.2.1 Положения, основанием для организации проверки является информация, полученная от правоохранительных, налоговых, судебных, иных государственных органов и граждан, средств массовой информации, о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации"; информация о представлении лицами, замещающими муниципальные должности, гражданами, поступающими на муниципальную службу, недостоверных или неполных сведений об имущественном положении, доходах и обязательствах имущественного характера.

Судом установлено, что главным специалистом общего отдела Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж ФИО3 11.05.2011 г. на имя руководителя Управы была подана служебная записка, в которой указано, что ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что со слов ФИО1, ему было необходимо выехать для устранения аварийной ситуации в его квартире, находящейся в Панинском районе Воронежской области, однако в представленной ФИО1 справке о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за 2010 год от 21.04.2011 г., квартира в Панинском районе не указана как объект, находящийся в пользовании или собственности (л.д.17).

Согласно п.3.1. Положения, руководитель органа местного самоуправления, при наличии оснований, свидетельствующих о несоблюдении муниципальным служащим ограничений, установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", поручает кадровой службе провести проверку.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что кадровая служба органа местного самоуправления, Избирательной комиссии в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о проведении проверки в письменной форме сообщает лицу, в отношении которого проводится проверка, о ее проведении.

Приказом руководителя Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка о достоверности предоставленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, была создана комиссия, на которую была возложена обязанность провести проверку в срок до 10.06.2011 г., по результатам проверки представить руководителю Управы заключение. ФИО1 в тот же день был уведомлен о начале проверки, что подтверждается его подписью в приказе, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства ( л.д.16).

Согласно п.3.2 Положения, в случае необходимости кадровая служба направляет соответствующие запросы за подписью руководителя органа местного самоуправления, Избирательной комиссии (лица, им уполномоченного) в правоохранительные, налоговые, иные государственные органы и органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения и организации.

Сообщением ФСБ РФ Управлением по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что работник Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж ФИО1, замещающий должность муниципального служащего 2 категории, представил неполные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2010 г., нарушив тем самым положения ФЗ от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (л.д.8).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1 при рассмотрении дела, согласно представленных им свидетельств о государственной регистрации права от 16.03.2010 г., истцу на праве собственности принадлежит , земельный участок № по площадью 300 кв.м. и магазин в -в по , расположенные в (л.д.86-88).

Согласно п.3.5 Положения, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе знакомиться с документами проверки и давать письменные объяснения. Указанные объяснения приобщаются к материалам проверки.

Согласно п. 3.6 Положения, проверка сведений осуществляется в месячный срок. В случае необходимости получения дополнительной информации по решению руководителя органа, дающего поручение о ее проведении (лица, им уполномоченного), срок проверки может быть продлен до 2 месяцев.

09.06.2011 г. ФИО1 ознакомился с материалами проверки, дал письменное объяснение на имя руководителя Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. В объяснении ФИО1 не отрицал тот факт, что не указал в сведениях о доходах три объекта недвижимости, поясняя, что это наследство, полученное от отца, что с ноября 2009 г. пытается продать всю недвижимость и об этом знают все работники отдела. При этом указывает, что не обязательность исполнения законов РФ и нормативных актов руководителем Управы, ведет к неисполнению законов и нормативных актом другими работниками Управы (л.д.18).

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что при установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого она проводилась, сообщило о себе неполные или недостоверные сведения, либо не соблюдало ограничения, установленные законодательством, либо представило заведомо ложные сведения о доходах и имуществе, кадровая служба органа местного самоуправления, Избирательной комиссии готовит и направляет руководителю органа (лицу, им уполномоченному) заключение о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, об освобождении такого лица от замещаемой муниципальной должности, о нецелесообразности принятия гражданина на муниципальную службу.

По итогам проведенной проверки 15.06.2011 г. комиссией было дано заключение о том, что муниципальный служащий ФИО1 предоставил недостоверные сведения в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за 2010 год и в соответствии с п.п.3 п.1 ст.19 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", рудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (л.д.15).

В соответствии с п.п.1,2 ст.84 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с несоблюдением ограничений, установленных для муниципального служащего п.9 ч.1 ст.13 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", являясь муниципальным служащим, проходящим муниципальную службу, предоставил заведомо ложные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на основании п.3 ч.1 ст. 19 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.9,66).

Подпунктом 14 п.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.19 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.9 п.1 ст.13 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении ФИО1 была проведена в порядке и сроки, предусмотренные Положением «О порядке проведения проверки достоверности представляемых муниципальными служащими, а также гражданами, поступающими на муниципальную службу, персональных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утв. Решением Воронежской городской Думы от 21.01.2009 N 10-II.

В результате проведенной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 требований п.п.9 п.1 ст.13 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" – предоставление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год, факт несоблюдения запретов, связанных с муниципальной службой, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 был правомерно расторгнут по инициативе работодателя, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания «увольнение» незаконным и о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 не отрицался тот факт, что им были нарушены положения ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", однако истец полагал, что к нему применено самое строгое дисциплинарное наказание, что к нему могли бы сначала применить замечание или выговор.

В соответствии с п.п.1,5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных наказаний, при этом работодатель не обязан применять дисциплинарные взыскания последовательно, начиная от менее строгого к более строгому, работодатель в каждом конкретном случае должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, что Управой Левобережного района городского округа г.Воронеж учтены и тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный действующим законодательством и предусмотренный разделом 7 Правил «Внутреннего трудового распорядка Управы Левобережного района городского округа город Воронеж» (л.д.62-66), а так же то, что п.п.3 п.1 ст.19 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации", прямо предусмотрено, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 ФЗ №25 от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод истца ФИО1 о том, что ответчик также нарушил порядок прекращения трудового договора, не произведя с ним в день увольнения расчет.

В соответствии с п.4 ст.84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 был произведен окончательный расчет в сумме 40267 руб. 98 коп., выплаты произведены УФК Воронежской области платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя истца в филиале №3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Воронеже задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж перед ФИО1 нет (л.д.67,69,70,71).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что для того выплатить денежные средства работнику, Управой делается заявка в УФК города Воронежа, которое делает в свою очередь заявку в УФК Воронежской области, который и перечисляет денежные средства на счет работника, что действия по перечислению денежных средств начались в день увольнения работника. Доказательств обратного суду представлено не было.

То, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет истца в банке ВТБ 24, истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Не опровергает выводы суда и представленный истцом ФИО1 ответ из ФСБ РФ Управления по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу также разъяснено, что за предоставление неполных или ложных сведений о своих доходах и имуществе муниципальный служащий подлежит к дисциплинарной ответственности (л.д.85).

Доводы истца ФИО1 о том, что не указанное им имущество является наследственным, получено от отца, что фактически собственником является он и его сестра, хотя недвижимость оформлена на его имя, что истец намеревается продать ее, не имеют правового значения по делу.

По мнению суда не относятся к рассматриваемому спору и документы, связанные с восстановлением ФИО1 на работе на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.01.2011 г. (л.д.14, 33,34,35,36).

В связи с тем, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств незаконности увольнения и факта причинения истцу морального вреда, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания «увольнение» незаконным и о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула с 27.06.2011 г. по день вынесения судом решения, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с тем, что истец основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2011 г.

Судья С.Г.Родовниченко