Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии представителя истца Забурдаева А.А. Винера В.А., действующего на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забурдаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о восстановлении нарушенных прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Забурдаев А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование иска, что (Дата обезличена) им был заключен с ООО «Альфа-трэвэл» договор поручения (Номер обезличен) в соответствии с которым ООО «Альфа-трэвэл» обязалось обеспечить предоставление ему права пользования курортной жилой площадью сроком на определённое количество недель на курортах, указанных в приложении (Номер обезличен)(«Список курортов), а он произвести оплату сроком на 4 недели на маркетинговых курортах.

В соответствии с приложением (Номер обезличен) к договору общая сумма эквивалентна 3000 условным единицам, что на дату заключения договора составляет 118 316 рублей 10 копеек. (Дата обезличена) им был внесен платеж в сумме 118 316 рублей 10 копеек безналичным платежом.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 32 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора путем предъявления претензии с требованием вернуть уплаченные им по договору деньги (Дата обезличена), претензия направлена заказным письмом с уведомлением (Дата обезличена) в 21.15. Получена ООО «Альфа-трэвэл» (Дата обезличена).

(Дата обезличена), то есть в десятидневный срок ООО «Альфа-трэвэл» направило в адрес Забурдаева А.А. письмо, в котором сообщалось, что с требованием о расторжении договора ООО «Альфа-трэвэл» согласно, готово вернуть уплаченные по договору деньги, для чего Забурдаеву А.А. необходимо явиться в офис компании либо предоставить реквизиты банковской карты, поскольку в связи с перечислением денежных средств через банкомат с применением банковской пластиковой карты у ООО «Альфа-трэвэл» имеется лишь та информация, которая печатается на чеке от POS-терминала и операция без наличия карты владельца не может быть проведена. Кроме того, в письме указано, что в случае отказа от предоставления реквизитов или от добровольного получения денежных средств в офисе компании ООО «Альфа-трэвэл» направит денежные средства путем денежного перевода через ФГУП «Почта России». Отправлено заказным письмом с уведомлением (Дата обезличена) в 16.46.

(Дата обезличена) по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 119 834 рубля 26 копеек были переданы сотруднику отдела по работе с клиентами Г. (Дата обезличена) в адрес Забурдаева А.А. поступило извещение о получении денежного перевода в сумме 118 316 рублей 10 копеек в срок до (Дата обезличена).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 118 316 рублей 10 копеек, неустойку в размере 118 316 рублей 10 копеек за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винер В.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Карпунина Ю.В. в судебном заседании (Дата обезличена) иск не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что в описательной части искового заявления указываются обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным требованием, такие как анализ самого договора и указания на то, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя и содержит недостоверную информацию.

При этом, истец не просит признать договор недействительным, как в части, так и в целом. Доказательств того, что договор содержит незаконные условия, истец не прилагает к иску, все доводы построены на умозаключениях последнего.

Ссылки истца на то, что договор не содержит характеристик апартаментов основаны на домыслах, так как апартаменты охарактеризованы, ссылку на нормы закона истец не дает, в которых указывались бы такие нормы характеристики.

Вся необходимая информация истцу была предоставлена, суть договора была истцу разъяснена и понятна, о чем свидетельствует вопросник (приложение (Номер обезличен)), подписанный истцом в момент подписания договора.

Требование истца в иске о предоставлении дополнительной информации об апартаментах не основано на норме закона.

Ссылка истца на то, что понятие туристический продукт было заменено на право пользования курортной жилой площадью не обоснованна.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» используются основные понятия, как туристическая деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператор, как и турагент вправе заниматься реализацией, как продажей туристского продукта, так и иной туристической деятельностью, в том числе и реализацией права пользования жилой курортной площадью, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора с Забурдаевым А.А. не противоречат действующему законодательству. И судом подобного рода договоры никогда не признавались незаконными. Данное обстоятельство было подтверждено решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга, представителю истца было отказано в иске от неопределенного круга лиц.

По требованию истца ответчик в установленный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответил на заявление. Вернул доверенность по договору поручения, тем самым прекратив действия по договору и фактически расторгнув его, что подтвердил своими конклюдентными действиями. Истец в свою очередь, предложив расторгнуть договор, не направил истцу проект соглашения о расторжении. Поэтому истец в силу требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию потребителя договор расторг и посчитал его таковым, то есть расторгнутым.

Кроме того, в ответе на заявление ответчик попросил лично истца подойти в офис компании для получения денежных средств, уплаченных по договору. Либо предоставить банковские реквизиты, указав при этом, что оплата по банковской карте не дает возможности вернуть денежные средства на расчетный счет, так как для этого нужна сама банковская карта, для того что бы отменить транзакцию по безналичному расчету. Наличие чека из терминала оплаты банка не дает полной информации банковского счета.

Так же ответчик указал в ответе на заявление, что в случае отказа истца принять добровольно денежные средства, будет вынужден перевести денежные средства, уплаченные по договору почтовым переводом. Почтовый перевод производится через Почту России, которая осуществляет прием денежных средств только от физических лиц, от юридических лиц приемы не осуществляются. В этой связи был произведен денежный перевод от имени сотрудника ответчика. Перевод получен не был.

Таким образом, ответчик принял все установленные законом действия и в установленные законом сроки по расторжению договора и возврату денежных средств истцу. Истец от получения денежных средств сознательно уклонился.

В связи с этим, представитель ответчика считает, что неустойка, заявленная истцом, не может быть применена, во первых, потому что требования истца были исполнены добровольно, возможность получения денежных средств зависела не от действий ответчика, а от воли самого истца в вопросе способа получения денежных средств. Во-вторых неустойка, заявленная истцом и обоснованная нормами ст.ст. 28, 29, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» незаконна, так как вышеуказанные нормы не устанавливают ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств потребителю после расторжения договора на основании ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, требование истца перечислить 50% штрафа в пользу ИТЦ СО незаконно, поскольку организационно-правовая форма последнего, как обычной общественной организации не предполагает перечисления в пользу него штрафа. В силу ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в защиту прав потребителей вправе обращаться Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы).

Ссылки представителя истца на решения иных судов, в том числе Арбитражного суда Свердловской области как преюдициальных, не законны и не обоснованны. В силу норм ГПК РФ для суда имеют значение, решения другого суда в тех случаях, когда дело рассмотрено между теми же лицами и по тому же спору. Решения судов, на которые ссылается представитель истца, к рассматриваемому спору не имеют отношения, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»(Далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что (Дата обезличена) Забурдаевым А.А. заключен с ООО «Альфа-трэвэл» договор поручения (Номер обезличен) в соответствии с которым ООО «Альфа-трэвэл» обязалось обеспечить предоставление ему права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении № сроком на 4 недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении (Номер обезличен)(«Список курортов), а он произвести оплату сроком на 4 недели на маркетинговых курортах.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора путем предъявления претензии с требованием вернуть уплаченные им по договору деньги (Дата обезличена), претензия направлена заказным письмом с уведомлением (Дата обезличена) в 21.15. Получена ООО «Альфа-трэвэл» (Дата обезличена).

Истец реквизитов своего банковского счета ответчику не предоставил. В ходе судебного разбирательства представитель истца также от предоставления реквизитов отказался.

В результате (Дата обезличена) сотрудник отдела по работе с клиентами Г.перечислила Забурдаеву А.А. уплаченные истцом по договору деньги в сумме 118 316 руб. 10 коп. почтовым переводом, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. От получения почтового перевода Забурдаев А.А. отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право потребителя не нарушено, его требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения ответчик признал в срок, предусмотренный законом для рассмотрения претензии, направил истцу письмо с предложением подойти в офис для получения денежных средств в кассе либо предоставить реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства безналичным платежом. Для удовлетворения данного требования необходимости обращаться за судебной защитой у истца не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения права. Фактически истец инициировал спор, не согласившись с предлагаемыми ответчиком способами возврата денежных средств. Между тем, действующее законодательство конкретных способов возврата денежных средств в конкретных случаях не предусматривает. Утверждения истца о том, что ответчик, имея информацию о переводе денежных средств истцом через банкомат, имел возможность перечислить средства несостоятельна и опровергается письмом ОАО «Альфа-Банк» в адрес генерального директора и главного бухгалтера ООО «Альфа-Трэвэл», из которого следует, что без наличия банковской карты истца ООО «Альфа-Трэвэл» не может произвести отмену/возврат/частичный возврат операции с POS-терминала(л.д.56)

Что касается требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, то в данном случае начисление неустойки не основано на Законе, поскольку судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком удовлетворено в сроки, предусмотренные Законом, в частности претензия предъявлена (Дата обезличена), ответчиком получена (Дата обезличена), а письмо с предложением подойти в офис забрать денежные средства направлено (Дата обезличена), то есть на пятый день после получения претензии.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки суд не усматривает. Кроме того, Закон не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств потребителю после расторжения договора на основании ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Законных оснований для отказа от исполнения договора в связи с предоставлением недостоверной информации у истца не имелось, поскольку последствия непредоставления информации о товаре(работе, услуге) указаны в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в разумные сроки либо в случае, если возникли недостатки товара(работы, услуги) вследствие отсутствия информации, указанной в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка истца на то, что п. 3.4 договора противоречит Закону, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от (Дата обезличена) несостоятельна, поскольку в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от (Дата обезличена) по делу по заявлению ООО «Альфа-Трэвэл» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконным постановления (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о назначении административного наказания, Арбитражным судом были проанализированы договоры возмездного оказания услуг, заключенных между Ж. и И. и ООО «Альфа-Трэвэл». Договор между Забурдаевым А.А. и ООО «Альфа-Трэвэл» предметом рассмотрения в Арбитражном суде не являлся, доказательств его тождественности с договорами, которые рассматривались в Арбитражном суде, истец не представил.

Таким образом, решение Арбитражного суда от (Дата обезличена) не является преюдициальным для настоящего дела. Иных доказательств, кроме ссылки на вышеуказанное решение, нарушения права потребителя на информацию истец не предоставил.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Забурдаева А.А. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в семидневный срок с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней по окончании срока для подачи заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в отмене заочного решения с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года

Судья: