Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Гаценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании недействительной записи №10 в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудится, процентов за задержку выпалы заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив свои требования, истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании увольнения его с 28.04.2010 г. незаконным, признании незаконными и отмене приказа № № от 2904.2010 г., изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, признании недействительной записи № в его трудовой книжке, обязании ответчика сделать запись следующего содержания : « Запись за номером № недействительна» 12. Дата – день вынесения решения суда. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Взыскании с ответчика руб. 10 коп. в том числе – компенсации за не использованный отпуск в сумме коп, - средний заработок за время вынужденного прогула с апреля 2010 г. по день вынесения решения суда – коп., - неполученный заработок в связи с незаконным лишением его трудится - коп, - проценты за задержку выплат (зарплаты, компенсации неиспользованного отпуска, расчета при увольнении) за период с 29.04.2010 г. по момент вынесения решения суда коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, ссылаясь на то, что с 24.04.2003 года работал у ответчика по бессрочному трудовому договору. 15.04.2010 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.04.2010 г. При увольнении не выдали трудовую книжку, не произвели полный расчет, не выплатили заработную плату за апрель 2010 г. – ., задержка составил 7 дней не выплатили компенсацию за не использованный отпуск – дней, выплачивалась: 1) 22.05.2010 г. – коп, 2) 24.05.2010 г. – . при этом недоплата составила 839 руб. 93 коп.

При получении трудовой книжки, обнаружил, что запись за № № сделана с нарушением норм ТК РФ так как неправильно указана дата увольнения вместо 29.04.2010 г. указано 28.04.2010 г.. Приказ об увольнении с 28.04.2010 г. считает незаконным и подлежащим отмене, так как увольнение до установленного срока с ним не согласовывалось

В связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию средний заработк за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Кроме того ссылается на то, что в связи с невыдачей ему трудовой книжки в день увольнения не смог трудоустроится с 30 апреля 2010 г. в «Эй –Джи Холдинг» на должность руководителя регионального менеджмента, на которую заранее прошел собеседование, считает, что по вине работодателя был лишен возможности трудится., в связи с чем просит взыскать с ответчика работодателя неполученный заработок за все время задержки трудовой книжки 1 месяц и 1 день из расчета рублей в месяц, что составляет .

В связи с действиями работодателя просит взыскать компенсацию морального вреда по мотивам изложенным в исковом заявлении в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, представила расчет на день рассмотрения дела судом и увеличив исковые требования в части взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула до коп., процентов за задержку выплаты заработной платы неиспользованного отпуска, расчета при увольнении до коп.

Представители ответчика ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности ФИО4, ФИО5 ФИО6 заявленные исковые требования не признали и пояснила, что ФИО2 праомерно был уволен 28.04.2009 г. так как в своем заявлению написал, что хочет быть уволенным « с 29.04.2010 г.» то есть считал 29 апреля не рабочим днем., Кроме того 28.04.2010 г. он подал заявление в котором повторно просил уволить его с 29-го апреля и выдать ему трудовую книжку данное заявление он подал в отдел ДОУ не поднявшись в отдел кадров за получение трудовой книжки. На данном заявлении была поставлена виза о вынесении приказа, в связи с этими обстоятельствами, был издан приказ о его увольнении 28 апреля 2010 года. Так как после его увольнения он не явился за получением трудовой книжки 6.05.2010 г. ему было направлено уведомление о необходимости явится и получить трудовую книжку в связи с чем считают, что с указанного времени работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи заработной платы, Кроме того пояснили, что ФИО2 намерено несколько дней не получал письмо с уведомлением и получил его только 18 мая 2010 года когда и подал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Кроме того пояснили, что ему был сделан перерасчет заработной платы за апрель 2010 года так как в связи со счетной ошибкой ему была рассчитана заработная плата за 22, а не за 20 дней которые он отработал. По данному факту так же пояснили, что первоначальный расчет был сделан из расчета за 22 дня так как сведения на получение заработной платы направлялись до того как стало известно о количестве дней отработанных в апреле ФИО2 Не согласны с размером заработной платы которую истец просит взыскать с ответчика за невозможность трудится.

Ранее в своих возражениях по заявленным ФИО2 требованиям указывали, что компенсация за несовременную выплату сумм расчета при увольнении составляет копеек, а вынужденный прогул в размере коп, из расчета среднедневной заработной платы в размере коп.

Выслушав стороны изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(см. текст в предыдущей редакции)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ увольнение работника производится в срок, о котором просит работник. Когда сам работник выразил желание прекратить трудовые отношения и просит его уволить до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. Тимирязева с 24.04.2003 года.

15.04.2010 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.04.2010 года.

28.04.2009 г. ФИО2 повторно подает заявление о его увольнении с 29.04.2010 г. и в данном заявлении просит выдать ему трудовую книжку.

Соответственно дважды в своих заявлениях об увольнении от 15.04.2010 г. и 28.04.2010 г. ФИО2 уведомляет работодателя о дате своего увольнения, и о своем последнем рабочем дне, указывая на то, что желает быть уволенным с 29.04.2010 г. до истечения срока установленного для предупреждения.

Таким образом, работник указал в своем заявлении дату когда он считает что отношения с ним уже прекращены и он может не выходить на работу, а именно с 29.04.2010 г.

Соответственно 29.04.2010 г. не может являться его последним рабочим днем, так как именно в свой последний рабочий день 28.04.2010 г. ФИО2 обратился к работодателю за получением трудовой книжки.

Данные доказательства, опровергают доводы истца и его представителя о том, что его волеизъявление было направлено на увольнение 29 апреля 2010 г. и что 29 апреля 2010 г. он считает своим последним рабочим днем, так как при изложенном он должен был указать своем заявлении об увольнении, что просит его уволить «29 го апреля 2010 г.», а не «с 29 апреля 2010 г.» именно при такой формулировке 29 апреля считалось бы последним рабочим днем ФИО2

Исходя из изложенного, дата увольнения была согласована как ФИО2 так и работодателем, согласившимся с указанной в заявлении ФИО2 как от 15.04.2010 г. так и от 28.04.2010 г. датой увольнения «28.04.2010 г.» и издавшим соответствующий приказ.

Соответственно довод истца и его представителя о том, что с ним не была согласована дата увольнения до истечения двухнедельного срока, с момента написания заявления об увольнении так же не может быть принят судом по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того суду не было предоставлено доказательств того факта, что 29.04.2010 г. ФИО2 находился на рабочем месте и исполнял трудовую функцию.

Допрошенный в судебном заседании 3 декабря 2010 г. свидетель ФИО1. не подтвердил факт выхода ФИО2 на работу 29.04.2010 г.

Так же не может свидетельствовать о присутствии на рабочем месте обращение ФИО2 к работодателю 29.04.2010 г. с заявлением о выдаче трудовой книжки и расчета 29.04.2010 г. в 10.20.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его увольнения незаконным с 28 апреля 2010 г. удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и изменении даты увольнения на день вынесения решения суда по основаниям ст. 394 ТК РФ так как, во первых, положения указанной статьи применяются только случае если увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, либо когда нарушен порядок увольнения, во вторых, дата увольнения изменяется на дату вынесения решения суда в случае если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения.

В связи с тем, что требования истца о признании его увольнения незаконным не подлежат удовлетворению, а с формулировкой и основанием увольнения истец согласен и требований об их изменении суду не заявлено, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 29.04.2010 г. и по день вынесения решения суда, а так же изменения даты увольнения на день вынесения решения суда не имеется. В данной части требований ФИО2 надлежит отказать.

Однако как установлено судом и не отрицается сторонами ни 28.04.2010 г. ни 29.04.2010 г. ФИО2 не была выдана трудовая книжка.

С заявлениями о получении трудовой книжки ФИО2 обращался к работодателю трижды: 28.04.2010 г., 29.04.2010 г., и 18.05.2010 г., при этом в последнем заявлении указал, что в связи с очередным отказом выдать ему трудовую книжку просит направить ее по почте.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 16 апреля 2003 г. N 225

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ»

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132,

от 19.05.2008 N 373)утверждены ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ согласно главе IV. п. 35. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 36. Правил так же как и в соответствии о ст. 84. 1 ТК РФ предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. доказывает те обстоятельства на которые она ссылается.

Судом установлено, что трудовая книжка ФИО2 была получена только 31 мая 2010 года., после переданного им работодателю третьего заявления о выдаче трудовой книжки.

Ответчиком суду не было предоставлено доказательств того факта, что ФИО2 отказывался от получения трудовой книжки 28.04.2010 г., 29.04.2010 г., и 18.05.2010 г.

Доводы ответчика ссылающегося на данный факт своего подтверждения не нашли. Не смотря на полученные от ФИО2 заявления трудовая книжка ему выдана не была, не было составлено актов об отказе в ее получении и уведомление было направлено только 7 мая 2010 г.

Суд не находит основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с направлением работнику уведомления о необходимости явится и получит трудовую книжку, так как данное уведомление было направлено ФИО2 не с целью соблюсти права и законные интересы работника, а с целью избежать ответственности за допущенные нарушения.

Данный вывод суда основан так же на том факте, что после получения ФИО2 указанного уведомления не смотря на его третье обращения 18 мая 2010 г. ему так же трудовая книжка выдана не была, а связи с чем он был вынужден обратиться к работодателю с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте.

Таким образом исходя из положений правил ведения трудовых книжек глава IV. п. 35. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Соответственно днем увольнения ФИО2 считается день получения трудовой книжки, а именно 31 мая 2010 г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Таким образом за все время задержки работодатель обязан возместить ФИО2 заработок, то есть с 29.04.2010 г. по 31 мая 2010 г.

Данный материальный ущерб причиняется работник у в связи с вынужденным прогулом, вызванным задержкой в выдаче трудовой книжки.

При этом обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки

Размер заработка суд определяет исходя из средней дневной заработной платы в размере 1673 руб. 63 коп., и количества рабочих дней в мае которое равно 19 и апреле 2, что в итоге составит руб.

Соответственно ранее внесенная запись об увольнении признается недействительной и должен быть издан приказ работодателя о новом дне увольнения ФИО2 и вносится запись в трудовую книжку.

Требования ФИО2 о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере . удовлетворению не подлежат так как при расчете отработанных в апреле 2010 г. ФИО2 дней вместо 20 было указано 22 в связи с чем в мае был сделан перерасчет заработной платы ФИО2 на указанную сумму.

Нарушений при проведении перерасчета суд не усматривает, доводы представителя истца, что в данной ситуации не могут, применены правила счетной ошибки судом не принимаются.

В связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременность выплаты указанной суммы, заявленные истцом на 7.12.2010 г. в размере коп, так же удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что при увольнении с ФИО2 не был произведен окончательный расчет в день увольнения как это предусмотрено правилами ст. 140 ТК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере

При этом суд не может положить в основу решения довод представителей ответчика о том, что окончательный расчет с ФИО2 в день увольнения не мог быть произведен в связи с особенностями получения заработной платы работниками Академии как бюджетного учреждения.

Трудовой кодекс РФ не содержит исключений для указанного вида учреждений и не предусматривает такого основания для освобождения от исполнения требований Трудового законодательства.

Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают исчерпывающий перечень материальной ответственности работодателя в связи с незаконной возможностью трудится, и положения с указанной статьи уже применены к ФИО2 в связи с чем требования ФИО2 о взыскании неполученного заработка за 1 месяц и 1 день в ЗАО «Эй –Джи Холдинг» в размере . удовлетворению не подлежат.

В связи с тем что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер указанной компенсации с учетом характера допущенного нарушений требований разумности и справедливости суд определяет в размере рублей.

В соответствии с положениями ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы и расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании недействительной записи №10 в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудится, процентов за задержку выпалы заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева изменить дату увольнения ФИО2 на 31 мая 2010 г. о чем издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку ФИО2. Ранее внесенную запись о дне увольнения ФИО2 признать недействительной.

Взыскать с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева в пользу ФИО2 за задержку выдачи трудовой книжки .; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере коп.; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы на услуги представителя и судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в размере рублей, а всего руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева госпошлину в доход государства в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Корстин.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 г.

Судья - Н.В. Корстин.