Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский комбинат бытового обслуживания», Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» о взыскании суммы долга, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Семенов Ю.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.В. заключил договор займа с ОАО «Ульяновский КБО» о передаче в долг денежных средств в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 указанного договора ответчик обязался вернуть ему данную сумму при первом поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства истцу не вернул, не смотря на то что на ДД.ММ.ГГГГ имел всю необходимую сумму для возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о возврате суммы займа, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного Семенов Ю.В, просит суд взыскать с ОАО «Ульяновский КБО» в его пользу сумму долга в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Семенов Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчиков ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания», Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании, ОАО «Управление торговли Приволжского региона» оказывает ОАО «Ульяновский КБО» услуги по управлению комбинатом. При этом ОАО «Ульяновский КБО» остается юридическим лицом, и в соответствии с его Уставом п.3.1 может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.5.1 Устава ОАО «Ульяновский КБО» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. ОАО «УТ ПриР» не заключало с Семеновым Ю.В, договор займа, денежные средства от Семенова Ю.В, не получало, следовательно в силу ст.153, 307, 308 ГК РФ, ОАО «Управление торговли Приволжского региона» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.2.9 вышеуказанного договора исполнительному директору ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» Сербукову П,В, была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление представительских и распорядительных функций ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания». По этой доверенности Сербукову В.П. предоставлялось право заключать договора в интересах ОАО «Ульяновский КБО» в пределах 100 000 руб. При совершении сделок свыше указанной суммы необходимо наличие письменного согласования с генеральным директором ОАО «УТ ПриР». ОАО «УТ ПриР» не знало о совершении сделки займа в размере 200 000 руб., более того, при получении информации о потребности в финансовых ресурсах ОАО «Ульяновский КБО» могло перечислить необходимые денежные средства на расчетный счет комбината.

Одним из условий возврата долга является наличие на расчетном счете ОАО «Ульяновский КБО» денежных средств и отсутствие ареста счетов организации. истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеются на счетах денежные средства и счета не арестованы.

Кроме того, истцом не подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Ю.В, не имеется.

Третье лицо Сербуков П,В, в судебном заседании, соглашаясь полностью с требованиями Семенова Ю.В., указал, что в августе 2010 г. он являлся исполнительным директором ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания». Действительно ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность на осуществление представительских и распорядительных функций, по которой ему предоставлялось право заключать договора в интересах ОАО «Ульяновский КБО» в пределах 100 000 руб. Однако в конце августа 2010 г. сложилась патовая ситуация с выплатой заработной платы работникам комбината. При наличии дебиторской задолженности более 2 млн. руб., на счетах комбината отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы работникам, о чем Сербуков П,В. доводил до сведения руководства вышестоящих организаций. Перед началом учебного года было принято решение взять в долг у Семенова Ю.В, 200 000 руб. для выплаты работникам аванса. Деньги Семенову Ю.В. должны были быть возвращены при первом же поступлении средств на счета комбината, однако до настоящего времени этого не сделано. Полученные от Семенова Ю.В. деньги были оприходованы в кассу и выданы работникам в качестве аванса, по 4 000 руб. каждому.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Ю.В. и ОАО «Ульяновский КБО» в лице исполнительного директора Сербукова П,В. был заключен договор займа, согласно которому Семенов Ю.В, передал в собственность ОАО «Ульяновский КБО» денежные средства в размере 200 000 руб. ОАО «Ульяновский КБО» обязался вернуть сумму займа при первом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Ульяновский КБО», если не будут арестованы счета со стороны ИФНС Ленинского района. Сумма займа была предоставлена путем сдачи Семеновым Ю.В, наличных денежных средств в кассу комбината, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для выдачи заработной платы за первую половину августа 2010 г. рабочим и служащим ОАО «Ульяновский КБО».

Факт передачи истцом ответчику указанной суммы денег подтвержден представленным подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №, подписанному главным бухгалтером и кассиром ОАО «Ульяновский КБО» и заверенному печатью организации.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский КБО» доказательств возврата Семенову Ю.В. суммы займа в размере 200 000 руб. не представил.

Равно как и не представил доказательств того, что на счетах комбината в период с 1 сентября 2010 г. по настоящее время отсутствуют денежные средства, либо что эти счета арестованы.

При этом, как следует из почтового уведомления, представитель ОАО «Ульяновский КБО» главный бухгалтер Ф. получила уведомление о дне судебного заседания 17 марта 2011 г. Соответственно с 17.03.2011 г. по 30.03.2011 г. у ответчика - юридического лица было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления всех имеющихся доказательств своей позиции по иску.

ОАО «Ульяновский КБО» является юридическим лицом, и в соответствии с его Уставом п.3.1 может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.5.1 Устава ОАО «Ульяновский КБО» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Семенова Ю.В, в части взыскания с ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» суммы долга в размере 200 000 руб. удовлетворить.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена не управомоченным лицом не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с заключенным договором № 170\10-72 от 07.07.2010 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании, ОАО «Управление торговли Приволжского региона» оказывает ОАО «Ульяновский КБО» услуги по управлению комбинатом. При этом ОАО «Ульяновский КБО» остается юридическим лицом, и в соответствии с его Уставом п.3.1 может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Так, указанная сделка является оспоримой. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Несмотря на то, что ответчики ОАО «Ульяновский КБО» и ОАО « Управление торговли Приволжского региона» узнали о данной сделке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается представленными документами (договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также копиями претензионных писем Семенова Ю.В. с резолюциями руководителя организации), ни ОАО «Ульяновский КБО», ни ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в суд с требованиями 9в том числе и со встречными) о признании оспариваемого договора займа недействительным не обращались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что нарушением обязательств по договору займа ответчиком ОАО «Ульяновский КБО» были нарушены неимущественные права истца суду не представлено. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы займа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Ю.В. в части возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Поскольку оспариваемый договор был заключен между Семеновым Ю.В. и ОАО «Ульяновский КБО», являющееся юридическим лицом. Прав и обязанностей данный договор для ОАО «Управление торговли Приволжского региона» не порождает, соответственно в иске к ОАО «Управление торговли Приволжского региона» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Ульяновский КБО» в пользу Семенова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» в пользу Семенова Ю.В. 200 000 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, и в иске к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» Семенову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова